Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-1721/21 по делу N А60-19387/2020

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

Дело N А60-19387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Щелокова Алексея Николаевича (далее - предприниматель Щелоков А.Н., предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "ГрандСити" (далее - общество "ГрандСити"), общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - общество "Техкомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-19387/2020и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГрандСити" - Иванченко Е.В. (доверенность от 10.06.2020);

предпринимателя Щелокова А.Н. - Хадеева М.О. (доверенность от 16.06.2020 N 2);

общества "Техкомплект" - Соседов С.Е. (доверенность от 22.03.2019).

Предприниматель Щелоков А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГрандСити" о взыскании задолженности в сумме 14 082 096 руб. 01 коп. по договору уступки прав и обязанностей N 01/06/16 от 01.03.2016 в размере 10 431 642 руб. 06 коп., по договору подряда N 05/05/17 от 18.05.2017 в размере 2 255 735 руб. 50 коп., по договору подряда N 07/05/17 от 18.05.2017 в размере 215 680 руб. 84 коп., по договору подряда N 10/07/17 от 18.05.2017 в размере 1 079 037 руб. 61 коп., по договору подряда N 13/12/17 от 11.12.2017 в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество "ГрандСити" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к предпринимателю Щелокову А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 22 958 738 руб. 94 коп. Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции для совместно рассмотрения с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург" (далее - общество "Девятый трест - Екатеринбург"), общество с ограниченной ответственностью "Сторинг" (далее - общество "Сторинг"), общество "Техкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Техническая компания" (далее - общество "Техническая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Шамрок" (далее - общество "Шамрок").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 в удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Щелоков А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что в мотивировочной части оспариваемых судебных актов не указаны мотивы, по которым судами не были приняты во внимание предоставленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ со стороны общества "Техкомплект", принятые и подписанные со стороны ответчика без замечаний, а именно: акты Формы КС-2 и справки формы КС-3. Заявитель указал, что общая сумма работ, выполненных в рамках спорных договоров, предъявленных по настоящему делу, составила 66 189 339 руб. 61 коп, а не 99 637 854 руб. 02 коп., как указано судами. Размер задолженности, подтвержденной обществом "ГрандСити" перед истцом по первоначальному иску по принятым без замечаний и признанным со стороны ответчика актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 составил 6 077 150 руб. 13 коп. Полагает, что судами не дана оценка актам о выполнении работ и справкам о стоимости работ на общую сумму 12 738 055 руб. 80 коп, принятых без замечаний со стороны общества "Сторинг" как технического заказчика, полномочия представителя на подписание указанных актов следовали из договоров от 04.02.2016 N 12 и 12.11.2013 N 3. Указанные документы, по мнению кассатора, подтверждают факт выполнения работ обществом "Техкомплект" и наличии у ответчика обязанности по их оплате. Указал, что о выполнении работ со стороны общества "Техкомплект" свидетельствовал также факт ввода объекта в эксплуатацию. Факт принятия со стороны ответчика дополнительных работ, согласно заключенных дополнительных соглашений к договору N 1 от 11.08.2017 на сумму 848 440 руб. 00 коп. и N 2 от 05.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., подтверждает не только подпись представителя технического заказчика, но и иные доказательства фактического исполнения работ. Факт выполнения работ на сумму 1 550 084 руб. 58 коп., помимо принятия работ техническим заказчиком, подтверждают акт промывки трубопроводов, акт испытаний трубопроводов на прочность, акт о присоединении к системе теплоснабжения с соответствующими подписями представителя общества "Техкомплект" и общества "ГрандСити". Принятие работ со стороны общества "ГрандСити" по акту N 7/1 от 17.02.2017 и справке к нему N 7/1 на сумму 800 000 руб. к дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2017 подтверждает не только принятие работ техническим заказчиком, но и соответствующее платежное поручение от 15.02.2017 на сумму 800 000 руб., оплата по которому следовала принятию соответствующих работ. Факт надлежащего выполнения со стороны общества "Техкомплект" работ по договору подряда N 07/05/17 от 18.05.2017 на сумму 995 680 руб. 84 и их принятия со стороны общества "Грандсити" подтверждают не только справка о стоимости работ N 1 от 13.03.2018, акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.03.2018 за подписью уполномоченного представителя технического заказчика, но и частичная оплата по договору со стороны ответчика, поскольку согласно условиям договора оплата производится по факту подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Кроме того, сослался на то, что ответчиком в нарушение требований суда не представлена исполнительская документация по объекту.

Общество "ГрандСити" также обратилось в суд с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Ссылается на неправильное применение судами положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильных судебных актов. Со ссылкой на положения статей 407, 410, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, считает, что вправе заявить возражения новому кредитору о наличии встречных требований путем зачета встречных однородных требований, а после передачи спора на рассмотрение суда - путем предъявления встречного иска. При этом ответственным за негативные последствия таких возражений перед новым кредитором является прежний кредитор. Полагает, что при отказе в первоначальном иске, исключающем проведение зачета, суды должны были указать на обоснованность встречных исковых требований. Отмечает, что доводы судов о том, что не имел места перевод долга от общества "Девятый трест-Екатеринбург" к предпринимателю Щелокову А.Н. не имеет значения для применения последствий, предусмотренных в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Техкомплект", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции изменено основание первоначального иска, при этом суд отнес к правоотношениям сторон договоры, которые не являлись предметом первоначального иска и права требования, как и иные права, по которым принадлежат заявителю и никогда никому не переуступались. Полагает, что судами не исследованы все обстоятельства и доказательства по делу с учетом позиции истца и ответчика. Считает, что акты выполненных работ подписаны и оформлены надлежащим образом в соответствии с практикой документооборота между техническим заказчиком, заказчиком и подрядчиками при строительстве автосалона. Судами не дана оценка доводам о том, что спорные работы являются неотъемлемым этапом производственного цикла, выполнены третьим лицом и сданы в эксплуатацию в составе готового объекта.

В отзывах на кассационные жалобы общество "ГрандСити" просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований без изменения, а кассационные жалобы предпринимателя Щелокова А.Н. и общества "Техкомплект" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Техническая компания" (генподрядчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор генерального подряда от 12.11.2013 N 3, в соответствии с которым застройщик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами (с письменного согласия застройщика) и средствами из своих материалов работы на объекте: Автосалон по ул. 40-летия Комсомола-Мурманская в Кировском районе г. Екатеринбурга, а застройщик обязуется принять результат выполнения указанных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость материалов и работ по договору генерального подряда от 12.11.2013 N 3 определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложение N 1-7) и составляет 55 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Впоследствии между обществом "Техническая компания" (цедент) и обществом "Техкомплект" (цессионарий) заключен договор цессии от 01.03.2016 N 1/06/16, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности, возникшие у цедента, по договору генерального подряда N 3 от 12.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу N А60-62308/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество "Техкомплект" (цедент) уступает обществу "Девятый трест - Екатеринбург" (цессионарий) право требования оплаты выполненных работ к ответчику по договору цессии от 01.03.2016 N 1/06/16 в размере 12 997 208 руб. 45 коп.

Общество "Техкомплект" (цедент) передало обществу "Девятый трест - Екатеринбург" (цессионарий) право требования оплаты по договорам: N 05/05/17 от 18.05.2017 в размере 2 255 735 руб. 50 коп., N 1-03 от 04.03.2016 в размере 419 725 руб. 06 коп., N 10/07/17 от 12.07.2017 в размере 1 079 477 руб. 61 коп., N 07/05/17 от 18.05.2017 в размере 752 166 руб. 28 коп., N 13/12/17 от 11.12.2017 в размере 100 000 руб.

Далее между обществом "Девятый трест - Екатеринбург" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 10.11.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику на общую сумму 17 604 312 руб. 90 коп. по договорам: цессии от 01.03.2016 N 1/06/16 в размере 12 997 208 руб. 45 коп., N 05/05/17 от 18.05.2017 в размере 2 255 735 руб. 50 коп., N 1-03 от 04.03.2016 в размере 419 725 руб. 06 коп., N 10/07/17 от 12.07.2017 в размере 1 079 477 руб. 61 коп., N 07/05/17 от 18.05.2017 в размере 752 166 руб. 28 коп., N 13/12/17 от 11.12.2017 в размере 100 000 руб. Таким образом, право требования взыскания с ответчика денежных средств в сумме 17 604 312 руб. 90 коп. перешло к истцу.

Как следует из искового заявления, на основании указанных договоров генеральный подрядчик выполнил работы на общую сумму 66 189 339 руб. 61 коп., застройщик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 50 372 938 руб. 80 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 14 082 096 руб. 01 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не уплачена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договорам N 01/06/16 от 01.03.2016, N 05/05/17 от 18.05.2017, N 10/07/17 от 18.05.2017, N 07/05/17 от 18.05.2017 в сумме 22 958 738 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды исходили из того, что представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ акты не содержат подписи руководителя или иного уполномоченного представителя ответчика и печати организации; доказательства направления актов и справок в адрес ответчика подрядчиком не представлены, в связи с чем не приняты судами в качестве доказательства выполнения работ. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности отказано. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на такую задолженность, также оставлено без удовлетворения.

Поскольку к предпринимателю Щелокову А.Н. не перешли обязательства по отношению к обществу "ГрандСити" по договорам N 01/06/16 от 01.03.2016, N 05/05/17 от 18.05.2017, N 10/07/17 от 18.05.2017, N 07/05/17 от 18.05.2017, к истцу перешло только право требования по договорам цессии на общую сумму 17 604 312 руб. 90 коп., перевод долга по указанным договорам на основании договора цессии от 10.11.2019 не произведен, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 22 958 738 руб. 94 коп., возникшей на основании указанных договоров, судами отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения между обществом "Техническая компания" (генподрядчик) и ответчиком (застройщик), суды пришли к выводу, что они подлежат регулированию положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работы по договору генерального подряда от 12.11.2013 N 3 были выполнены обществом "Техническая компания" на сумму 7 412 763 руб. 73 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

В договоре уступки прав требования N 1/06/16 от 01.03.2016 указано, что общая стоимость материалов и работ по договору генерального подряда составляет 60 147 029 руб. 12 коп., при этом, общество "Техкомплект" и общество "ГрандСити" приняли на себя взаимные обязательства произвести сверку взаимных расчетов, что будет оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 1.7. договора уступки).

Судами установлено, что со стороны общества "Техническая компания" договор уступки подписан директором Денисовым В.В., он же явился исполнительным директором обществом "Техкомплект".

Такая сверка не была произведена. Между тем, поскольку общество "Техкомплект" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по договору генерального подряда N 3 от 12.11.2013, и общество "Техническая Компания" согласно пункту 2.1. договора уступки обязалось передать все документы, удостоверяющие права и обязанности, как верно указано судами, в данном случае необходимо учитывать, что к моменту заключения договору уступки оплаченные работы на сумму 19 679 381 руб. 99 коп. не были выполнены обществом "Техническая Компания".

Поскольку в ходе строительства объекта изменился изначально планировавшийся объем работ, между обществом "Техкомплект" и обществом "ГрандСити" были достигнуты договоренности о выполнении дополнительных работ, оформленные, в том числе договорами подряда N 13/12/17 от 11.12.2017, N 24/12/17 от 25.12.2017, N 1-03 от 04.03.2016, N 01/01/17 от 10.01.2017, N 03/02-17 от 28.02.2017, N 02/02/17 от 14.02.2017, N 05/05/17 от 18.05.2017, N 06/05/17 от 18.05.2017, N 07/05/17 от 18.05.2017, N 04/05/17 от 18.05.2017, N 19/06/17 от 19.06.2017, N 10/07/17 от 12.07.2017, N 09/06/17 от 19.06.2017, N 11/09/17 от 27.09.2017, N 12/09/17 от 29.09.2017.

На основании договора подряда от 12.02.2018 N 4 с обществом "Шамрок" на выполнение строительных работ на том же объекте строительная площадка была передана новому генеральному подрядчику по акту 12.02.2017.

Всего к моменту завершения строительства обществом "Шамрок" было выполнено работ на сумму 19 646 591 руб. 29 коп.

Работы были оплачены ответчиком третьему лицу в полном объеме.

Таким образом, как установлено судами, общество "Техкомплект" всего выполнило работы на сумму 99 637 854 руб. 02 коп., при этом без учета ранее оплаченного аванса в размере 19 679 381 руб. 99 коп., ответчик уплатил подрядчику 102 970 651 руб. 64 коп., то есть, помимо ранее упомянутого аванса переплата составляет дополнительно 3 332 797 руб. 62 коп., всего на сумму 23 012 179 руб. 60 коп.

Вопреки доводам о том, что общая сумма работ, выполненных в рамках спорных договоров, предъявленных по настоящему делу, составила 66 189 339 руб. 61 коп, а не 99 637 854 руб. 02 коп., как это установлено судами, данные обстоятельства (сумма оплат, совокупная стоимость работ) подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями платежных документов, а также подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2.

Как установлено судами, представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ акты N 7/1 от 17.02.2017 и справки к нему N 7/1 на сумму 800 000 руб., N 1/1 от 24.08.2017 и справки к нему N 1/1 на сумму 848 000 руб., N 2/1 от 05.09.2017 и справки к нему N 2/1 на сумму 1 000 000 руб., N 5 от 26.02.2018 на сумму 1 550 084 руб. 58 коп., N 24 от 28.02.2018 и справки к нему N 24 на сумму 149 268 руб. 78 коп., N 1 от 13.03.2018 и справки к нему N 1 на сумму 995 680 руб. 46 коп., N 3 от 02.03.2018 на сумму 325 734 руб., N 8 от 02.03.2018 на сумму 6 453 556 руб. 88 коп., N 3 от 05.03.2018 на сумму 615 731 руб. 08 коп., всего на сумму 12 738 055 руб. 80 коп., не содержат подписи руководителя или иного уполномоченного представителя ответчика и печати организации.

Доказательства направления указанных актов и справок в адрес ответчика подрядчиком не представлены, в связи с чем, указанные акты обоснованно не приняты судами в качестве доказательства выполнения указанных в них работ.

Как установлено судами, на указанных актах имеются отметки технического заказчика - общества "Сторинг". Между тем из содержания заключенных между обществом "Техкомплект" и обществом "ГрандСити" договоров следует, что приемка осуществлялась непосредственно заказчиком, а технический заказчик, согласно условиям договора от 04.02.2016 N 12 с обществом "ГрандСити" таких полномочий не имел. Более того, из отзыва на исковое заявление общества "Сторинг" следует, что указанное общество действительно не являлось стороной, принимающей подрядные работы, а отметка "проверил" со стороны технического заказчика означает, что подрядчик проверил соответствие указанных в актах видов работ проекта со сметной документацией, сметным расчетам, соответственно данная отметка говорит о том, что данные работы проектом предусмотрены в данном объеме, но не свидетельствует об их фактическом выполнении подрядчиком и принятии заказчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 14 082 096 руб. 01 коп. отказано судами обоснованно.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на такую задолженность, являющееся производным от основного, правомерно оставлено судами без удовлетворения.

В отношении встречного искового заявления о взыскании задолженности по договорам N 01/06/16 от 01.03.2016, N 05/05/17 от 18.05.2017, N 10/07/17 от 18.05.2017, N 07/05/17 от 18.05.2017 в сумме 22 958 738 руб. 94 коп. судами установлено следующее.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судами, на основании договора цессии от 10.11.2019 от общества "Девятый трест - Екатеринбург" к истцу перешло только право требования на общую сумму 17 604 312 руб. 90 коп. по договорам: цессии от 01.03.2016 N 1/06/16 в размере 12 997 208 руб. 45 коп., N 05/05/17 от 18.05.2017 в размере 2 255 735 руб. 50 коп., N 1-03 от 04.03.2016 в размере 419 725 руб. 06 коп., N 10/07/17 от 12.07.2017 в размере 1 079 477 руб. 61 коп., N 07/05/17 от 18.05.2017 в размере 752 166 руб. 28 коп., N 13/12/17 от 11.12.2017 в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что перевод долга по указанным договорам в понимании положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора цессии от 10.11.2019 не произведен, является верным.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что к предпринимателю Щелокову А.Н. обязательства по отношению к обществу "ГрандСити" по договорам N 01/06/16 от 01.03.2016 N 05/05/17 от 18.05.2017, N 10/07/17 от 18.05.2017, N 07/05/17 от 18.05.2017 не перешли.

Согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ранее установлено, что задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, в связи с недоказанностью наличия требования, зачет встречных требований к первоначальному кредитору произведен быть не может, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-19387/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Щелокова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ГрандСити", общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов