Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-1537/21 по делу N А60-68202/2019

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

Дело N А60-68202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-68202/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к акционерному обществу "ВЮРТ-Евразия" о расторжении договора, взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ВЮРТ-Евразия" (далее АО "ВЮРТ-Евразия", ответчик), с требованиями о расторжении договора поставки N ЧЛ0029 от 26.04.2017 установки заправки кондиционеров WURTH 1200 VAE в связи с существенным нарушением договора поставщиком АО "ВЮРТ-Евразия", взыскании задолженности по договору поставки N ЧЛ0029 от 26.04.2017 в сумме 251 604 руб. 61 коп., передачи установки заправки кондиционеров WURTH 1200VAE, взыскании судебных издержек на подготовку искового заявления в сумме 50000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 8032 руб. 00 коп., судебных издержек, связанные с приобретением переносного баллона с хладагентом для судебной экспертизы, в размере 7752 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 исковые требования ООО "Феникс" о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Феникс" в пользу АО "ВЮРТ-Евразия" взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов, в пользу Пономарева Дениса Владимировича - эксперта ООО "Независимая экспертиза" взыскано 21 999 руб. 76 коп. в возмещение расходов на осмотр объекта экспертизы

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами сделан ошибочный вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора. Данный вывод основан на неполном изучении обстоятельств дела. В исковом заявлении истец указал, что после устного рассмотрения вопроса о некачественности товара, дважды следовало обращение с претензиями от 30.08.2018 г. N 63 и N 57 от 20.07.2018. В претензии за N 63 истец заявил поставщику о необходимости забрать обратно неисправный товар и вернуть денежные средства в соответствии с ч. 2 ст.475 ГК РФ. При этом претензии ответчиком получены и на них дан ответ о подтверждении неисправности оборудования. Указывает на то, что суды рассмотрели заявленное требование формально, произвольно истолковав положения претензий истца, из которых, однако, однозначно следовала воля последнего на расторжение договора. Истец утратил интерес к использованию товара (станции), так как бездействие и непрофессионализм со стороны ответчика привели к тому, что он не мог использовать станцию по своему прямому назначению, нес репутационные и материальные убытки, поскольку множилось число недовольных клиентов, которые потратив большое количество времени так и не смогли заправить кондиционер. Поэтому решено было станцию не использовать.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЮРТ-Евразия" (поставщик) и ООО "Феникс" (покупатель) 26.04.2017 заключен договор поставки N ЧЛ0029, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары Вюрт (оборудование, инструмент, крепеж, расходные материалы, химические средства, средства защиты и пр.), далее именуемые Товар, в соответствии с заявками, согласованными сторонами в устном или письменном виде на каждую партию Товара, и выставляемыми на их основании счетами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основе согласованной обеими сторонами заявки, и составляет до 60 дней с момента ее согласования.

В сил пункта 5.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести предоплату за поставку в размере 0 (0)% стоимости Заявки и окончательную оплату оставшейся части поставки в течение 30 (тридцати календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

К указанному договору 22.08.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность станцию Coolius 1200 VAE стоимостью 198799 руб. 41 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения, а также приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 22.08.2017).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата по настоящему дополнительному соглашению осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 0%; в течение 1-го месяца после отгрузки - 17% стоимости; в течение 2-го месяца после отгрузки - 17% от стоимости; в течение 3-го месяца после отгрузки - 17% стоимости; в течение 4-го месяца после отгрузки - 49% стоимости.

Во исполнение условий указанных выше договора и дополнительного соглашения поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 210515 руб. 23 коп., в том числе:

- по товарной накладной N 11094949 от 06.09.2017 на сумму 198 799 руб. 41 коп. в рамках дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2017 к договору поставки N ЧЛ0029 от 26.04.2017;

- по товарной накладной N 11095494 от 12.09.2017 на сумму 11 715 руб. 82 коп. в рамках договора поставки N ЧЛ0029 от 26.04.2017.

Указав на то, что покупатель надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара, поставщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с покупателя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договору поставки в размере 192 515 руб. 23 коп.; неустойки начисленной за период с 07.10.2017 по 13.06.2018 в размере 39 089 руб. 38 коп., с продолжением ее начисления с 14.06.2018 в размере 0,1% на сумму долга 192515 руб. 23 коп. по день фактической оплаты задолженности, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу N А60-28561/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования АО "ВЮРТ-Евразия" удовлетворены в полном объеме.

Истец считает, что судом при принятии указанного выше судебного акта не рассматривался вопрос о том, что проданное оборудование неисправно, а о вынесенном решении ООО "Феникс" стало известно поздно, в восстановлении срока апелляционного обжалования было отказано.

Указав на то, что в акте обследования оборудования от 15.08.2018 с участием представителя поставщика, а также специалистов привлеченной специализированной организации зафиксирована неисправность оборудования; 25.09.2019 комиссией с участием представителя поставщика, с привлечением специализированной организации ООО "ХолодТорг" и специалиста по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования дополнительно установлены факт и причина неисправности оборудования для заправки кондиционеров WURTH 1200 VAE (неисправен компрессор откачки фреона, что зафиксировано в Заключении N 48 от 25.09.2019) общество "Феникс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствии оснований для признания заявленных требований истца обоснованными.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в качестве доказательств наличия неисправностей в товаре, истцом в материалы дела представлены: акт обследования оборудования от 15.08.2018; описание проблемы по установке заправке кондиционеров и Заключение N 48 от 25.09.2019.

Однако указанные документы допустимыми доказательствами не являются, поскольку для осмотра поставленного товара на предмет возникших неисправностей истец ответчика не приглашал, о таком осмотре не уведомлял, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок со дня передачи товара покупателю.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец заявил ответчику о недостатках товара только в исковом заявлении от 02.12.2019.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации (см. разделы 2, 14) один раз в 12 месяцев или после каждых 100 часов работы на установке необходимо выполнять сервисное обслуживание. За выполнением такового Истец к Ответчику не обращался.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся качеств товара, возможности его использования по назначению, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебно-техническая экспертиза оборудования, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Пономареву Денису Владимировичу.

По результатам проведенной экспертизы в дело было представлено экспертное заключение N 8/104э-20 от 23.07.2020, из которого следует, что комплектность оборудования позволяет полноценно использовать его по прямому назначению, не прибегая к помощи дополнительного оборудования и комплектующих. На момент проведения экспертных экспериментов у исследуемой станции была обнаружена устранимая неисправность эксплуатационного характера, выраженная в неверном подключении оператором шлангов высокого и низкого давления (жидкостного и газообразного) от баллона к устройству. Данная неисправность возникла в процессе эксплуатации и явилась следствием ошибки оператора (следствием невнимательного изучения Инструкции по эксплуатации). После осуществления монтажа шлангов на штатные места должным образом согласно инструкции по эксплуатации, станция стала работать без сбоев, в том числе при осуществлении функции заправки (заполнении климатической системы автомобиля).

Сбой в работе станции был выявлен при осуществлении заправки оборудования с переносного баллона. Экспертом установлено, что причиной некорректной работы оборудования послужил отказ в работе контроллера блока управления.

Для проверки достоверности данной причины неисправности представитель АО "Вюрт-Евразия" предоставил запасную деталь - блок управления, который был установлен в устройство. Запасная деталь была снята представителем АО "Вюрт-Евразия" с аналогичной работающей станции, которую он взял с собой на осмотр. После переустановки запасного блока управления с работающей станции на исследуемую, процедура заправки была успешно пройдена.

Как следует из Заключения эксперта, поставленное оборудование имеет дефект производственного характера, выраженный в сбое работы (контроллера) блока управления; данный дефект проявляется только при применении функции (опции) заправки емкости станции с переносных носителей хладагентом.

Данный дефект относится к устранимым, он может быть устранен путем замены неисправного блока управления, стоимость замены составляет 25000 рублей или 12% стоимости станции для обслуживания систем кондиционирования воздуха.

Также на момент проведения экспертных экспериментов у исследуемой Станции для обслуживания систем кондиционирования воздуха model COOLIUS 1200 VAE имелась устранимая неисправность эксплуатационного характера, выраженная в неверном подключении оператором шлангов высокого и низкого давления (жидкостного и газообразного) от баллона к устройству.

Данная неисправность возникла в процессе эксплуатации и является следствием ошибки оператора (являются следствием не внимательного изучения Инструкции по эксплуатации).

Между тем, ни в одном из представленных истцом в материалы дела документов не содержится сведений о дефекте станции, проявляющемся при применении функции (опции) заправки емкости станции с переносных носителей хладагентом.

Согласно Заключению эксперта N 8/104э-20 дефектная часть станции - блок управления - был заменен на исследуемом оборудовании представителем АО "Вюрт-Евразия" на исправный.

Таким образом, в результате исследования неисправность была устранена. После исследования блок управления обратно с исследуемой станции не снимался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что в нарушение части 2 статьи 452 ГК РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-поставки от 26.04.2017 подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом судами верно отмечено, что в представленных претензиях такого требования не содержится, истец лишь указывает на необходимость устранить недостатки (претензия от 20.07.2018) и необходимость возврата предоплаты и обеспечения приемки неисправного оборудования (претензия от 30.08.2018). Вместе с тем, указанные требования соотносятся с положениями статьи 475 ГК РФ и не свидетельствуют о соблюдении порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 251604 руб. 61 коп., из которых 20000 руб. - предоплата по договору N ЧЛ0029 от 26.04.2017, 231604 руб. 61 коп. - взыскиваемая сумма по решению суда по делу N А60-28561-2018.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Сумма, взысканная вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-28561/2018, убытком в смысле статьи 15 ГК РФ не является, следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-68202/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова