Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-2164/21 по делу N А50-22082/2020

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

Дело N А50-22082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А50-22082/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" (далее - ответчик 1, ООО ПКФ "Энергокомплект"), Перминовой Юлии Александровне (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании денежных средств 2 240 416 руб. 20 коп. из которых 1 762 900 руб. сумма основанного долга по договору поставки и 477 516 руб. 20 коп. неустойка, а также уплаченную государственную пошлину в размере 34202 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО ПКФ "Энергокомплект" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Энергокомплект" просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 15.09.2020 о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, закрепленных в статьях 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям лишает ООО ПКФ "Энергокомплект" гарантированного права на судебную защиту и равный доступ всех лиц к правосудию приоритетно перед иными факторами.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба ответчика подана 24.12.2020, тогда как с учетом изложенных выше норм предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения истек 15.10.2020.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Корреспондируют указанной норме и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ходатайство, признал, что причины, указанные заявителем, а именно: непринятие мер по обжалованию в установленный срок вызвано попытками разрешить спор, в целях расположенности истца к переговорам и согласованию мирового соглашения, по существу не являются уважительными и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого общества, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено мотивированных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил данную апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы ООО ПКФ "Энергокомплект", изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, основаны на ином толковании названных норм, которое не следует из их содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А50-22082/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Поротникова