Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф09-1206/21 по делу N А60-23390/2020

Екатеринбург

02 апреля 2021 г.

Дело N А60-23390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-23390/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Лукъянчикова Н.А. (доверенность от 24.11.2020 N 3388).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 26.03.2019 N 66-09-13/17-2792-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тяпухина Янина Васильевна (далее - Тяпухина Я.В.).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка доводам общества о том, что тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт являются составной частью базовых тарифов, с которыми клиент был ознакомлен и согласен. Кроме того, банк ссылается на то, что оплата комиссии в размере 900 руб. произведена не за заключение договора комплексного банковского обслуживания, а за услугу пакет "Управляемый", которая предоставлена по волеизъявлению потребителя.

Общество также не согласно с выводами судов о нарушении статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1998 N 2300-1 "О защите прав потребителе" (далее - Закон N 2300-1), поскольку, по мнению банка, услуга по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода стоимостью 420 руб. предполагает возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, если потребитель этой услугой не воспользовался.

Общество отмечает, что Тяпухина Я.В. не обращалась в банк с претензией относительно условий предоставления услуги "Управляемый" или иных условий кредитного договора. В связи с этим, общество полагает, что внеплановая проверка проведена с грубым нарушением, указанных в пункте 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) поскольку у Управления не имелось правовых оснований для проведения внеплановой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 29.01.2020 по 26.02.2020 на основании распоряжения от 29.01.2020 N 01-01-01-03-09/2447 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

Проверка проведена на основании поступившего письменного обращения Тяпухиной Я.В. с жалобой на нарушение банком прав потребителя при оказании финансовой услуги; в ходе проверки сделан вывод о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2020, банку выдано предписание N 66-09-13/17-2792-2020 о прекращении нарушения прав потребителей, которым в срок до 31.08.2020 предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1. В случаях дальнейшего предоставления дополнительных платных услуг обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно условий оказания платных услуг - характера дополнительных платных услуг, их полной стоимости (пункт 1 предписания);

2. В случаях дальнейшего предоставления дополнительных платных услуг обеспечить доведение до потребителей информацию об услуге и условиях ее оказания (пункт 1 предписания);

3. В случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания; исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями условий, ущемляющих права потребителя, указанные в описательной части предписания (пункт 2 предписания);

4. Известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в пунктах 1, 2 предписания о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан осуществить путем размещения сведений на сайте банка в системе "Интернет" и сохранении данных сведений в течение одного года. Тяпухиной Я.В., направить сведения заказным письмом с уведомлением.

Полагая, что названное предписание недействительно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Закона N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Исполнитель обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Информация об услуге должна доводиться до сведения потребителя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов услуг. Объем обязательной информации об услуге должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением в ходе документарной проверки на основании обращения потребителя и предоставленных на проверку документов установлено, что общество нарушает требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации.

В частности установлено, что банк удержал с потребителя денежные средства в размере 20 000 руб., не предоставив полной достоверной информации об услуге, а именно о ее стоимости, а при выполнении услуги самостоятельно изменил условия ее предоставления (изменил платежную систему заказанной карты в соответствии с Анкетой-заявлением).

При этом судами указано, что Анкета-заявление содержит раздел "Своей подписью я подтверждаю, что получил, ознакомлен и согласен с: Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Тарифами банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Однако, как установлено судами, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк не устанавливают стоимость услуги Пакета банковских услуг "Выгодный", в тарифах суммы в размере 20 000 руб. в данном документе не обнаружено.

Кроме того, Управлением выявлено, что в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий потребительского кредита от 08.11.2019 N KD220319000002634 определяется обязанность Заемщика заключить иные договоры, а именно Договор комплексного банковского обслуживания. Стоимость услуги 900 руб.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что названный договор комплексного банковского обслуживания, изложен в такой форме, что потребитель не имеет возможности согласиться либо отказаться от предложенной банком услуги, следовательно, банк не предоставил возможности заключить договор на иных условиях.

Кроме того, в Индивидуальных условиях потребительского кредита от 08.11.2019 N KD220319000002634 машинописным текстом от имени потребителя изложено - "Прошу предоставить пакет банковских услуг "Управляемый". Возможности выбрать иной пакет банковских услуг так же не предоставлено.

Управлением также установлено, что пакет банковских услуг "Управляемый" включает в себя перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимость услуги составляет 420 руб.

Суды, оценив названное условие кредитного договора, верно указали, что учитывая, что на момент подписания согласия на оказание дополнительных платных услуг, потребитель оплачивает стоимость услуги, которая может не быть оказана за весь период пользования банковским пакетом, банк включает в пакет такие платные услуги, заранее предполагая утрату, потерю карты клиентом.

В связи с этим суды правомерно поддержали выводы Управления о том, что необходимая и достоверная информация потребителю не предоставлена, в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Предписание не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, срок исполнения предписания разумный.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-23390/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок