Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф09-214/21 по делу N А60-11653/2020

Екатеринбург

02 апреля 2021 г.

Дело N А60-11653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-11653/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурск-ЗЖБИ" (далее - истец, ООО "Амурск-ЗЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Энергокомплект" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 906 336 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 181 267,20 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Энергокомплект" обратилось в суд со встречным исковым заявление о взыскании с ООО "Амурск-ЗЖБИ" неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 181 714 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергокомплект" в пользу ООО "Амурск-ЗЖБИ" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 906 336 руб., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.07.2019 по 14.08.2020 в сумме 90 633,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энергокомплект" просит названные судебные акты изменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали во встречном иске на основании письма ООО "Амурск-ЗЖБИ" от 22.04.2019 N 44 о готовности товара в 100% размере и необходимости вывезти этот товар, при этом не приняли во внимание первичные документы - универсальные передаточные акты, свидетельствующие о своевременном вывозе ООО "Энергокомплект" продукции. Отмечает, что суды не дали оценки письму ООО "Амурск-ЗЖБИ" от 08.04.2019 N 39, в котором истец признает, что происходит срыв сроков поставки по спецификации N 1, лишь 22.04.2019 истец уведомил о 100% единовременной готовности товара, на следующий же день 23.04.2019 и 26.04.2019 ответчик вывез весь объем товара. Указывает, что ответчик 17.05.2020 направил в адрес истца претензию о несвоевременной поставке по спецификации N 2 к договору от 07.02.2019 и письмом от 20.05.2019 N 60 истец признал просрочку, но судами данный факт признания истцом несвоевременного исполнения обязательств не оценен.

ООО "Амурск-ЗЖБИ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществами "Амурск-ЗЖБИ" (поставщик) и "Энергокомплект" (покупатель) заключен договор от 07.02.2019 N ПСТ-22-19/ЭК, согласно которому поставщик обязуется поставить на условиях, определенных договором и спецификациями к нему дорожные железобетонные плиты, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно Спецификации от 30.04.2019 N 3 к договору поставщик обязуется поставить покупателю дорожные плиты в общем объеме 84,48 кв. м общей стоимостью 1 812 672 руб. в срок не позднее 05.06.2019, согласован порядок оплату.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения окончательного платежа, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного, но неоплаченного товара.

По универсальным передаточным документам общество "Амурск-ЗЖБИ" поставило покупателю товар на общую сумму 1 812 672 руб., платежным поручением от 24.05.2019 N 1252 товар оплачен на общую сумму 906 336 руб.

Истец 19.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату товара в размере 906 336 руб., указав на возможность начисления пени с 19.07.2019.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

ООО "Энергокомплект", ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара по Спецификациям N 1 от 26.02.2019, N 2 от 26.03.2019, N 3 от 30.04.2019, обратился со встречным иском о взыскании с общества "Амурск-ЗЖБИ" пени в размере 181 714 руб.

Суды, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования в части, исходили из того, что спорный товар по договору был поставлен истцом, его оплата в размере 906 336 руб. ответчиком произведена не была. Относительно требования о взыскании неустойки, указав, что ее размер ограничен 10% не оплаченного товара, взыскали с ответчика 90 633,60 руб. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из наличия просрочки со стороны покупателя.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, то принятые судебные акты в отношении первоначально заявленных исковых требований судом округа не проверяются.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды согласились с фактом просрочки исполнения, однако установили, что просрочка со стороны ООО "Амурск-ЗЖБИ" возникла по вине ООО "Энергокомплект".

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Условия о сроке и месте исполнения обязательства (статьи 314, 316, 457 ГК РФ) установлены сторонами в договоре и неопределенности в исполнении не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункта 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.8 договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара.

Согласно пунктам 2.1.8, 4.1 договора сроки поставки определяются в спецификациях к договору.

Суды заключили, что письмами от 22.04.2019 N 44 и от 31.05.2019 N 68 ООО "Амурск-ЗЖБИ" уведомило покупателя о готовности 100% дорожных плит, подлежащих поставке на основании спецификации N 1 и 2 соответственно, при этом указывало ответчику, что вывоз изделий в необходимом объеме не осуществляется, в связи с чем склад переполнен и складировать новые плиты проблематично.

Поскольку указанные обстоятельства обществом "Энергокомплект" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суды пришли к выводу о том, что ответчик был уведомлен о нахождении готового к передаче товара на складе истца, однако товар не вывозил, в связи с чем у истца не было возможности изготовить и складировать новые плиты по спецификации N 3 по причине заполнения склада готовыми изделиями по спецификации N 1. Доказательств того, что своими действиями истец препятствовал вывозу товара, в материалы дела не представлено.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку, исходя из материалов дела, они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта или допущению судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-11653/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов