Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф09-4670/20 по делу N А50-10429/2018

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

Дело N А50-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по делу N А50-10429/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель общества "Т Плюс" - Лосева К.Е. (доверенность от 25.12.2020);

представитель конкурсного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича - Захаров Б.Н. (доверенность от 30.12.2020);

представитель Горячего Алима Прокоповича - Кобелев Д.В. (доверенность от 19.11.2019).

Поступивший в электронном виде отзыв Горячего А.П. к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - должник, общество "УК "Наш дом") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.

12.09.2019 конкурсный управляющий Ковылев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя общества "УК "Наш Дом" Казакова Алексея Владимировича и учредителей Мерзликина Владимира Анатольевича и Горячего А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий Ковылев А.Л. неоднократно уточнял свои требования, в соответствии с последними уточнениями просил:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Мерзликина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 882 381 руб.;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Горячего А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 063 027 руб. 64 коп.;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Худяковой (Бабушкиной) Надежды Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 007 309 руб. 17 коп.;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Казакова А.В. к субсидиарной ответственности по всем обязательствам общества "УК "Наш дом" независимо от срока его руководства обществом.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Ковылева А.Л. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Краснокамская управляющая компания "РЭП" (далее - общество "РЭП") и общество "Т Плюс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Казаков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 174 371 руб. 40 коп. в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества "УК "Наш Дом" банкротом; также судом установлено наличие оснований для привлечения Казакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов общества "УК "Наш Дом", производство по заявлению в части взыскания с Казакова А.В. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Горячего А.П. и принять новый судебный акт, которым привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества "УК "Наш Дом" несостоятельным (банкротом), взыскав с Горячего А.П. в пользу должника денежные средства в сумме 1 005 027 руб. 05 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии новых обязательств у должника в период с 01.11.2017 до даты возбуждения дела о банкротстве должника (08.05.2018) не является фактором, исключающим обязанность по обращению учредителя должника (Горячего А.П.) в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации, к тому же Горячий А.П. не предъявлял требование директору общества о проведении общего собрания участников должника по итогам 2016 года, а суждения судов об отсутствии оснований для привлечения Горячего А.П. к субсидиарной ответственности с учетом его возраста, состояния здоровья и отсутствия активного участия в управлении обществом считает ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Горячий А.П. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Наш Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1115916000750.

Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

У должника имелась лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Руководителями общества "УК "Наш Дом" в период с 13.07.2011 по 18.12.2012 являлась Кокшарова Р.Е., в период с 19.12.2012 по 05.05.2014 - Зеленин А.В., затем Худякова (Бабушкина) Н.А.

В период с 13.07.2011 по 30.03.2016 участниками должника являлись Худякова (Бабушкина) Н.А. и Кокшарова Н.В. с долями участия в уставном капитале в размере 50% каждая.

В период с 31.03.2016 по 21.07.2016 участником должника был Мерзликин В.А. с долей участия в уставном капитале в размере 25%.

Начиная с 14.04.2016 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (25.11.2018) руководителем общества "УК "Наш Дом" был Казаков А.В., он же с 31.03.2016 по настоящее время является участником общества с долей участия 25%; Горячий А.П. также является участником должника в период с 22.07.2016, в настоящее время доля его участия в уставном капитале составляет 75 %.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникли по итогам 2016 года, поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем Казакову А.В. как руководителю и Горячему А.П. как участнику должно было быть известно, вместе с тем, установленная законодательством о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества "УК "Наш Дом" несостоятельным (банкротом) ими исполнена не была.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь Казакова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Казакова А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и взыскании с него денежных средств в размере 1 174 371 руб. 40 коп. Помимо этого, судом установлено наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части привлечения Казакова А.В. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Горячему А.П., суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо руководителем должника не являлось, до 30.07.2017 действующее законодательство о банкротстве не возлагало на участника обязанность по подаче заявления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, с учетом разумных сроков для получения участником информации относительно деятельности общества "УК "Наш Дом" пришел к выводу о том, что на Горячего А.П. могла бы быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника лишь после 01.11.2017, вместе с тем после указанной даты каких-либо новых обязательств у общества "УК "Наш Дом" не возникло; кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик действительного участия в деятельности общества не принимал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части выводов суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Горячего А.П. по обязательствам должника, то законность судебных актов в остальной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Дополнение статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 имело место в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, который вступил в законную силу с 30.07.2017, после указанной даты ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника регулируется статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Судами установлено, что признаки объективного банкротства возникли у общества "УК "Наш Дом" по итогам 2016 года, соответственно ввиду наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 23.04.2017.

Установив, что Горячий А.П. стал участником должника с долей в уставном капитале 75% с 22.07.2016, в то время как признаки объективного банкротства должника возникли к концу 2016 года, суды пришли к обоснованному выводу, что закрепленная в статье 9 Закона о банкротстве норма, обязывающая участников (учредителей, акционеров) осуществлять действия по подаче заявления о банкротстве должника в суд, не может быть применена к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017.

Применительно к отношениям, возникшим после 30.07.2017, принимая во внимание, что с учетом разумных сроков на предъявление директору соответствующего требования о созыве общего собрания участников общества с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, сроков созыва и проведения общего собрания участников общества, разумных сроков на получение информации о наличии у общества признаков неплатежеспособности, учитывая характер деятельности общества, суды пришли к выводу, что объективно участник Горячий А.П. мог и должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом требованием о созыве собрания не ранее ноября 2017 года.

При этом суды учли, что императивная обязанность участника общества должника по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предполагает достоверную убежденность добросовестного и разумного участника о наличии указанных признаков.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Горячий А.П. не был участником общества с момента его создания и, соответственно, не имел возможности прослеживать отрицательную динамику финансового состояния должника; исходя из того, что размер кредиторской задолженности составлял около 17,5 млн. руб., в то время как в соответствии с данными бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность составляла более 38 млн. руб.; учитывая, что должник являлся управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, а ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью потребителей коммунальных услуг, является обычной для функционирования управляющих организаций; суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Горячего А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в отношении указанного лица.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Горячего А.П., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы (в пределах изложенных в ней доводов согласно полномочиям суда округа), изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Горячего А.П. к субсидиарной ответственности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Сам факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности объективно невозможно.

Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника.

Из материалов дела не следует, что заявитель ссылался на подобные обстоятельства; судами такие обстоятельства не установлены, а напротив, сделаны выводы о сопоставимости размера дебиторской и кредиторской задолженности, при этом признано, что самого факта наличия кредиторской задолженности недостаточно для безусловного и достоверного вывода о возникновении обязанности у участника должника направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые кассатором в части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по делу N А50-10429/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон