Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф09-1013/21 по делу N А76-38213/2019

Екатеринбург

02 апреля 2021 г.

Дело N А76-38213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУрал-Запчасть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу N А76-38213/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственность "ЮжУрал-Запчасть" (далее - истец, общество "ЮжУрал-Запчасть") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника плюс" (далее - ответчик, общество "Техника плюс"), публичному акционерного обществу "Банк ВТБ" (далее - ответчик, банк, общество "Банк ВТБ") с требованиями об освобождении от ареста и возврате поименованного в исковом заявлении имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Пивоварова Ирина Юрьевна (далее - судебный пристав), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром", акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (публичное акционерное общество), Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области", Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 производство по делу в части требований к обществу "Техника плюс" прекращено, в удовлетворении требований к обществу "Банк ВТБ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ЮжУрал-Запчасть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, факт того, что на момент рассмотрения исковых требований постановлением судебного пристава-исполнителя Мокиной Е.А. от 17.04.2020 в связи с прекращением исполнительного производства в отношении общества "Техника Плюс" снят ранее наложенный арест на имущество должника, не восстанавливает нарушенных прав истца, поскольку спор, связанный с принадлежностью имущества, фактически не разрешен, имущество не возвращено лицу, у которого оно было изъято. Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда о необходимости доказать наличие обязательственных отношений с обществом "Банк ВТБ" противоречащим действующему законодательству.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Банк ВТБ" и обществом "Техника Плюс" заключено кредитное соглашение от 30.11.2017 N КР/022017-000545, обеспеченное, в частности, залогом товаров в обороте на основании договора о залоге N КР/022017-000545-302. В связи с невыполнением обществом "Техника Плюс" условий кредитного соглашения банком инициировано обращение в арбитражный суд с требованиями о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-34700/2018 исковые требования банка в данной части удовлетворены. В целях принудительного исполнения решения суда 20.06.2019 выданы исполнительные листы ФС N 030344731, ФС N 030344732, ФС N 030344738, ФС N 030344735, на основании которых судебным приставом в отношении должника общества "Техника Плюс" возбуждены исполнительные производства 165433/19/74020-ИП, 165440/19/74020-ИП, 165438/19/74020-ИП, 65434/19/74020-ИП.

Постановлением судебного пристава от 26.07.2019 вышеназванные исполнительные производства, а также исполнительное производство N 54506/19/74020-ИП, взыскателем по которому является общество "Банк ВТБ", объединены с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении общества "Техника Плюс" в пользу взыскателей - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром", Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области", Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Сводному исполнительному производству присвоен N 165440/19/74020-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства 02.09.2019 судебным приставом установлено наличие задолженности общества "Техника Плюс" в сумме 9 229 149 руб. 66 коп., а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника общества "Техника Плюс". На основании указанного постановления 02.09.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно приложению к акту ареста описано 249 наименований товаров на общую сумму 736 431 руб. 01 коп. Указанное в акте описи и ареста имущество передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит". Содержание акта и приведенной описи имущества не позволяет соотнести его с заложенным по договору о залоге N КР/022017-000545-302.

Общество "ЮжУрал-Запчасть" 23.09.2019 обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой освободить от ареста и возвратить принадлежащее ему имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 в удовлетворении заявления общества "ЮжУрал-Запчасть" отказано, разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество "ЮжУрал-Запчасть" указало на составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного в складских и торговых помещениях, арендуемых у общества "Техника Плюс" на основании договора аренды. Правовым основанием требований об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста являются положения статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 14.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества "Техника плюс" в качестве юридического лица. В связи с ликвидацией должника судебным приставом-исполнителем 17.04.2020 были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении общества "Техника плюс". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 в связи с прекращением исполнительного производства в отношении общества "Техника плюс" снят ранее наложенный арест на имущество должника. В постановлении поименовано 249 наименований товара на общую сумму 736 437 руб. 01 коп.

Руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований, заявленных к обществу "Техника Плюс", в связи с наличием сведений об исключении общества "Техника Плюс" из Единого государственного реестра юридических лиц. Отказывая с удовлетворении требований, заявленных к обществу "Банк ВТБ", суд счел, что при рассмотрении заявленных в порядке определения принадлежности спорного имущества требований у банка отсутствует обязанность по передаче имущества, которым он не владеет.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона.

Изучив материалы дела, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В силу пункта 51 указанного Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела усматривается, что наложение ареста на спорное имущество произведено в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которому наряду с обществом "Банк ВТБ" являются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром", Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области", Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в отношении общества "Техника Плюс" 14.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2207400387104 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом указанного обстоятельства и изложенных норм суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований к обществу "Техника Плюс".

Согласно положениям подпункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В связи с прекращением исполнительного производства в отношении общества "Техника Плюс" постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 снят ранее наложенный арест на имущество должника, установленные в отношении имущества ограничения, включая помещение его на ответственное хранение общества с ограниченной ответственность "Фаворит", прекращают действие. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанное исключает необходимость определения в рамках заявленных по настоящему делу требований принадлежности спорного имущества ликвидированному должнику.

Кроме того, обществом "ЮжУрал-Запчасть" заявлено требование к обществу "Банк ВТБ" об освобождении от ареста и возврате поименованного в исковом заявлении имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к обществу "Банк ВТБ".

Так, суды исходили из того, что преследуемая обществом "ЮжУрал-Запчасть" цель осуществления возврата имущества судебным приставом либо лицом, которому оно ранее было передано на ответственное хранение, не может быть достигнута посредством заявленных к обществу "Банк ВТБ" требований. При этом реализация обществом "ЮжУрал-Запчасть" права на заявление в самостоятельном производстве требований к судебным приставам Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об истребовании имущества из незаконного владения учтена судом по делу N А76-46372/2020.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление прав субъекта экономической деятельности при установлении факта реального его нарушения. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права

Вместе с тем обществом "ЮжУрал-Запчасть" не доказано, каким образом определение факта принадлежности обществу "ЮжУрал-Запчасть" имущества, в отношении которого был наложен, но снят арест, будет способствовать восстановлению его прав в рамках избранного способа их защиты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЮжУрал-Запчасть" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу N А76-38213/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУрал-Запчасть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина