Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф09-299/21 по делу N А76-15773/2017

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

Дело N А76-15773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Крис" (далее - общество "НПФ Крис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-15773/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" (далее - общество "НПФ Артель Лемеза") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - общество "Строительные ресурсы", ОГРН: 1117451018431) о взыскании 450 775 руб. задолженности по договору на оказание автоуслуг от 01.03.2014 N 191/14-СР, 261 944 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 02.06.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Охотин Александр Владимирович, временный управляющий Бабкин Олег Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технологии камня" (далее - общество "НПФ "Технологии камня"), общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (ОГРН 1157451000464).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 произведена замена истца - общества "НПФ Артель Лемеза" на его правопреемника - общество "НПФ Крис".

Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НПФ Артель Лемеза".

Решением суда от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПФ Крис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске истцом годичного срока исковой давности, утверждая, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а не перевозки и, соответственно, судами неверно применены положения действующего законодательства о сроке исковой давности. По мнению заявителя, в споре подлежал применению общий срок исковой давности с учетом претензионного срока и действий по признанию долга, совершенных 20.07.2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НПФ Артель Лемеза" (исполнитель) и обществом "Строительные ресурсы" (заказчик) заключен договор на оказание автоуслуг от 01.03.2014 N 191/14-СР, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 оказывать услуги по перевозке автомобильным транспортом щебня, грунта и иных материалов по следующим маршрутам: с промышленной площадки Полетаевского каменного карьера (Челябинская область, Сосновский район, поселок Полетаево), на объект "Жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска", расположенный на земельном участке по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 129, кадастровый номер 74:36:0616001:45 (пункт 1.1.1); с промышленной площадки Костылевского месторождения гранодиоритов (Челябинская область, Сосновский район, и в 1,46 км по направлению на северо-восток от ориентира центр д. Костыли, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Сосновский район, кадастровый номер земельного участка 74:19:1105001:468, на объект "Жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска", расположенный на земельном участке по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 129, кадастровый номер 74:36:0616001:45 (пункт 1.1.2); с объектов, расположенных в районе ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России в г. Челябинск (454003, г. Челябинск, проспект Героя России Родионова Е.Н., 2В) на объект "Жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска", расположенный на земельном участке по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 129, кадастровый номер 74:36:0616001:45 (пункт 1.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1).

Согласно пункту 1.2 договора на оказание автоуслуг заказчик обязуется представлять грузы к перевозке, принять и оплатить услуги исполнителя.

Путевой лист, заверенный печатью исполнителя, при предъявлении водителем документа, удостоверяющего его личность, является основанием для получения груза к перевозке с материальной ответственностью исполнителя (пункт 1.3 названного договора).

Содержание и объем услуг по договору определяются согласно заявкам заказчика, согласованным с исполнителем (пункт 2.1 указанного договора).

Срок оказания услуг определяется на основании заявки заказчика (пункт 2.1 договора от 01.03.2014 N 191/14-СР).

Исполнитель не реже одного раза в месяц предоставляет заказчику подписанный со стороны исполнителя акт приема-сдачи оказанных услуг с приложением подписанных исполнителем товарно-транспортных накладных и надлежащим образом заверенных копий путовых листов, подтверждающих оказание услуг в объеме, указанном в соответствующем акте. В случае нарушения исполнителем требований настоящего пункта заказчик вправе не подписывать соответствующий акт приема-сдачи оказанных услуг до устранения исполнителем указанных нарушений (пункт 2.2 названного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание автоуслуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1) стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет: 3 000 (три тысячи) руб., в том числе НДС 18% за перевозку 25 тонн щебня, грунта и иных материалов за один рейс по маршруту, указанному в подпункте 1 пункта 1.1 договора; 2 000 (две тысячи) руб., в том числе НДС 18% за перевозку 25 тонн щебня, грунта и иных материалов за один рейс по маршруту, указанному в подпункте 2 пункта 1.1 договора; 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., в том числе НДС 18% за перевозку 25 тонн щебня, грунта и иных материалов за один рейс по маршруту, указанному в подпункте 3 пункта 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1).

Согласно пункту 3.2 данного договора заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления исполнителю денежных средств в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг.

Исполнитель несет полную материальную ответственность за нарушение правил техники безопасности, безопасности дорожного движения, а также за правонарушения в области природоохранного законодательства (пункт 5.1 договора от 01.03.2014 N 191/14-СР).

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору обществом "НПФ Артель Лемеза" представлены копии актов на оказание автотранспортных услуг, а также счета-фактуры к ним на общую сумму 33 195 642 руб.

В подтверждение факта частичных оплат представлены платежные поручения на общую сумму 30 420 017 руб.

Кроме того, между обществом "НПФ Артель Лемеза" (сторона 2) и обществом "Строительные ресурсы" (сторона - 1) заключен договор от 06.05.2016 N 483/16-СР о прекращении обязательства предоставлением отступного, предметом которого является прекращение обязательств стороны - 1 перед стороной - 2 по оплате оказанных стороной - 2 услуг по перевозке автомобильным транспортом щебня, грунта и иных материалов по договору на оказание автоуслуг от 01.03.2014 N 191/14-СР в общей сумме 2 324 850 руб. (пункт 1.1 данного договора).

Переход к обществу "НПФ Артель Лемеза" прав требований, указанных в пункте 2.1 договора от 06.05.2016 N 483/16-СР, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.05.2016.

Также между обществом "НПФ Артель Лемеза" (цедент) и обществом "Строительные ресурсы" (ОГРН: 1157451000464, цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 15.09.2016 N 549/16-СР2, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к обществу "Строительные ресурсы" оплаты услуг по перевозке автомобильным транспортом щебня, грунта и иных материалов, оказанных по договору от 01.03.2014 N 191/14-СР полностью, в общей сумме 450 775 руб. (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 2.1 договора цессии права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию с момента заключения сторонами настоящего договора - 15.09.2016.

Наличие у общества "Строительные ресурсы" задолженности за оказанные по договору от 01.03.2014 N 191/14-СР услуги послужило основанием для обращения общества "НПФ Артель Лемеза" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, в связи с переходом права требования взыскания задолженности в размере 450 775 руб. к обществу "Строительные ресурсы" (ОГРН: 1157451000464) общество "НПФ Артель Лемеза" заявило отказ от исковых требований в указанной части, который судом принят. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от 02.06.2020.

Между обществом "НПФ Артель Лемеза" (цедент) и обществом "НПФ "Технологии камня" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.12.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Строительные ресурсы" в размере 261 944 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее из договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2014 N 191/14-СР, по которому цедент выступает исполнителем.

Между обществом "НПФ "Технологии камня" (цедент) и обществом "НПФ Крис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.04.2019 N 19-04/19 ДЦ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу "Строительные ресурсы" в размере 261 944 руб. 55 коп. Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования от 19.12.2017, заключенного между обществом "НПФ Артель Лемеза" и обществом "НПФ "Технологии камня" (пункт 1.1 данного договора).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующим на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора от 19.04.2019 N 19-04/19 ДЦ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 произведена замена истца - общества "НПФ Артель Лемеза" на его правопреемника - общество "НПФ Крис".

Суд первой инстанции, квалифицировав спорный договор в качестве договора перевозки, отказал в удовлетворении исковых требований, применив по ходатайству ответчика специальный годичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Проанализировав условия пункта 1.1 договора от 01.03.2014 N 191/14-СР, в соответствии с которым исполнитель (общество "НПФ Артель Лемеза") обязуется по заявкам заказчика (общества "Строительные ресурсы") в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 оказывать услуги по перевозке автомобильным транспортом щебня, грунта и иных материалов по установленным маршрутам, а также содержание актов на оказание автотранспортных услуг, подписанных сторонами без разногласий, суды пришли к верному выводу о том, что независимо от наименования договора, названия его сторон и тому подобного стороны между собой согласовали оказание услуг именно по перевозке, в силу чего спорный договор является договором перевозки и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Данный вывод судов также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество "Строительные ресурсы" в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта), установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 названного Постановления N 43, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Принимая во внимание условия спорного договора от 01.03.2014 N 191/14-СР, последний акт приема-сдачи оказанных услуг от 22.12.2015 N 166, положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Устава автомобильного транспорта, подачу иска 07.06.2017, что следует из отметки на исковом заявлении, с учетом прерывания срока исковой давности подписанием ответчиком соглашения о предоставлении отступного от 06.05.2016 N 486/16-СР и продления его на тридцатидневный период претензионного урегулирования спора, суды правильно заключили, что иск подан за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали обществу "НПФ Крис" в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-15773/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА КРИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА КРИС" в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов