Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф09-1486/18 по делу N А71-15758/2015

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

Дело N А71-15758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Котельниковой Ильмиры Ринатовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2020 по делу N А71-15758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий Грязев А.А. (паспорт);

представитель Шевякова В.П. - Хабарова В.В. (доверенность от 08.11.2019);

В судебном заседании в здании суда округа принял участие арбитражный управляющий Котельникова И.Р. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Промстан" (далее - общество "Промстан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Ильмира Ринатовна (далее - арбитражный управляющий Котельникова И.Р.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 Котельникова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Промстан".

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 конкурсным управляющим обществом "Промстан" утвержден Грязев Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Грязев А.А., управляющий).

Конкурсный управляющий обществом "Промстан" Грязев А.А. 02.08.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Дильдина Анатолия Александрович (далее - Дильдин А.А.) и Барыбина Антона Николаевича (далее - Барыбина А.Н.) убытков в размере 51 364 864 руб., причиненных в результате отчуждения единственного имущества должника - нежилого помещения (назначение: нежилое, этажность: 1.2, номера на поэтажном плане: этаж 1: 1-54, I, этаж 2: 55-82, II-VI), общей площадью 5018 кв. м., кадастровый номер: 18:26:032033:282, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298 (далее - нежилое помещение).

Впоследствии конкурсный управляющий должника Грязев А.А. уточнил заявленные требования; просил взыскать солидарно с Котельниковой И.Р., Барыбина А.Н., Дильдина А.А. убытки в размере 46 192 753 руб. 24 коп., взыскать солидарно с Барыбина А.Н., Дильдина А.А. убытки в размере 5 172 100 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, заявление о взыскании убытков с Котельниковой И.Р., Барыбина А.Н., Дильдина А.А. признано обоснованным. Взысканы солидарно с Котельниковой И.Р., Барыбина А.Н., Дильдина А.А. убытки в размере 46 192 753 руб. 24 коп. Взыскано солидарно с Барыбина Антона Николаевича, Дильдина Анатолия Александровича убытки в размере 5 172 100 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Котельникова И.Р. просит суд округа определение суда первой инстанции от 15.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявителем приведены следующие доводы. Как полагает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не установлены действия арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, приведших к нарушению прав заявителя жалобы. Кроме того, управляющий в жалобе отмечает, что неоспаривание сделки должника применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для взыскания убытков с Котельниковой И.Р., более того, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Камский" (далее - общество "ТД "Камский") получило частичное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве общества "Прометан" будучи реестровым кредитором. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что мажоритарный кредитор Малых С.Г. обладал процессуальным правом на обжалование оспариваемой сделки, а также правом вынести данный вопрос на обсуждение собрания кредиторов должника либо обязать конкурсного управляющего совершить названные действия. Заявитель жалобы полагает, что непризнание действий конкурсного управляющего Котельникова И.Р. незаконными в части нерезервирования денежных средств не может повлечь возникновение убытков, обращая внимание на имеющийся корпоративный конфликт, Шевяковым В.П. не исчерпаны способы защиты своих прав. Арбитражный управляющий Котельникова И.Р. также ссылается на неверное применение судами положений пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом отмечая, что у арбитражного управляющего Котельниковой И.Р. не имелось обоснованных сомнений в том, что требование кредитора общества "ТД "Камский" будет признано необоснованным в 2018 году, так как получение выручки отражено в бухгалтерской отчетности Шевякова В.П. в 2015 году.

Конкурсный управляющий Грязев А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Котельниковой И.Р. - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания убытков с Дильдина А.А., Барыбина А.Н. кассационная жалоба доводы не содержит, судебные акты в данной части не обжалуются.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Котельниковой И.Р., суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, в частности управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что в рамках настоящего дела о банкротстве реализовано недвижимое имущество по цене 51 364 864 руб.

Арбитражный управляющий Котельникова И.Р. период с 28.02.2017 по 09.03.2017 произвела перечисление денежных средств конкурсному кредитору обществу "ТД "Камский" в сумме 46 192 753 руб. 24 коп.

При этом суды отметили осведомленность управляющего о наличии корпоративного конфликта между участниками общества "Промстан", а также об оспаривании участником должника сделки с обществом "ТД "Камский", на основании которой последний включен в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (часть 1 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

В рассматриваемом случае на момент перечисления денежных средств в названной сумме конкурсному кредитору обществу "ТД "Камский" участник должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2016 в рамках дела N А71-725/2016 об отказе в признании договора поставки N П/1-15 от 03.04.2015 недействительной (ничтожной) сделкой, на основании которого общество "ТД "Камский" включено в реестр требований кредиторов должника

Рассмотрение апелляционной жалобы по оспариванию законности нахождения общества "ТД "Камский" в реестре кредиторов назначено на 14.03.2017.

Об указанных обстоятельствах арбитражному управляющему Котельниковой И.Р. было доподлинно известно, что подтверждается ее собственными показаниями, зафиксированными аудиозаписью в рамках настоящего дела от 28.02.2017 14.30.

Поскольку на рассмотрении апелляционного суда находилась жалоба участника общества "Промстан" Шевякова В.П., с учетом того, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А71-725/2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобы с целью дополнительного изучения обстоятельств дела и доводов жалобы, существовала большая вероятность того, что окончательное решение по упомянутой жалобе будет вынесено не пользу общества "ТД "Камский".

В такой ситуации любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий принял участие в рассмотрении спора по существу и отложил принятие решения об удовлетворении требования кредитора за счет вырученных денежных средств до получения итогового решения по рассмотрению апелляционной жалобы Шевякова В.П. в рамках дела N А71-725/2016.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, не дожидаясь рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Котельникова И.Р. в период с 28.02.2017 по 09.03.2017 произвела погашение кредиторской задолженности общества "ТД "Камский" в сумме 46 192 753 руб. 24 коп. за счет вырученных от реализации нежилого помещения денежных средств.

При этом каких-либо пояснений относительно наличия объективных препятствий отложить рассмотрение вопроса о перечислении денежных средств кредитору до рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющей Котельниковой И.Р. не приведено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, исходя из того, что в рассматриваемом случае факт уменьшения размера имущества должника в результате недобросовестных и неразумных действий арбитражного управляющего Котельниковой И.Р. и наличие причинно-следственной связи между действиями Котельниковой И.Р. по распоряжению имуществом и возникшими ввиду этого убытками должника подтверждается материалами дела, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на арбитражного управляющего Котельникова И.Р. солидарно с Барыбина А.Н., Дильдина А.А. ответственности в виде взыскания с него в пользу должника 46 192 753 руб. 24 коп. убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что изложенные выше выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что кредитор не оспорил самостоятельно сделку, судом округа отклоняются, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований, в том числе с использованием механизмов подготовки возражений, обжалования судебных актов.

Довод жалобы о том, что судами неверно применены положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно. Поскольку Котельникова И.Р. еще до начала расчетов с кредитором знал о наличии спора в рамках дела N А71-725/2016, она не вправе была при рассмотрении настоящего обособленного спора недобросовестно ссылаться на отсутствие соответствующих разногласий.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не может быть удовлетворено, если отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании его действий (бездействия) незаконными, также подлежит отклонению.

Действующим законодательством не запрещено взыскание убытков с арбитражного управляющего после ликвидации должника и вынесения определения о завершении конкурсного производства, даже если его действия до этого не были признаны незаконными. В таком случае в предмет доказывания по спору входят не только вопросы, касающиеся факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи, но также и вопросы, касающиеся квалификации действий управляющего как законных либо противоправных.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2021 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд, на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2020 по делу N А71-15758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Котельниковой Ильмиры Ринатовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2020 по делу N А71-15758/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова