Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф09-1151/21 по делу N А50-13476/2020

Екатеринбург

02 апреля 2021 г.

Дело N А50-13476/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, отделение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу N А50-13476/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Пластполимер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к фонду о признании недействительными решения от 06.04.2020 N 616 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решения от 06.04.2020 N 5236 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в части отказа в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 35 260 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, решения фонда признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на то, что осуществление трудовых обязанностей на дому с использованием компьютера, не подпадает под понятие надомной работы, установленное статьей 49 ТК РФ, а относится к дистанционной работе.

По мнению фонда, спорный сотрудник не являлся в смысле статьей 310 и 311 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) надомным работником и должен был работать на условиях неполного рабочего времени; освобождение его от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком на незначительное количество времени противоречит целям предоставления отпуска по уходу за ребенком и назначения пособия (обеспечению заботы о малолетнем ребенке посредством фактического ухода за ним и компенсации работнику утраченного заработка).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших от налогового органа в рамках межведомственного взаимодействия сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся в расчетах по страховым взносам за период с 01.06.2019 по 31.10.2019, представленных обществом в налоговый орган, а также в связи обращением страхователя за выделением средств, отделение провело камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении общества.

По результатам камеральной проверки фондом вынесены решение от 06.04.2020 N 616 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решение от 06.04.2020 N 5236 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

В соответствии с решением от 06.04.2020 N 616 не приняты к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 35 260 руб. 30 коп.; страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете.

На основании решения от 06.04.2020 N 5236 обществу частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 12 735 руб. 56 коп.; отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 35 260 руб. 30 коп., (по застрахованному лицу Удавихину А.Г.), которому устанавливался неполный рабочий день, сокращенный на незначительный период времени.

Полагая, что решение от 06.04.2020 N 5236 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 35 260 руб. 30 коп., а также решение от 06.04.2020 N 616 вынесены фондом неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, поскольку с учетом графика рабочего времени работника условия для выплаты спорного пособия были соблюдены, Удавихин А.Г. имел возможность ухаживать за ребенком, мать ребенка работает; фондом не доказано, что утрата работником части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была настолько минимальна, что выплата пособия приобрела характер материального стимулирования, злоупотребления правом не выявлено.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки фондом установлено, что Удавихин А.Г., согласно трудовому договору от 01.08.2011, принят на основное место работы в общество на должность "Заместитель директора по развитию"; продолжительность рабочей недели пятидневная с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы 9 час. 00 мин., время окончания работы 18 час. 00 мин., время перерывов в работе для отдыха и питания 13 час. 00 мин. - 14 час. 00 мин.

На основании приказов от 23.08.2019 и от 26.08.2019 Удавихину А.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 26.08.2019 по 09.08.2020, а также неполный рабочий день с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 26.08.2019 N 1 к трудовому договору, на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работнику устанавливается сокращенный режим рабочего времени с изменением характера работы на надомный. Местом работы работника является место его проживания (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы фонда о формальном сокращении указанному работнику рабочего времени.

Между тем, как установили суды, соответствующих доказательств фондом не представлено.

Так, согласно действующему трудовому законодательству, работники осуществляющие трудовую деятельность на дому, самостоятельно определяют время исполнения своих обязанностей и не подчиняются правилам трудового распорядка работодателя в части режима труда и отдыха, если иное не установлено в трудовом договоре (статья 57, часть 1 статьи 100 ТК РФ).

Судами заключено, что поскольку режим рабочего времени и времени отдыха работника вне офиса не закреплен в заключенном с ним трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, Удовихин А.Г. не лишался возможности распределять рабочее время по своему усмотрению с учетом режима дня ребенка.

Таким образом, факт несущественного сокращения рабочего времени Удовихина А.Г. сам по себе не мог опровергать реальности участия данного лица в осуществлении ухода за ребенком.

Судами отмечено, что из характера должностных обязанностей Удовихина А.Г. очевидно не следует необходимость его непрерывного присутствия на рабочем месте и вовлеченности в трудовой процесс. Фонд не доказал, что данные обязанности не могли исполняться работником дома в любое удобное время.

Кроме того, судами принято во внимание, что из заявления Удавихина А.Г. от 27.07.2020 следует, что в его обязанности как работника входит: переговоры с потенциальными арендаторами, согласование основных условий договоров аренды на основании разработанных типовых форм договоров аренды, контроль за организацией работы с арендаторами и исполнением финансовых обязательств со стороны арендаторов. Весь документооборот, связанный с работой, работник осуществлял посредством программного обеспечения, что позволяло осуществлять работу удаленно на дому, без непосредственного пребывания на рабочем месте в обществе.

Таким образом, работник имел возможность исполнять трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени и продолжать в остальное время осуществлять уход за ребенком, поскольку в рабочее время находился дома. Условия, на которых работал Удавихин А.Г. в периоды август, сентябрь, октябрь 2019 года соответствовали всем условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.

Судами верно указано, что доказательств осуществления ухода за ребенком иным лицом, фондом не представлено. Более того из материалов дела следует, что мать ребенка - Удавихина П.А. работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Краевой клинических кожно-венерологический диспансер" на должности Врач по медицинской профилактике на основании трудового договора от 03.10.2017. Документов, свидетельствующих о том, что Удавихиной П.А. выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признавая недействительным обжалуемое решение фонда, суды правомерно исходили из того, что доказательств, подтверждающих неправомерность действий страхователя, формального соблюдения условий выплаты ежемесячного пособия, а также нарушения заявителем действующего законодательства фондом не представлено.

Сокращение рабочего дня в настоящем деле оценено судами в совокупности с указанными обстоятельствами, что явилось основанием для вывода о достаточности количества времени у застрахованного лица для осуществления ухода за малолетним ребенком.

Факт осуществления Удовихиным А.Г. реального ухода за ребенком в период, когда он не осуществлял трудовую деятельность с учетом сокращения рабочего дня, фондом не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу N А50-13476/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В.Вдовин