Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф09-906/21 по делу N А50-11688/2020

Екатеринбург

02 апреля 2021 г.

Дело N А50-11688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу N А50-11688/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 30.03.2021 приняли участие представители инспекции - Евсюков А.В. (начальник инспекции, распоряжение от 01.06.2018 N 18-рк), Шулепова И.А. (доверенность от 11.01.2021 N 12).

В указанном судебном заседании судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 01.04.2021 до 15 ч. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладение" (далее - общество) - Фалеев Д.Г. (доверенность от 16.09.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.04.2020 N 1893 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 08.04.2020 N 1893 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что юридически значимым для разрешения настоящего спора является квалификация правоотношений, сложившихся между собственниками многоквартирного дома N 25 по ул. Капитана Пирожкова г. Перми и обществом, в рамках договора обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2015.

При этом инспекция ссылается на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Капитана Пирожкова г. Перми от 21.06.2015 о выборе непосредственного способа управления домом. Общество не является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома, с заявлением о включении данного дома в реестр лицензий общество не обращалось. В связи с этим инспекция полагает, что допущенные обществом нарушения требований по эксплуатации жилищного фонда не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2020 N 1893 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Капитана Пирожкова г. Перми.

В ходе проверки выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: на фасаде многоквартирного дома наблюдается отслоение штукатурного слоя в намокании, в частности с торца многоквартирного дома со стороны улицы Капитанской площадью примерно 4 кв. м; на фасаде многоквартирного дома наличие надписей в виде граффити; в помещении кухни квартиры N 6 наличие трещины в стыке стен, маяк не установлен, наблюдение за динамикой деформации не ведется; наблюдается выкрашивание швов кирпичной кладки оголовков вентиляционных каналов на кровле, что является нарушением пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 2.1.3, 2.7.1. 4.2.1.14, 5.7.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 19.02.20120 N 1893, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2020, по результатам рассмотрения которого 08.04.2020 инспекцией вынесено постановление N 1893 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что названное постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что вменяемое обществу административное правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ как специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ, удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемое постановление административного органа незаконным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из судебных актов следует, что жильцы многоквартирного дома N 25 по ул. Капитана Пирожкова г. Перми выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом заключив 01.01.2015 с обществом договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договор). Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной посреднической деятельности, направленной на улучшение состояния общего имущества дома.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

При этом лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Инспекция указывает, что общество не является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N 25 по ул. Капитана Пирожкова г. Перми.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу части 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Таким образом, законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Следовательно, при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом спорный договор не признан судами договором подряда на ремонт общего имущества жилого дома, о котором упоминается в последнем абзаце пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, а признан договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170. Таким образом, в рассматриваемых спорных правоотношениях, общество не выполняло должным образом функции по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 302-АД15-11814.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что административным органом действиям общества дана правильная квалификация, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом, придя к выводу о неправильной квалификации, судами не проверялась законность процедуры привлечения лица к административной ответственности. В связи с этим суд кассационной инстанции лишён возможности принять новый судебный акт. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Пермского края следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего спора, всех доводов лиц, участвующих в деле, проверить в порядке главы 25 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого постановления инспекции и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу N А50-11688/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин В.А. Лукьянов