Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-1096/21 по делу N А60-8024/2020

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

Дело N А60-8024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-8024/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза") - Питык П.Р. (доверенность от 18.12.2020 N 5-А).

ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству о взыскании расходов по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) по адресу г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, д. 48, в сумме 31 035 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции 20.04.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрация муниципального образования "город Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ЕМУП "Спецавтобаза" в удовлетворении исковых требований ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по ликвидации несанкционированных свалок и возмещению расходов по ее ликвидации отсутствуют. По мнению Министерства, мероприятия по очистке земельных участков от загрязнений отходами производства и потребления, в том числе ТКО, относятся к мероприятиям по охране земель, реализуемым органами местного самоуправления в границах городского округа, независимо от формы собственности на землю, в целях сохранения земли как природного ресурса и защиты окружающей среды. Наличие несанкционированных свалок отходов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" явилось следствием непринятия органами местного самоуправления достаточных мер, необходимых для соответствующего санитарного содержания и поддержания чистоты и порядка. При этом уполномоченным органом в сфере обращения с отходами является иной орган исполнительной власти Свердловской области - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, который в соответствии утвержденной им региональной программой обязан принимать меры по ликвидации несанкционированных свалок отходов и принятию мер по финансированию указанных работ.

В отзывах на кассационную жалобу ЕМУП "Спецавтобаза" и Администрация муниципального образования "город Екатеринбург" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что ЕМУП "Спецавтобаза" является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Восточного административно-производственного объединения Свердловской области, в которое входит город Екатеринбург.

В адрес ЕМУП "Спецавтобаза" поступило обращение Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга N 75-03 о несанкционированном размещении ТКО по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, д. 48, о чем составлен акт обследования земельного участка от 11.02.2019.

В ходе проверки указанной информации специалистами 11.02.2019 ЕМУП "Спецавтобаза" установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, д. 48, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в кадастровом квартале 66:41:0301901, незаконно размещены твердые коммунальные отходы, объем которых превышает 1 м куб.

ЕМУП "Спецавтобаза" 14.02.2019 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу направлено уведомление об обнаружении несанкционированного размещения ТКО.

ЕМУП "Спецавтобаза" ликвидировало собственными силами по указанному выше адресу несанкционированное размещение ТКО, поскольку по истечении 30 дней с момента направления уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не был заключен и не было ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО.

ЕМУП "Спецавтобаза" 18.11.2019 направило министерству претензию о возмещении своих расходов по ликвидации несанкционированной свалки в сумме 31 035 руб. 11 коп. как собственнику земельного участка, на котором было обнаружено несанкционированное размещение ТКО.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не компенсировал истцу расходы по ликвидации несанкционированной свалки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

В силу пункта 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил N 1156).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям норм статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным Кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу норм статьи 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Полномочия по распоряжению земельными участками является неотъемлемым полномочием собственника земельного участка, без которого право собственности на земельный участок прекращается.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области", последний является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суды правильно установили, что Министерство обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик обязан нести расходы по их содержанию, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, д. 48 в отсутствие заключенного с ответчиком договора.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание доказанность факта несения расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требования ЕМУП "Спецавтобаза", взыскав с Министерства в его пользу 31 035 руб. 11 коп.

Доказательств опровергающих размер понесенных истцом расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно указано, что положениями норм действующего законодательства возмещение затрат по уничтожению несанкционированного размещения ТКО на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, не относится к вопросам местного значения, а отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

На основании выше изложенного довод Министерства о том, что ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов является исключительной компетенцией муниципальных образований, судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-8024/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова