Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-2270/19 по делу N А60-53157/2015

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

Дело N А60-53157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федосеенко Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу N А60-53157/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 принято к производству заявление акционерного общества "Банк Интеза" о признании Федосеенко Владимира Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 Федосеенко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2018 Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович (определение от 17.05.2018).

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложениями по реестру.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, процедура реализации имущества гражданина завершена. Федосеенко В.В. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе супруга должника - Федосеенко Наталья Ивановна просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы Федосеенко Н.И. указывает на то, что непринятие апелляционным судом возражений, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, даже при том обстоятельстве, что они ранее не были заявлены в суде первой инстанции, является нарушением норм процессуального законодательства и препятствует реализации права на представление возражений относительно заявления финансового управляющего. Супруга должника поддерживает заявленные в суде апелляционной инстанции доводы относительно нарушения финансовым управляющим порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

В суд округа 30.03.2021 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Уральского округа находится кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по рассматриваемому делу по заявлению арбитражного управляющего Кочетова А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества Федосеенко И.Н. В заявленном ходатайстве кассатор просит отложить судебного заседание до рассмотрения указанной жалобы (20.04.2021), полагая, что выводы суда по указанному спору будут иметь значение при рассмотрении настоящей жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, не установив зависимость результата рассмотрения настоящей кассационной жалобы от выводов, которые будут сделаны по результатам рассмотрения иного обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложения судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования 11 кредиторов на общую сумму 51 377 672 руб. 31 коп.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в результате которых выявлено следующее имущество:

квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, кв. 164;

квартира по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 47, кв. 10.

Обе квартиры обременены ипотекой.

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, кв. 164, была реализована в порядке, установленном Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного по результатам разрешения разногласий между финансовым управляющим Кочетовым А.В., залоговым кредитором акционерным обществом "Газпромбанк", должником Федосеенко В.В. и супругой должника Федосеенко Н.И. относительно реализации залогового имущества (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019).

Выручка от реализации данной квартиры составила 22 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, разрешены разногласия между указанными выше лицами в отношении распределения выручки от реализации предмета залога.

Квартира должника, расположенная в г. Первоуральске, находящаяся в залоге у акционерного общества "Сбербанк России", также была реализована финансовым управляющим, поступившие денежные средства распределены.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В статье 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Рассмотрев соответствующее ходатайство финансового управляющего Кочетова А.В., изучив представленные финансовым управляющим отчет о своей деятельности и приложенные к нему документы, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены, выявленное имущество должника реализовано, вырученные от реализации имущества денежные средства распределены, иные источники формирования конкурсной массы, возможностей для дальнейшего пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами не имеется, принимая во внимание отсутствие возражений относительно завершения процедуры банкротства, суды заключили, что основания для продления процедуры реализации имущества гражданина Федосеенко В.В.отсутствуют.

Учитывая изложенное, то, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении Федосеенко В.В. не выявлено, не установив предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру, применив в отношении Федосеенко В.В. положения об освобождении от обязательств.

Суд округа полагает указанные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении действующих положений законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие апелляционным судом возражений, не заявленных в суде первой инстанции, нарушает предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на представление доводов и возражений на заявление финансового управляющего, подлежат отклонению судом округа.

Отказывая в принятии дополнений к апелляционной жалобе должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в них возражения, по сути, свидетельствуют о наличии у Федосеенко В.В. разногласий с финансовым управляющим относительно порядка распределения последним денежных средств от реализации предмета залога, в том числе в части размера суммы, подлежащей выплате супруге должника, исчислению процентов по вознаграждению финансового управляющего, то есть, с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве, являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем они согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции также справедливо учел, что вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего является предметом самостоятельного судебного разбирательства (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021), в ходе которого должником были приведены аналогичные возражения, что и в дополнении к апелляционной жалобе по настоящему спору.

Суд округа оснований не согласиться с такой позицией не усматривает.

Кроме того, в силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены и после завершения конкурсного производства в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при принятии определения суда от 13.10.2020 и постановления апелляционного суда от 28.01.2021 норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу N А60-53157/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеенко Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская