Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-679/21 по делу N А50-5837/2020

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

Дело N А50-5837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Перми (далее - Администрация) и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А50-5837/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Пермского края приняли участие представители:

Администрации - Обухова Т.А. (доверенность от 25.12.2020 N 059-01/2-305);

Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление) - Тутынина О.И. (доверенность от 29.12.2020 N 213);

кадастровый инженер Бруцкая Н.А. лично, предъявлен паспорт;

Зверев А.В. (доверенность от 30.03.2021).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 10.01.2020 N КУВД-001/2019-11982058/2 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности заявителя на сооружение экстрим-парк, площадью 4769,0 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, городской округ Пермский, г. Пермь, по ул. Екатерининской; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем постановки на кадастровый учет и проведения регистрации права собственности муниципального образования "город Пермь" на сооружение экстрим-парк, площадью 4769,0 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, городской округ Пермский, г. Пермь, по ул. Екатерининской.

Заинтересованные лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, кадастровый инженер Бруцкая Н.А., муниципальное автономное учреждение "Городской спортивно-культурный комплекс", Департамент, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению Администрации, законодательством субъекта "Пермский край" разрешение на строительство экстрим-парка как открытого плоскостного спортивного сооружения не требуется. Администрация считает, что экстрим-парк является недвижимым имуществом, подлежащим кадастровому учету и государственной регистрации в ЕГРН.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что на постановку на кадастровый учет и регистрацию представлен технический план с заключением кадастрового инженера, в котором описан объект недвижимого имущества - экстрим-парк, состоящий из чаши. Данные документы должен был оценивать регистратор. Администрация полагает, что судом апелляционной инстанции дана оценка объектам, не входящим в состав открытого плоскостного спортивного сооружения. Администрация выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при совокупности представленных в Управление документов, оснований для кадастрового учета и регистрации права не имелось, поскольку, несмотря на попытки государственного регистратора устранить сомнения в наличии оснований для регистрации, указанные сомнения не устранены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 4 статьи 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК разрешение на строительство экстрим-парка как открытого плоскостного спортивного сооружения не требуется.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в отзыве на кассационные жалобы просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению жалоб провести в отсутствие своего представителя.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми в пояснениях по делу на кассационные жалобы просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению жалоб провести в отсутствие своего представителя.

Кадастровый инженер Бруцкая Н.А. в отзыве на кассационные жалобы просит постановление апелляционного суда отменить.

Управление в отзывах на кассационные жалобы Администрации и Департамента просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2019 Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Пермь" в отношении сооружения экстрим-парк, площадью 4769,0 кв. м, по адресу: Пермский край, городской округ Пермский, г. Пермь, ул. Екатерининская, сооружение находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410224:8. Для учета действий предоставлен технический план сооружения от 09.09.2019.

Управлением 10.10.2019 принято решение (уведомление N КУВД-001/2019-11982058/1) о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на основании пунктов 7, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также не представлено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Управлением 10.01.2020 принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на сооружение - экстрим-парк, в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления и истечением срока приостановления (уведомление от 10.01.2020 N КУВД-001/2019-11982058/2).

Ссылаясь на то, что решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на сооружение, изложенное в уведомлении от 10.01.2020 N КУВД-001/2019-11982058/2, является незаконным, нарушающим права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных данным Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке.

По общему правилу, предусмотренному положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении созданного объекта недвижимости осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором объект возведён. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдачи разрешения на строительство. Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаи, при которых получение разрешения на строительство не требуется, могут быть определены в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В данном случае предметом спора является плоскостное спортивное сооружение, устроенное для занятий экстремальными видами спорта (ВМХ, роллерспорт, скейтбординг) и является травмоопасным.

Под сооружением законодатель понимает результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (статья 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, плоскостное спортивное сооружение для экстремальных видов спорта, представляет собой объект площадью 4769,0 кв. м., состоящий из нескольких железобетонных бассейнов, устроенных в грунте.

Согласно техническому плану и акту рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию экстрим-парка от 14.12.2009 объект введен в эксплуатацию в декабре 2009 года.

Однако с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Пермь" в отношении сооружения экстрим-парк Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Управление только в сентябре 2019 года, то есть спустя 10 лет после возведения и принятия объекта в эксплуатацию.

Строительство и эксплуатация спорного сооружения регламентируется нормативными документами, объект должен полностью соответствовать СП 31-115-2006 "Своду правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" (одобрен и рекомендован Росспорта).

В силу пункта 4.5.4. Свода правил, номенклатура основных спортивных элементов для занятий этими видами спорта состоит из двух типов: это - мобильные (легко трансформируемые) и стационарные (капитальные) сооружения (см. рисунки 4.16 и 4.17). При этом к мобильным относятся: рампы; рэйлы (трубы); кербы (бордюры); трамплины, к капитальным: боулы (чаши); трассы; площадки; тренировочные поля, Таким образом, законодатель квалифицировал боулы (чаши) как объекты капитального строительства.

Спортивные сооружения и площадки при современных требованиях к организации мест занятия спортом, невозможно использовать без подобных вспомогательных объектов недвижимости, поэтому парк открытых плоскостных спортивный сооружений экстремальных видов спорта следует рассматривать как единое спортивное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности заявителя на сооружение экстрим-парк, заявитель ссылается на Закон Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае", которым в развитие части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при наличии которых разрешение на строительство не требуется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае" выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также в случаях: строительства, реконструкции элементов благоустройства, в том числе внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, детских площадок, ограждений, открытых плоскостных спортивных сооружений, остановочных пунктов общественного транспорта, малых архитектурных форм, элементов оборудования мест отдыха и озеленения (в ред. Закона Пермского края от 31.05.2012 N 49-ПК и действующего с 14.06.2012).

Между тем как установлено судами, спорный объект возведен на основании проектной документации N МК-199/54-08-ПЗ от 01.01.2008 и МК-199/54-08-ЮК от 01.01.2008 и введен в эксплуатацию на основании акта от 14.12.2009.

При этом Закон Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК к правоотношениям в рассматриваемом случае не применим, поскольку на момент утверждения проектной документации, осуществления строительства и его введения его в эксплуатацию названный Закон Пермского края не действовал.

Кроме того, из буквального содержания Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК следует, что разрешено строительство и реконструкция элементов благоустройства и иных объектов, расположенных на плоской поверхности, при этом из содержания названного нормативного акта не следует, что он подлежит применению при строительстве травмоопасных сооружений, устроенных для занятий экстремальными видами спорта.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

Учитывая, что документы, позволяющие регистрирующему органу сделать вывод об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, в Управление не были представлены, при этом оспаривается законность решения Управления, поэтому в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства, отраженные в документах, представленных на регистрацию, а также достаточность и необходимость таких документов для принятия соответствующего решения, оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Пермь" на сооружение экстрим-парк заявителем не доказано, что спорный объект возведен в соответствие с требованием градостроительного законодательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом всего вышеизложенного, вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, судом в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований отказано правомерно.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Администрации и Управления, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А50-5837/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов