Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-1368/21 по делу N А60-41203/2020

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А60-41203/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационную жалобу Союза Саморегулируемая организация "Региональная Проектная Ассоциация" (далее - Союз, Ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-41203/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИндустрия" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Союза 300 000 руб. взноса в компенсационный фонд названной саморегулируемой организации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Союз, полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор, приводя требования части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, настаивает на безосновательности вменения Ответчику санкций за нарушение порядка оборота средств компенсационного фонда; указывает на недоказанность материалами дела элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Союза к ответственности в виде возмещения убытков. Как считает податель жалобы, наличие у Истца убытков в заявленном размере обусловлено незаконными действиями Национального объединения изыскателей и проектировщиков (далее - НОПРИЗ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), выразившихся в необоснованном исключении Союза из государственного реестра саморегулируемых организаций; необращении к кредитной организации с требованием о перечислении на специализированный банковский счет средств компенсационных фондов в установленный законом срок. По мнению Кассатора, вывод судов о противоправности действий Ответчика является необоснованным, поскольку обязанность сформировать компенсационный фонд и разместить его на специальном счете, предусмотренная частью 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исполнена Союзом надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-44797/2019. С учетом изложенного Кассатор полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Общество "ПроектСтройИндустрия" в представленном отзыве считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, установленном статьями 284 - 287, 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, Общество являлось членом Союза с 29.08.2020 до 23.07.2019 и в соответствии с условиями пункта 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации платежными поручениями N 2 от 10.02.2012 и N 131 от 09.08.2018 перечислило в компенсационный фонд Союза взнос в размере 300 000 руб.

Решением Совета НОПРИЗ, оформленным протоколом от 19.06.2019 N 33, утверждено заключение о возможности исключения сведений о Союзе из государственного реестра саморегулируемых организаций, ввиду допущенных последним нарушений: неразмещение в полном объеме на специальных банковских счетах средств компенсационного фонда, наличие их недостатка в размере 19 000 000 руб.; нарушение правил размещения средств компенсационного фонда в соответствии с внутренними документами Союза; непредставление по запросу НОПРИЗ запрашиваемых документов.

Приказом Ростехнадзора от 23.07.2019 N СП-37 сведения о Союзе исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-44797/2019 действия НОПРИЗ по составлению заключения о возможности исключения сведений о Союзе из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного решением совета от 19.06.2019 (протокол N 33), а также приказ Ростехнадзора от 23.07.2019 N СП-37 "Об исключении сведений о Союзе саморегулируемой организации "Региональная проектная ассоциация" (СРО-П-144-03032010) из государственного реестра саморегулируемых организаций" признаны незаконными.

Как указал Истец, в связи с лишением Ответчика статуса саморегулируемой организации, Общество фактически лишилось права выполнять работы по своим основным видам деятельности по уже заключенным договорам, а также права заключать новые договора с третьими лицами, в связи с чем было вынуждено вступить в члены иной саморегулируемой организации, повторно оплатив взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации.

Ссылаясь на то, что Ответчик обязанность по перечислению компенсационного взноса в новую саморегулируемую организацию в добровольном порядке не исполнил, Истец обратился в суд с настоящим иском о возврате уплаченных Ответчику 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт возникновения у Общества убытков в связи с неисполнением Союзом обязанности по перечислению средств компенсационного фонда на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций в установленный законом срок, а также наличие у последнего обязанности компенсировать истцу затраты, понесенные в связи с повторной оплатой компенсационного взноса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

Частью 16 статьи 55.16 названного Кодекса установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица в члены саморегулируемой организации вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.

Таким образом, обязанность по перечислению средств компенсационного фонда возникает у саморегулируемой организации в силу закона в связи с исключением сведений о ней из Государственного реестра саморегулируемых организаций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 305-ЭС18-4499 по делу N А40-213640/2016, процессуальное правопреемство между исключенной саморегулируемой организации и Национальным объединением строителей при предъявлении бывшим членом исключенной саморегулируемой организации иска к саморегулируемой организации о перечислении средств компенсационного фонда в региональную саморегулируемую организацию не возникает. Исключенная саморегулируемая организация остается действующим юридическим лицом, обязанным самостоятельно исполнять перед бывшими своими членами обязательства по перечислению средств компенсационных фондов в региональные саморегулируемые организации.

Истолковав вышеназванные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к рассматриваемому спору, суды пришли к верному выводу, что в случае, если саморегулируемая организация не исполнила требования, указанные в пункте 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то обязанность по перечислению денежных средств своим бывшим членам, которые реализовали право на переход в другую саморегулируемую организацию, она должна исполнить лично. При этом факт признания впоследствии незаконным исключения саморегулируемой организации не имеет правового значения.

Таким образом, законом предусмотрен порядок действий при исключении саморегулируемой организации из реестра, который предоставляет всем членам исключенной саморегулируемой организации определённые гарантии, которые в данном случае не исполнялись. Учитывая, что решение об исключении Союза принято 23.07.2019, срок для перечисления денежных средств в Национальное объединение саморегулируемых организаций истек 30.07.2019.

Руководствуясь положениями частей 14, 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что с даты исключения сведений Союз обязан зачислить полученные от Общества денежные средства на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация в указанный выше срок. При этом часть 14 статьи 55.16 названного Кодекса не предусматривает каких-либо правил о приостановлении обязанности члена саморегулируемой организации по переводу средств компенсационного фонда возмещения вреда в НОПРИЗ (в случае его исключения из реестра саморегулируемых организаций).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению средств компенсационного фонда на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций в установленный законом срок, в связи с чем Истец был вынужден повторно оплатить взнос в компенсационный фонд на счет другой саморегулируемой организации в целях осуществления хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Союза к ответственности в виде возмещения убытков в размере компенсационного взноса.

Таким образом, удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие у Истца убытков в заявленном размере обусловлено незаконными действиями НОПРИЗ и Ростехнадзора, вследствие чего требование заявлено к ненадлежащему ответчику, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в случае исключения Ответчика из реестра саморегулируемых организаций оснований для удержания средств компенсационного фонда, ранее перечисленных бывшим членом исключенной саморегулируемой организации, у Ответчика не имеется, между тем, спорные средства компенсационного фонда Союзом в установленный срок (до 30.07.2019) самостоятельно не были перечислены. При таких обстоятельствах, вопреки утверждению Кассатора, все составляющие, необходимые для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и возникшими негативными последствиями для истца, доказаны материалами дела.

Утверждение Союза об отсутствии у саморегулируемой организации обязанности по перечислению средств компенсационных фондов в НОПРИЗ, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе Союза, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам Союза, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из имеющихся доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также основываются на правильном применении вышеприведенных положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного и учитывая, что существенных нарушений норм материального права и/или процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-41203/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Союза Саморегулируемая организация "Региональная Проектная Ассоциация" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

Судья

Н.В. Шершон