Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-1954/21 по делу N А76-31863/2019

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А76-31863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-37863/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества "УСТЭК-Челябинск" - Максименкова К.С. (доверенность от 20.08.2020 N 112).

Общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства экологии Челябинской области (далее - Министерство) по выдаче свидетельства от 04.07.2019 N DFWFLNZC о присвоении объекту, расположенному по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 116, Юго-Западная котельная, II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС); об обязании Министерства поставить на государственный учет объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 116, Юго-Западная котельная, в качестве объекта, относящегося к III категории опасности для окружающей среды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению кассатора, вывод судов о том, что деятельность, осуществляемая заявителем, подпадает под подпункт "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029), является ошибочным. Заявитель указал, что его вид деятельности подтверждает право пользоваться объектом, а именно: производить пар и горячую воду котельной, обеспечивать ее работоспособность. Поскольку общество не ведет уставную деятельность по передаче электрической энергии на объекты, то в отношении СЗК отсутствует установленная электрическая мощность оборудования. Податель жалобы указал, что является потребителем электрической энергии, что исключает относимость находящегося в его ведении объекта к объектам, генерирующим электроэнергию. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, наличие совокупности критериев, отраженных в вышеуказанном пункте постановления, не имеется, что исключает возможность отнесения СЗК к II категории. Указал, что на момент выдачи спорного свидетельства действовали те же условия, что и на момент первоначальной постановки объекта на учет с присвоением III категории. Пролагает, что ссылка Министерства на допущенную опечатку в первоначально выданном свидетельстве в части указания категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, подлежала проверке судами. Между тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершения действий по отнесению объекта ко II категории НВОС, на основании которых суды могли сделать вывод о правомерности действий Министерства. Совокупность оснований для присвоения спорному объекту II категории НВОС судами не раскрыта. Полагает, что изменение категории без достаточных на то оснований является недопустимым в рамках исправления опечатки, поскольку представляет собой существенное изменение информации, отраженной в свидетельстве об объекте негативного воздействия. Между тем информация об объекте, подлежащая оценке в рамках присвоения/актуализации категории НВОС заявителем не изменялась. При таких обстоятельствах общество полагает, что оснований для обоснованного изменения категории НВОС в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УСТЭК-Челябинск" и обществом "УТСК" заключен договор аренды тепловых сетей и иного имущества N 3462 от 22.06.2018.

Общество "УТСК" передало права и обязанности по эксплуатации обслуживанию и ремонту имущества обществу "УСТЭК-Челябинск", которое было передано по акту приема-передачи от 01.11.2018. В числе переданного имущества также числится объект Юго-Западная котельная.

На момент передачи имущества объект Юго-Западная котельная был поставлен на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду эксплуатируемого объекта с присвоением III-й категории негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается свидетельством от 09.01.2017 N AONHLXUG.

Общество "УСТЭК-Челябинск" 26.03.2019 обратилось в адрес Министерства с заявкой об актуализации учетных сведений в связи с заменой юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность на объекте, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - Юго-Западной котельной, расположенной по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11б.

По результатам рассмотрения заявки Министерством выдано свидетельство от 04.07.2019 N DFWFLNZC, из содержания которого следует, что объекту Юго-Западная котельная присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду.

Полагая указанные действия Министерства незаконными и нарушающими права и интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что заинтересованное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 Закона N 7-ФЗ, государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (пункт 1).

Государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов (пункт 3 статьи 69 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Порядок создания и ведения государственного учета установлен Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572 (далее - Правила N 572).

Основанием для включения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в государственный реестр является заявка, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 17 Правил N 572). По результатам рассмотрения заявки о постановке на государственный учет объектов юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю выдается свидетельство о постановке данного объекта на государственный учет или направляется уведомление с указанием причин отказа в постановке (пункты 20, 25 Правил N 572).

При актуализации учетных сведений об объекте на основании поступивших сведений может быть изменена категория объекта в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду и (или) может быть принято решение о включении (исключении) объекта в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. В случае изменения категории объекта в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду, включения (исключения) объекта в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, на основании сведений, поступивших при актуализации учетных сведений об объекте, в свидетельство об актуализации сведений об объекте включаются сведения об указанных изменениях (пункты 29, 32 Правил N 572).

В силу подпункта 9.3 пункта 9 Положения о Министерстве экологии Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 N 366, к функциям Министерства отнесено ведение государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

Таким образом, суды установили, что оспариваемые действия совершены Министерством в пределах его компетенции.

Объекты негативного воздействия на окружающую среду (НВОС), в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории (пункт 1 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ).

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии (пункт 2 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ).

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029.

Подпунктом "а" пункта 2 Критериев к критериям отнесения объектов, оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам II категории, отнесено осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива).

Судами установлено, что именно по указанному критерию Министерство отнесло спорный объект заявителя (поставленный ранее на учет с присвоением III категории) ко II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 5 Критериев, III категория объекту НВОС присваивается в случае осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах Критериев и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе Критериев (Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам IV категории).

Судами установлено и заявителем по существу не оспаривается, что основным видом деятельности общества "УСТЭК-Челябинск" является производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Посредством использования арендованной спорной котельной, заявитель осуществляет хозяйственную деятельность по производству, передаче и распределению горячей воды, что также признается заявителем.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что наличие предусмотренного подпунктом "2" пункта 2 Критериев критерия отнесения объектов, оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам II категории, подтверждено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что спорный объект относится к III категории опасности.

Из материалов дела видно, что заявитель указывает на отсутствие у спорного объекта такого параметра, как электрическая мощность (в качестве основного топлива в котельной используется природный газ, в качестве дополнительного топлива - топочный мазут, при этом объект не имеет оборудования, вырабатывающего электрическую энергию).

Между тем, как верно отмечено судами, отсутствие на спорном объекте электрической мощности не может являться основанием, исключающим возможность присвоения объекту II категории, поскольку подпункт "а" пункта 2 Критериев содержит требования лишь к максимальному значению установленной электрической мощности для присвоения объекту НВОС II категории ("менее 250 МВт", "менее 500 МВт"). Даже отсутствие у эксплуатируемого обществом оборудования такого параметра, как "электрическая мощность", не является основанием для присвоения спорной котельной III категории.

Ссылки кассатора об обязательности установления электрической мощности в целях отнесения его ко II категории, судами правомерно отклонены как противоречащие буквальному толкованию приведенной выше нормы.

Исходя из совокупности характеристик объекта - Юго-Западной котельной, в соответствии с критериями, установленными для объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, суды пришли к выводу о том, что Министерство обоснованно отнесло этот объект к объектам II категории негативного воздействия на окружающую среду.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ, пунктов 29, 32 Правил N 572 категория объекта устанавливается при его постановке на учет, однако, может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. В этом случае в свидетельство об актуализации сведений об объекте включаются сведения об указанных изменениях.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что изменение категории рассматриваемого объекта при осуществлении актуализации учетных сведений об этом объекте, а также выдача оспариваемого свидетельства об актуализации, произведены Министерством в соответствии с законом, является верным.

Как обоснованно отмечено судами, отсутствие изменений условий эксплуатации объекта с момента его постановки на учет не является основанием для ограничения права Министерства на изменение категории объекта при актуализации сведений о нем, исходя из фактически установленных при осуществлении такой актуализации обстоятельств эксплуатации объекта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий Министерства закону и отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются, в том числе и по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-37863/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина