Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-916/21 по делу N А50-6730/2020

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А50-6730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Губахинского городского округа (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А50-6730/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - общество "УК "Ваш дом") - Максимов А.А. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "УК "Ваш дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "город Губаха" Пермского края в лице администрации о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в сумме 80 833 руб. 06 коп. за период с января 2014 года по апрель 2019 года, пени за период с 11.02.2014 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Косюк Валентина Федоровна, индивидуальный предприниматель Двинянинова Тамара Николаевна.

Решением суда от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества "УК "Ваш дом" взысканы 31 374 руб. 90 коп. задолженности, 8 426 руб. 31 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют, так как по его данным все выставленные истцом счета оплачены арендаторами в полном объеме. При этом, как утверждает кассатор, несоответствие указания в пункте 3.1 договоров от 01.08.2015 стоимости услуг по содержанию общего имущества (в меньшем размере), чем установлено в протоколах голосования собственников помещений многоквартирных домов, не свидетельствует о ничтожности договоров целом, поскольку истец выставлял счета до января 2019 года, принимал оплату, составлял акты сверки взаимных расчетов и не заявлял об отказе от выполнения данных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Ваш дом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 по делу N А50-8880/18 общество "УК "Ваш дом" признано несостоятельным банкротом.

Общество "УК "Ваш дом" в период с января 2014 года по январь 2019 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Мира, 21, 29, оказывало жилищно-коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений (содержание общедомового имущества, холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества).

Муниципальному образованию городской округ "город Губаха" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в указанных многоквартирных домах, которые переданы в аренду третьим лицам: предпринимателю Косюк В.Ф. (общей площадью 76,7 кв. м), предпринимателю Двиняниновой Т.Н. (общей площадью 103,1 кв. м).

Между третьими лицами и обществом "УК "Ваш дом" заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.08.2015.

Ссылаясь на то, что предусмотренный в договорах от 01.08.2015 размер платы за содержание общего имущества отличен от размеров платы, установленных протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов, общество "УК "Ваш дом" считает заключенные управляющей компанией с арендаторами договоры аренды ничтожными в силу закона.

Поскольку администрация в силу закона обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, на 16.03.2020 у последней имеется задолженность перед обществом "УК "Ваш дом" за услуги по содержанию жилья, холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества за спорный период.

Факт оплаты арендаторами выставленных счетов общество "УК "Ваш дом" не оспаривает, платежи учитывает в расчете.

Предъявляемая к оплате собственнику нежилых помещений задолженность является разницей между ранее начисленной оплатой исходя из размера, предусмотренного договорами от 01.08.2015 с арендаторами, и размерами, установленными протоколами общего собрания собственников помещений дома на соответствующий период в большем размере.

По расчету общества "УК "Ваш дом" задолженность по помещению площадью 76,7 кв. м (предприниматель Косюк В.Ф.) за период с января 2014 года по апрель 2019 составляет 46 254 руб. 28 коп., по помещению площадью 103,1 кв. м (предприниматель Двинянинова Т.Н.) за период с ноября 2014 года по январь 2019 - 34 578 руб. 78 коп.

Неисполнение администрацией обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "УК "Ваш дом" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что бремя расходов в рассматриваемом споре лежит на непосредственных пользователях помещений, с которыми у истца заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. При этом суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и неустойки за период с января 2014 года по январь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.08.2019 N 309-ЭС19-378, изменил решение и удовлетворил исковые требования частично, указав, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по вопросу внесения разницы, образующейся в результате установления договором управления заниженной (по сравнению с решением общих собраний собственников) платы, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей, обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "УК "Ваш дом" в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Мира, 21, 29.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с января 2014 года по апрель 2019 года послужило выявленное истцом несоответствие стоимости платы на содержание общего имущества, выставляемой арендаторам в отношении используемых ими нежилых помещений, размерам платы, утвержденным протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января 2014 года по январь 2017 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом направления 17.02.2020 в адрес ответчика претензии об уплате задолженности, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию за период с января 2014 по январь 2017 года истцом пропущен.

В указанной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В отношении требования о взыскании долга за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Мира, 21, 29, принадлежат ответчику на праве собственности и переданы третьим лицам - индивидуальным предпринимателям Косюк В.Ф., Двиняниновой Т.Н. в аренду по договорам от 01.01.2014 N 1А-2014, от 02.01.2017 N 42А-2017 и от 01.11.2004 N N 172.

Во исполнение пунктов 4.6 названных договоров аренды нежилых помещений между истцом и арендаторами заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.08.2015 (т. 1 л.д. 41-42), по условиям которых исполнитель (истец) обязуется по поручению заказчика за плату осуществлять работы по техническому обслуживанию (содержанию) общего имущества дома (пункт 1.1 договоров).

Пунктами 3.1 данных договоров предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 564 руб. 51 коп. в месяц (76,7 кв. м*07 руб. 36 коп.) и 971 руб. 81 коп. в месяц (108,1 кв. м*08 руб. 99 коп.), соответственно.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2016 и от 27.07.2018 к договору об общем владении жилым помещением и долевом участии в его содержании и ремонте от 01.08.2015, заключенному с предпринимателем Косюк В.Ф. в отношении нежилого помещения площадью 76,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Губаха, ул. Мира, д. 21, внесены изменения в пункт 3.1 договора, увеличена стоимость работ до 601 руб. 33 коп. в месяц (76,7 кв. м*07 руб. 84 коп.), а затем до 602 руб. 86 коп. (76,7 кв. м*07 руб. 86 коп).

Протоколом заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Губаха, ул. Мира, 21, от 29.06.2012 утвержден размер платы, перечня услуг и работ по техническому обслуживанию (содержанию и ремонту) общего имущества в многоквартирном доме 13 руб. 43 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения (вопрос 3 повестки голосования) (т. 1 л.д. 145), протоколом заочного общего собрания собственников дома от 25.06.2014 - 12 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения (т. 1 л.д. 146), протоколом заочного общего собрания собственников дома от 03.07.2015 - 12 руб. 59 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения (т. 1 л.д. 146), протоколом общего собрания собственников дома от 28.06.2018 - 14 руб. 72 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения (т. 1 л.д. 147)

Протоколом заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Губаха, ул. Мира, 29, от 18.06.2013 утвержден размер платы, перечня услуг и работ по техническому обслуживанию (содержанию и ремонту) общего имущества в многоквартирном доме 11 руб. 21 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения (вопрос 3 повестки голосования) (т. 2 л.д. 8), протоколом общего собрания собственников дома от 31.07.2017 - 15 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения (т. 2 л.д. 9), протоколом общего собрания собственников дома от 28.06.2018 - 15 руб. 70 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения (т. 2 л.д. 10).

Оценив условия договоров от 01.08.2015 с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие указания в пункте 3.1 стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов установленным общим собранием собственников размерам платы по содержанию общедомового имущества не свидетельствует о ничтожности договоров в целом, не является основанием для возложения в данном случае на ответчика обязанности по компенсации заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с приведенными выше выводами, указал, что договоры между истцом и арендаторами представляют собой добровольное согласие последних оплачивать услуги управляющей организации в определенной договором сумме (руб. за кв. м), в оставшейся части исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике помещений, применив по аналогии позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.08.2019 N 309-ЭС19-378.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 491 определяется также на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание помещения в многоквартирных домах установлен протоколами решениями общих собраний в большем размере, чем определено сторонами при заключении договоров об общем владении жилым помещением и долевом участии в его содержании и ремонте от 01.08.2015.

В рассматриваемом случае протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В связи с изложенным верными являются выводы суда первой инстанции о том, что спорные договоры на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов исполнялись длительное время и не могут быть признаны недействительными по причине несоответствия стоимости обслуживания решениям общих собраний собственников помещений, а наличие договоренности между управляющей компанией и арендатором об иной (меньшей) цене обслуживания и содержания само по себе не может служить основанием для возложения на собственника помещений обязанности доплатить разницу в цене.

Вместе с тем, суду первой инстанции необходимо учесть следующее.

Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды нежилого помещения от 02.01.2017 N 42А-2017, заключенный с предпринимателем Косюк В.Ф., расторгнут соглашением от 17.08.2018, нежилое помещение площадью 76,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Губаха, ул. Мира, д. 21, возвращено арендодателю по акту 17.08.2018. В материалах дела имеются незаверенные ксерокопии соглашения о расторжении договора (л.д.148 том 2) и акта приема-передачи помещения (л.д.149 том 2), при этом в названном акте не проставлена подпись арендатора В.Ф.Косюк.

В связи с указанными обстоятельствами суду первой инстанции надлежит установить наличие/отсутствие арендных отношений между предпринимателем В.Ф.Косюк и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха" с 17.08.2018 года; в целях дачи соответствующих разъяснений рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о применении по аналогии позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2019 N 309-ЭС19-378.

Из содержания данного определения следует, что предметом рассмотрения спора в рамках дела N А60-6241/2018 являлось взыскание разницы в размере платы за содержание жилого помещения, вносимой нанимателями по договору социального найма (физическими лицами) по тарифу, установленному постановлением субъекта Российской Федерации, и установленной договором управления; при этом права и законные интересы нанимателей жилых помещений по договору социального найма защищены положениями пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым часть платы вносится наймодателем в случае, если размер вносимой нанимателем платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления. В то время как в настоящем деле предметом иска является разница в размере ранее начисленной арендаторам нежилых помещений (индивидуальным предпринимателям) платы по договорам на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов и установленной протоколами общего собрания собственников дома.

При таких обстоятельствах, поскольку судами при рассмотрении дела должным образом не исследованы обстоятельства и представленные доказательства, послужившие основанием для расчета истцом взыскиваемой задолженности, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу N А50-6730/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу отменить в части рассмотрения исковых требований о взыскании жилищный услуг за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов