Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-1166/21 по делу N А60-18905/2020

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А60-18905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Екатеринбург" (далее - общество "Диалог-Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-18905/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Диалог-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Уральский завод металлоконструкций "Таку" (далее - общество УЗМК "Таку") о взыскании основного долга в сумме 1 861 359 руб. 26 коп., неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 07.11.2019 в сумме 143 722 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2019 по 20.04.2020 в сумме 52 074 руб. 86 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Общество УЗМК "Таку" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества "Диалог-Екатеринбург" пени за нарушение сроков оплаты в сумме 18 292 руб. 53 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества УЗМК "Таку" в пользу общества "Диалог-Екатеринбург" взыскан долг в сумме 58 359 руб. 92 коп., пени за период с 05.10.2017 по 07.11.2019 в сумме 9 867 руб. 70 коп., проценты за период с 08.11.2019 по 20.04.2020 в сумме 1 632 руб. 72 коп. с продолжением взыскания процентов с 21.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 1 130 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Диалог-Екатеринбург" в пользу общества УЗМК "Таку" взысканы пени за период с 16.09.2017 по 07.11.2019 в сумме 4 687 руб. 03 коп., а также 512 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращено 2604 руб. государственной пошлины.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого:

с общества УЗМК "Таку" в пользу общества "Диалог-Екатеринбург" взыскан долг в сумме 53 672 руб. 89 коп., пени за период с 05.10.2017 по 07.11.2019 в сумме 9867 руб. 70 коп., проценты за период с 08.11.2019 по 20.04.2020 в сумме 1501 руб. 60 коп. с продолжением взыскания процентов с 21.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 617 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции общество "Диалог-Екатеринбург" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Диалог-Екатеринбург" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали доказанным факт направления обществом УЗМК "Таку" обществу "Диалог-Екатеринбург" акта выполненных работ и УПД заказным письмом РПО 62310016027756 от 19.10.2017. Заявитель жалобы указывает на то, что обществом УЗМК "Таку" не представлено доказательств передачи истцу акта выполненных работ и УПД заказным письмом РПО 62310016027756, поскольку письмо отправлено без описи вложения отправлений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ДиалогЕкатеринбург" (заказчик) и обществом УЗМК "Таку" (подрядчик) 22.08.2017 заключен договор строительного подряда N 36 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по проектированию, по изготовлению металлоконструкций, поставке материалов и последующим монтажом в помещении на 1-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 51 (далее - Объект).

Цена договора составила 1 865 560 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Срок действия договора начинается с момента его подписания до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по нему (п. 14.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора и графику производства и финансирования работ (приложение N 2 к договору), подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 23.09.2017.

Согласно п. 12.4 договора, за нарушение сроков производства работ указанных в п. 4.1 договора, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,01% в день от оставшейся суммы текущего этапа работ.

Во исполнение п. 2.1 договора и графика производства и финансирования работ (приложение N 2 к договору) заказчик выплатил подрядчику денежные средства в размере 1 861 359 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 22.08.2017 N 2443 на сумму 25 000 рублей, от 04.09.2017 N 2470 на сумму 646 000 рублей, от 07.09.2017 N 2492 на сумму 390 159,26 рублей, от 18.09.2017 N 2507 на сумму 159 000 рублей, от 20.09.2017 N 2514 на сумму 30 000 рублей, от 20.09.2017 N 2515 на сумму 138 000 рублей, от 22.09.2017 N 2520 на сумму 122 000 рублей, от 22.09.2017 N 2521 на сумму 150,000 рублей, от 29.09.2017 N 2539 на сумму 24 000 рублей, от 04.10.2017 N 2559 на сумму 138 200 рублей, от 04.10.2017 N 2560 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с п. 5.13 договора, подрядчик обязался передать заказчику по окончанию выполнения всех работ по данному договору - исполнительную документацию по выполненным работам, сертификаты на все материалы, паспорт на объект. Вся документация должна быть передана в 3 (трех) экземплярах.

При этом подрядчик обязался не позднее дня оплаты по окончательному расчету за выполненные работы по договору передать заказчику счета, счета - фактуры, акты выполненных работ и иные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 5.14 договора).

В силу п. 10.1 договора, окончательная приемка объекта производится сторонами по акту выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней после получения заказчиком извещения подрядчика о его готовности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что подрядчик должен был выполнить работы не позднее 25.09.2017, но по состоянию на 20.04.2020 не передал заказчику результат работ (нарушил срок выполнения работ по договору на 773 дня), исполнительную документацию на выполненные работы, акты выполненных работ и извещение о готовности выполненных работ к приемке, заказчик принял решение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Заказчиком 07.11.2019 направлена подрядчику претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 861 359 руб. 26 коп., выплатить пеню 143 722 руб. 09 коп. за нарушение сроков производства работ по договору за период с 26.09.2017 по 07.11.2019 включительно.

Кроме того, обществом "ДиалогЕкатеринбург" в отношении ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 20.04.2020 в сумме 52 074 руб. 86 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора, обществом "Диалог-Екатеринбург" в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество УЗМК "Таку" полагая неправомерным отказ от оплаты работ по договору и односторонний отказ от договора со стороны истца, заявило встречное исковое заявление (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании пени за просрочку внесения платы согласно графику в сумме 18 292 руб. 53 коп. Общество УЗМК "Таку" ссылается на сдачу работ по акту выполненных работ от 23.10.2017 на сумму 1 750 279 руб. 34 коп., и выполнение работ по дополнительному соглашению N 1 к договору на сумму 52 720 руб.

Кроме того, общество УЗМК "Таку" ссылается на то, что ему был ограничен доступ в помещение на 1-ом этаже здания по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Радищева д.51 для производства работ. Доступ в помещение на 1-ом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева д. 51 для производства работ работникам общества был прекращен 07.10.2017, общество не могло выполнять свои обязательства по договору в связи с ограничением доступа и пропускным режимом на объекте.

Ответчиком истцу до настоящего времени не сообщены окончательные сроки выполнения работ по чистовой отделке пандуса, что необходимо для изготовления корректных габаритных размеров дверного проема противопожарной двери. Согласно запросу ответчика о внесении изменений в проект шифр N 06-51-2017-КМ последним не согласованы новые проектные решения, откорректированный график производства работ, не подписаны дополнительные соглашения на увеличении стоимости строительно-монтажных работ. Ответчиком не было дано ответа на письмо исх. N 0048 от 16.10.2017 о дальнейшей работе по завершению и сдачи объекта.

Более того, ответчиком не произведена в полном объеме оплата работ по договору, согласно приложению N 2 к договору, и дополнительных соглашений к нему в размере 314 750 руб. 74 коп.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования частично в сумме 58 359 руб. 92 коп. долга, 9 867 руб. 70 коп. пени, 1 632 руб. 72 коп. процентов, с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты суммы долга и удовлетворяя встречные исковые требования частично в сумме 4 687 руб. 03 коп. пени. суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 309, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки и по общему правилу несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и за нарушение промежуточных сроков работ.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, заказчик 07.11.2019 реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 861 359 руб. 26 коп., выплатить пеню за нарушение сроков производства работ по договору.

Однако выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 1 750 279 руб. 34 коп. и по дополнительному соглашению N 1 на сумму 52 720 руб., учитывая положения п. 7.3 договора, переписку сторон по согласованию работ (согласование контактного лица и адреса электронной почты в п. 1.5 договора), подтверждается подписанием акта освидетельствования скрытых работ от 29.09.2017 и направлением актов, которые получены истцом 01.11.2017.

Факт получения истцом УПД от 01.09.2017 N 11, от 19.09.2017 N 20, от 23.10.2017 N 21, акта выполненных работ от 23.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2017, дополнительных соглашений от 19.09.2017 N 2, от 06.10.2017 N 3 признан судами доказанным.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что документы, подтверждающие выполнение работ получены истцом 01.11.2017 при этом мотивированных возражений относительно подписания УПД от 01.09.2017 N 11, от 19.09.2017 N 20, от 23.10.2017 N 21, акта выполненных работы от 23.10.20147, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2017 не представлено.

Условиями договора предусмотрены этапы выполнения работ, этапы финансирования работ (п. 4 приложения N 1, приложения N 2), статьей 7 договора предусмотрена промежуточная приемка выполненных работ, п. 10.1 договора предусмотрена окончательная приемка, п. 12.4 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,01% в день от оставшейся суммы текущего этапа работ за нарушение сроков производства работ, п. 12.5 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,01% в день от невыплаченной суммы текущего этапа работ за нарушение сроков финансирования работ.

Возражая против заявленных требований в рамках рассматриваемого дела, ответчик ссылался на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, так как истцом допущена просрочка оплаты выполнения работ согласно графику, а также ввиду не допуска ответчика на объект, в связи, с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ. Данное обстоятельство является основанием для приостановки выполнения работ (п. 12.2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие просрочки оплаты выполнения работ согласно графику, а также не допуск ответчика на объект, суды пришли к обоснованному выводу, что односторонний отказ истца от исполнения договора произведен в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что заказчик произвел оплату 1 831 359 руб. по договору и 30 000 руб. аванс по доп. соглашению N 1 (платежное поручение от 20.09.2017 N 2514), а факт выполнения работ подтвержден материалам дела на общую сумму 1 802 999 руб. 34 коп., пришли к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 58 359 руб. 92 коп. (1 861 359,26 - 1 750 279,34-52 720).

С учетом просрочки внесения авансовых платежей, суд верно начислил пени за просрочку выполнения работ с 05.10.2017 по 07.11.2019 в сумме 9 867 руб. 70 коп. с учетом частичного выполнения работ (с 05.10.2017 по 03.11.2017 на сумму 1 861 359,26 руб. и за период с 04.11.2017 по 07.11.2019 на сумму 58 359,92).

При этом начисление пени за просрочку выполнения работ за период с 05.10.2017 по 07.11.2019 обоснованно произведено с учетом фактически выполненных и сданных заказчику работ, а также перечисленных заказчиком денежных средств подрядчику.

Поскольку судами признаны обоснованными требования истца о взыскании 58 359 руб. 92 коп. долга, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 20.04.2020 в размере 1 632 руб. 72 коп. также признано правомерным.

При рассмотрении спора в части встречных исковых требований о взыскании с общества "Диалог-Екатеринбург" пени за нарушение сроков оплаты судами установлено следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору предусмотрена в пункте 12.5 договора, согласно которому за нарушение сроков финансирования работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% в день от невыплаченной суммы.

Сумма пени по расчету суда, с учетом фактической даты списания средств со счета истца и назначения платежа, а также даты расторжения договора (07.11.2019) составила 4 687 руб. 03 коп.

Таким образом, поскольку правомерность начисления взыскиваемой суммы пеней за нарушение заказчиком сроков финансирования работ подтверждена, заявленное обществом УЗМК "Таку" встречное требование обоснованно удовлетворено судами частично в размере 4 687 руб. 03 коп.

На основании изложенного, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили первоначальный и встречный иск частично.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-18905/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина