Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-10131/19 по делу N А76-42909/2018

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

Дело N А76-42909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - ООО "ЦКС", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-42909/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Антипова В.Н. (доверенность от 14.12.2020, диплом).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ЦСК" о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора на территориях Троицкого муниципального района и Троицкого городского округа Челябинской области (извещение N 2100700000218000005).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - ООО "Эко-Сервис"), Министерство экологии Челябинской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "ЦКС" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие установленных обстоятельств материалам дела, а также неверное применение норм права, не подлежащих применению и неверное толкование положений законодательства в сфере обращения с отходами. Полагает, выводы судов о незаконном формировании лота и аукционной документации противоречат материалам дела и свидетельствуют о неверном толковании и применении положений пунктов 9,10 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 (далее - Правила N 1133), части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). Настаивает на том, что аукционная документация была сформирована региональным оператором в соответствии с законодательством в сфере обращения с отходами. Судами не учтено, что антимонопольный орган, признавая жалобу ООО "Эко-Сервис" на действия регионального оператора необоснованной, со ссылкой на части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) указал на то, что действия организатора торгов, аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган только лицами, подавшими заявки на участие в торгах. При этом суды необоснованно приняли во внимание только доводы управления, не дав оценки аргументам ООО "ЦКС", опровергающим доводы управления и доказывающим, что неясные условия в аукционной документации и проекте контракта отсутствуют. Полагает, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по контролю в сфере закупок применительно к региональному оператору.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 11. 02.2020 указал, что при обращении в суд с настоящим иском в суд УФАС РФ действовало строго в рамках своих полномочий, основания для отказа в иске по причине того, что спорный аукцион не состоялся, у судов не имелось.

При рассмотрении настоящего спора судам надлежало исследовать доводы антимонопольного органа, приводимые в исковом заявлении, о вышеуказанных нарушениях, допущенных ответчиком при оформлении конкурсной документации, дать им правовую оценку с учетом того, повлияли ли данные нарушения (могли повлиять) на то, что заявок на участие в спорном аукционе подано не было. Факт отсутствия заявок сам по себе не свидетельствует об отсутствии лиц, намеревавшихся принять участие в спорном аукционе.

При новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями окружного суда, установлено, что в соответствии с условиями соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области, заключенного 05.03.2018 между министерством и обществом, последнее приняло на себя обязательства Регионального оператора по организации и осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области.

Исполняя условия указанного соглашения, общество 30.08.2018 разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 2100700000218000005 о проведении на электронной торговой площадке "РТС-тендер" аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора на территориях Троицкого муниципального района и Троицкого городского округа Челябинской области, размещены также были документация об аукционе и проект контракта.

В связи с тем, что по состоянию на установленную дату заявки на участие в аукционе не поступили, аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен не был.

Изучив размещенную ответчиком аукционную документацию, антимонопольный орган выявил ряд нарушений, а именно: ответчиком неправомерно включены в один лот услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на территории Троицкого муниципального района и Троицкого городского округа ("укрупнение" лота); в документации отсутствовали сведения об объемах подлежащих транспортированию отходов, что не позволяло потенциальным участникам рассчитать необходимые затраты; сведения о сроке начала оказания услуг носили противоречивый характер; условие о представление банковской гарантии на срок более трех лет могло привести в увеличению затрат потенциальных участников закупки для участия в аукционе; стоимость услуг определена без учета нормативов накопления твердых бытовых отходов, выраженных в количественных показателях объема твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов; в аукционной документации отсутствовали сведения о местах накопления твердых коммунальных отходов; в проекте контракта необоснованно установлена возможность изменения объема твердых коммунальных отходов, подлежащих транспортировке, а также изменения места передачи отходов; отсутствие в проекте контракта условий о количестве и характеристиках оборудования фото- и видео-фиксации, которое должно использоваться при оказании услуг; необоснованное возложение на исполнителя обязанности по приобретению контейнеров и осуществлению их маркировки, а также отсутствие информации о количестве и характеристиках предоставляемых контейнеров; отсутствие информации об объемах контейнеров, расположенных на местах сбора твердых коммунальных отходов; в аукционной документации отсутствовали сведения о предельно допустимом значении уплотнения твердых коммунальных отходов.

Расценив данные обстоятельства, как нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в ограничении конкуренции, повлекшее невозможность потенциальных участников закупки участия в последней, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. При этом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Вместе с тем, Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг (пункт 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 утверждены Правила N 1133, согласно пункту 9 которых услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории).

С учетом изложенного, установив, что в отношении услуг на территориях Троицкого муниципального района и Троицкого городского округа должны были быть 2 отдельных аукциона, суды правильно заключили, что выводу, что в нарушение пунктов 8, 9 Правил N 1133 ответчиком в один лот (аукцион N 2100700000218000005) объединены два муниципальных образования, что также содержит признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона N135-ФЗ, части 5 статьи 24, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Доводы общества о соответствии аукционной документации требованиям нормативно-правовых актов в сфере обращения ТКО рассмотрены судами и отклонены как необоснованные с надлежащей оценкой.

Так, в нарушение подпункта "б" пункта 12 Правил N 1133 в приложении N 3 к техническому заданию отсутствуют сведения об объеме отходов, а также разбивка отходов с учетом сезонной составляющей, тогда как при расчете стоимости оплачиваемых услуг учитывается именно объем, а не масса ТКО, соответственно, отсутствие данных сведений не позволяет сделать вывод об оказании или неоказании услуг в полном объеме и рассчитать затраты.

В нарушение пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в документации о закупке отсутствуют сведения о значении среднего коэффициента плотности, а также общего объема ТКО, равно как и порядок определения указанных величин.

Судами также обоснованно, с надлежащей мотивировкой, изложенной в судебных актах, отклонен довод о том, что условия контракта должны исполняться с 01.01.2019 как противоречащие условиям контракта (пункты 3.7, 3.13, 3.26 и 9.3 контракта).

Приводимые возражения о том, что сведения об объеме контейнеров и их количестве не являются значимыми для исполнения обязательств верно отклонен как противоречащий положениям Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", согласно которым количество и объем контейнеров для накопления ТКО имеет существенное значение для коммерческого учета ТКО.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из проекта контракта невозможным установить места накопления ТКО, из которых должны транспортироваться отходы: с мест накопления ТКО, указанных в техническом задании в соответствии с территориальной схемой либо на всей территории зоны деятельности исполнителя вне зависимости от наличия либо отсутствия в Территориальной схеме мест сбора и накопления ТКО, что свидетельствует о наличии противоречивых условий исполнения контракта и не позволяет определить требования заказчика к порядку вывоза ТКО в нарушение пункта 1 части 1, части 4 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, подпункта "в" пункта 12 Правил.

Кроме того, не принимается довод общества о том, что условие об изменении места передачи ТКО не противоречит законодательству, напротив, предусмотренная проектом контракта возможность изменения мест накопления ТКО и мест нахождения полигонов свидетельствует о неопределенности условий исполнения проекта контракта в нарушение пункта 1 части 1, части 4 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и не позволяет определить транспортные затраты участников закупки с учетом надлежащего исполнения всех заявленных заказчиком условий контракта.

Ссылка кассатора на то, что требования указанные в пункте 3.11, 3.12 проекта контракта относятся только к исполнителям, которые имеют собственные контейнеры, отклонена как противоречащая содержанию проекта контракта, из которого следует, что исполнитель должен самостоятельно приобрести и предоставить контейнеры и осуществить их маркировку, так как в проекте контракта не указано, что указанное оборудование предоставляется и маркируется заказчиком.

Доводы общества относительно отсутствия у антимонопольного органа права на подачу иска рассмотрены судами и отклонены с надлежащим правовым обоснованием, так, антимонопольный орган действовал на основании Приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", статьи 23 Закона о защите конкуренции в целях защиты публичных интересов, предметом иска являлась законность проведения обществом электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию ТКО для Регионального оператора, а также законность контракта, заключенного по результатам проведения такого аукциона.

Таким образом, при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнили указания суда кассационной инстанции, исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания спорного аукциона недействительным.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-42909/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок