Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-2375/21 по делу N А50-30035/2020

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А50-30035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ( далее - ОАО "РЖД") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу N А50-30035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО "РЖД" - Меделец Н.В. (доверенность от 05.11.2020, диплом), Колчин Я.О. (доверенность от 22.10.2020, диплом).

ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской транспортной прокуратуре об отмене представления N 02-05-2020 от 28.10.2020.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 заявление и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды не установили надлежащим образом компетенцию. Считает, что оспариваемое представление признает неправомерным выплаты ОАО "РЖД" премий своим работникам, а также фактически вторгается в правоотношения между ними (условия ученического договора). Таким образом, своими действиями изменяет порядок трудовых и гражданских правоотношений между сторонами, который напрямую связан с ведением ОАО "РЖД" предпринимательской деятельности. Представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об отмене представления Пермской транспортной прокуратуры N 02-05-2020 от 28.10.2020 о нарушении трудового законодательства в части неправомерного удержания у уволившегося работника расходов (затрат), связанных с обучением, а также несвоевременной выплатой заработной платы (премии) при увольнении.

Возвращая заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выводы суда обоснованно поддержаны апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования), соответственно, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что предметом проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое представление, явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Выступая работодателем, общество выполняло функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, выявленные прокуратурой нарушения вменены обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение законодательства о труде. По результатам проверки прокуратурой в адрес заявителя направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Таким образом, проведенная проверка, а также изданный по ее результатам ненормативный акт, приняты в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении ОАО "РЖД", как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской (экономической) деятельности.

На основании изложенного, суды обоснованно исходили из того, что заявленные ОАО "РЖД" требования относятся к сфере трудовых правоотношений, оспариваемый ненормативный акт прокуратуры не затрагивает права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя.

При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли ОАО "РЖД" предпринимательской деятельностью, или иной экономической деятельностью или нет.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционным судом было принято во внимание, что сведений о том, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и его заявление не принято в связи с неподсудностью спора такому суду, материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы в судебном заседании указал на наличие определения от 26.01.2021 по делу N 9а-77/2021 Дзержинского районного суда г. Перми о возращении ОАО "РЖД" искового заявления об отмене представления.

Кроме того, после подачи заявления в арбитражный суд и исполняя определение арбитражного суда от 04.12.2020 об оставлении искового заявления без движения, заявитель не проинформировал суд о наличии поданного в суд общей юрисдикции аналогичного заявления.

Определением 26.01.2021 по делу N 9а-77/2021 Дзержинского районного суда г. Перми исковое заявление было возвращено ОАО "РЖД", в том числе, по причине нарушения территориальной подсудности.

Учитывая то, что данное определение не было обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства, оснований для признания нарушений арбитражными судами норм процессуального права так же не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу N А50-30035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова