Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-998/21 по делу N А07-9222/2020

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А07-9222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу N А07-9222/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - Чернобровин С.В. (доверенность от 10.12.2020 N ДОВ/БП/061/21).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (ОГРН: 1108383000549, ИНН: 2983998001; далее - истец, общество "Башнефть-Полюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (ОГРН: 1021100895793, ИНН: 1106011460; далее - ответчик, общество УПТК "Северстрой") о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий договора на комплексное логистическое обслуживание от 13.08.2018 N БП/У/170/18/УСХ в сумме 600 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество УПТК "Северстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие реального ущерба имуществу истца и неблагоприятных последствий в виде материальных потерь.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Башнефть-Полюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Ответчиком представлены возражения на отзыв общества "Башнефть-Полюс".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Башнефть-Полюс" и обществом УПТК "Северстрой" заключен договор от 13.03.2018 N БП/4/170/18/УСХ (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по комплексному логистическому обслуживанию в г. Усинск, п. Харьягинский, а именно:

- услуги терминальной обработки, в том числе по организации приема грузов, поступающих всеми видами транспорта в соответствии с предоставленными исполнителем отгрузочными реквизитами, услуги по отправке грузов железнодорожным, водным и иными видами транспорта, а также услуги по организации и производству погрузо-разгрузочных работ;

- услуги по хранению имущества, передаваемого заказчиком и поступающего железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта от внешних поставщиков в соответствии с предоставленными исполнителю отгрузочными реквизитами, а также по возврату принятого на хранение имущества заказчику или лицу, уполномоченному заказчиком, в сохранности с учетом естественной утраты его товарных свойств;

- услуги по планированию, организации, управлению, контролю и регулированию движения товарно-материальных ценностей, приобретаемых заказчиком либо находящихся в собственности заказчика, а также связанных с указанными ценностями информационных потоков с целью получения необходимого количества товарно-материальных ценностей в установленное время и в установленном месте с наименьшими затратами.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель среди прочего обязан осуществлять прием, выгрузку, складирование, хранение грузов, оформление документов на отправку грузов в соответствии с требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ, иных действующих нормативных документов и документов, передаваемых заказчиком исполнителю по акту приема-передачи документов по договору.

В силу пункта 2.1.18 договора исполнитель обязался принимать все меры для обеспечения сохранности имущества, предусмотренные законом и определяемые иными правовыми актами и свойствами принятого на хранение имущества, в том числе поддерживать температурный режим, соблюдать противопожарные, санитарные, охранные и иные правила и нормы.

В соответствии с пунктом 2.1.19 договора исполнить обязан хранить имущество в соответствии с инструкцией по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации, переданной заказчиком исполнителю по акту приема- передачи документов по договору (приложение Д к договору), требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ.

На основании абзаца 3 пункта 12.6 договора исполнитель несет ответственность за нарушение условий и правил складирования и хранения переданного заказчиком имущества в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай. Подтверждением факта нарушения условий хранения и/или складирования является двусторонний акт. Неподписание исполнителем двустороннего акта не лишает заказчика права требовать от исполнителя выплаты предусмотренного договором штрафа.

В приложении N 3 к техническому заданию согласован образец акта о нарушении правил складирования товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

В подтверждение нарушений ответчиком условий и правил складирования и хранения переданного заказчиком имущества истец ссылается на составленные в ходе проведения проверок акты-предписания от 29.10.2018 (11 нарушений) и от 17.01.2019 (1 нарушение), подписанные представителем ответчиком без возражений и замечаний.

В связи с нарушением условий хранения имущества истец начислил предусмотренную пунктом 12.6 неустойку в общей сумме 600 000 руб. и обратился к ответчику с претензией от 20.08.2019 N 01-04/07294 о ее добровольной уплате.

Неисполнение общества УПТК "Северстрой" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Башнефть-Полюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты-предписания от 29.10.2018, 17.01.2019, информационное письмо от 06.04.2020, установив доказанность фактов нарушения ответчиком договорных обязательств по складированию и хранению ТМЦ и их надлежащей фиксации истцом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки в сумме 600 000 руб., не усмотрев при этом, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, суды верно оценили имеющиеся в материалах дела акты от 29.10.2018 N 29-10П-18 и от 17.01.2019 N 8 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об их соответствии образцу, указанному в приложении N 3 договора, признали данные документы надлежащим доказательством по делу.

Возражения ответчика о том, что акт от 17.01.2019 является незаконным, так как подписан неуполномоченным лицом со стороны истца, правомерно отклонены судами обеих инстанций в связи с неверным толкованием обществом УПТК "Северстрой" пункта 4.2 договора.

Из материалов дела следует, что информационным письмом от 06.04.2020 N 01-04-03053 "О назначении ответственных лиц" истец сообщил ответчику перечень сотрудников, ответственных за контроль исполнителя: ведущий инженер ЦПО УСХ Гвоздик Л.Ю.; ведущий инженер ОЛиГ УТЛ Пономарев И.В.; ведущий инженер ЦПО УСХ Смолев О.П.; специалист ОФЗ УКБ Коротков А.А.

Между тем, акт от 17.01.2019 от имени истца подписан не только работником Хайруллиным Р.Р., но и работником Смолевым О.П., указанным в письме от 06.04.2020 N 01-04/03053.

Как верно указали суды, наличие в акте от 17.01.2019 подписи иного сотрудника истца не влияет ни на его действительность, ни на наличие фактов, указанных в данном акте.

Кроме того, акты подписаны ответчиком без разногласий, с проставлением отметки о согласии с выявленными нарушениями. При проведении проверки ответчик не ссылался на отсутствие полномочий у Хайруллина Р.Р. и не оспаривал состав комиссии.

Ссылка ответчика на устранение замечаний, указанных в спорных актах, правомерно отклонена судами, поскольку из условий договора, истолкованных в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что своевременное устранение замечаний освобождает от ответственности за сам факт нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу N А07-9222/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных