Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-1177/21 по делу N А76-52690/2019

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А76-52690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ Катран" (далее - общество "ВГ Катран", заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-52690/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества "ВГ Катран" - Виноградов А.А. (сведения Единого государственного реестра юридических лиц, решение единственного учредителя общества "ВГ Катран" от 24.06.2016 N 4);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" (далее - общество "Механоремонтный комплекс") - Казакова Е.В. (доверенность от 24.03.2020 N 050).

От общества "Механоремонтный комплекс" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва стороне по делу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ВГ Катран" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Механоремонтный комплекс" задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.09.2017 N 45/17, в сумме 146 250 руб.

В свою очередь общество "Механоремонтный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с общества "ВГ Катран" убытков в сумме 692 583 руб. 54 коп. в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора от 01.09.2017 N 45/17, а также неустойки в сумме 207 675 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 первоначальный иск общества "ВГ Катран" удовлетворен: в его пользу с общества "Механоремонтный комплекс" взыскана задолженность в сумме 146 250 руб.; встречный иск общества "Механоремонтный комплекс" удовлетворен: в его пользу с общества "ВГ Катран" взысканы убытки в сумме 692 583 руб. 54 коп, неустойка в сумме 207 675 руб.; по первоначальному и встречному искам произведен зачет требований, по результатам которого с общества "ВГ Катран" в пользу общества "Механоремонтный комплекс" взысканы 754 008 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "ВГ Катран", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "ВГ Катран" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводом судов о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения общества "ВГ Катран" как исполнителя по договору от 01.09.2017 N 45/17 к ответственности в виде взыскания убытков в заявленной в иске сумме, настаивая на том, что обществом "Механоремонтный комплекс" со своей стороны не надлежаще исполнялись обязательства по договору, а именно: несвоевременно передавались исходные данные, имели место быть случаи передачи некорректных исходных данных, исходные данные неоднократно подвергались корректировке, - что объективно влияло на сроки сдачи результата работ исполнителем. В этой связи заявитель считает, что убытки у общества "Механоремонтный комплекс", заключающиеся в сверхнормативной плате за негативное воздействие на окружающую среду, возникли прежде всего вследствие его поведения в связи с исполнением договора, а не в связи с действиями общества "ВГ Катран". В действиях общества "Механоремонтный комплекс", которое могло и должно было предвидеть вредоносные последствия своего поведения, заявитель усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо этого заявитель считает, что судами при проверке обоснованности заявленных ко взысканию в качестве убытков денежных сумм не учтены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, статьи 1083 названного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Механоремонтный комплекс" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Механоремонтный комплекс" (заказчик) и обществом "ВГ Катран" (исполнитель) был заключен договор от 01.09.2017 N 45/17 (далее также - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика взял на себя обязательство по проведению инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих веществ), разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов, получению санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов предельно-допустимых выбросов, разработке и согласованию в Министерстве экологии Челябинской области плана мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеоусловий, сопровождению при согласовании проекта ПДВ и получении разрешения на выбросы вредных (загрязняющих веществ) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны определили стоимость выполнения работ в сумме 325 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата заказчиком услуг осуществляется в четыре этапа: 15% от полной суммы договора 48 750 руб., оплата по факту проведения инвентаризации источников выбросов вредных веществ - в течение 60 календарных дней, но не ранее января 2018 года; 30% от полной суммы договора 97 500 руб., оплата по факту разработки проекта ПДВ, мероприятий по сокращению источников выбросов загрязняющих веществ и согласованию с заказчиком, получения сведений о фоновых концентрациях - в течение 60 календарных дней, но не ранее января 2018 года; 10% от полной суммы договора 32 500 руб., оплата по факту получения санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора - течение 60 календарных дней, но не ранее января 2018 года; 45% от полной суммы договора 146 250 руб., оплата по факту получения разрешения на выброс вредных веществ в Управлении Росприроднадзора по Челябинской области и согласования в Министерстве экологии Челябинской области плана мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в период неблагоприятных метеоусловий - в течение 60 календарных дней, но не ранее января 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает при наличии требования от заказчика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата неустойки не освобождает сторону от выполнения возложенных на нее обязательств или устранения нарушений, а также от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором; возмещение убытков производится в сумме, не покрытой неустойкой.

К договору от 01.09.2017 N 45/17 сторонами было подписаны дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от 01.08.2018 N 1, которым внесены изменения, в том числе в пункт 2.3 договора: в 1, 2, 3, 4 абзаце изменены слова "счета за выполненный объем работ" на "акта сдачи-приемки выполненных работ" и дополнены следующими условиями: первый абзац изложить в новой редакции: "срок выполнения 31.07.2018"; второй абзац изложить в новой редакции: "срок выполнения 30.08.2018"; третий абзац изложить в новой редакции: "срок выполнения 30.09.2018"; четвертый абзац изложить в новой редакции: "срок выполнения 20.10.2018".

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела требований на сумму 146 250 руб. исполнителем (истцом по первоначальному иску) в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2019 N 3, который подписан со стороны заказчика с замечаниями /и возражениями и не оплачен.

Письмом от 02.09.2019 N ГИ-35/1900 заказчик уведомил исполнителя о том, что указанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2019 N 3 не может быть подписан ввиду неудовлетворительного выполнения работ, связанных с предъявлением штрафов со стороны Росприроднадзора по Челябинской области, а также начисленной сверхнормативной платой за негативное воздействие на окружающую среду в 25-ти кратном размере ввиду отсутствия разрешительной документации.

В подтверждение факта выполнения работ, отраженных в акте от 01.08.2019 N 3, в материалы дела представлено разрешение от 03.07.2019 N 2032 на выброс вредных (загрязняющих веществ).

Полагая, что на стороне заказчика образовалась задолженность в связи с неоплатой работ, отраженных в акте от 01.08.2019 N 3 на сумму 146 250 руб., общество "ВГ Катран" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

В обоснование встречного иска общество "Механоремонтный комплекс" указало на то, что исполнителем допущены нарушения требований пункта 2.3. договора от 01.09.2017 N 45/17, в связи с чем начислены соответствующие штрафные санкции. Размер неустойки по пункту 4.2 договора, по расчету истца по встречному иску, составил 207 675 руб.

Кроме того, общество "Механоремонтный комплекс" указало на то, понесло убытки в сумме 692 583 руб. 54 коп, которые образовались по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору. Так, по утверждению истца по встречному иску, он своевременно не получил разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем ему была начислена повышенная плата за негативное воздействие на окружающую среду с повышающим коэффициентом 25 за период с 21.10.2018 по 01.08.2019 в сумме 720 258 руб. 54 коп., а также наложен штраф в сумме 180 000 руб. в связи с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В части удовлетворения первоначального иска общества "ВГ Катран" к обществу "Механоремонтный комплекс" доводов в кассационной жалобе не приведено, соответственно, законность обжалуемых судебных актов в обозначенной части судом округа не проверяется.

Удовлетворяя встречный иск общества "Механоремонтный комплекс" к обществу "ВГ Катран", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнителем были допущены нарушения сроков работ по спорному договору, что привело в итоге к начислению заказчику повышенной платы за негативное воздействие на окружающую среду с повышающим коэффициентом 25 за период с 21.10.2018 по 01.08.2019 в сумме 720 258 руб. 54 коп. и административного штрафа в сумме 180 000 руб., что является для заказчика убытками. Убытки возмещены судами в сумме 692 583 руб. 54 коп., в части, не покрытой неустойкой в сумме 207 675 руб., также взысканной с исполнителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из оснований заявленных сторонами спора исков, суды верно применили к спорным правоотношениям главы 37 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что исполнитель (ответчик по встречному иску) выполнил свои обязательства по спорному договору, но с нарушением согласованных сторонами сроков.

Так, судами выявлено, что пунктом 5.1 договора срок его действия установлен до 23.10.2018, в силу пункта 3 дополнительного соглашения от 01.08.2018 N 1 к договору срок окончания 4 этапа работ и представление исполнителем в адрес заказчика разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлен до 20.10.2018, между тем, отступая от условий договора и дополнительного соглашения, фактически результат работ передан заказчику 01.08.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.08.2019 N 3 и сторонами не оспаривается.

Судами также выявлено, что в этой связи заказчик не смог вовремя получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что привело к наложению на последнего административного штрафа в сумме 180 000 руб. по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, оплаченного платежным поручением от 27.06.2019 N 83876 на сумму 180 000 руб., а также к начислению повышенной платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", оплаченной платежными поручениями от 20.02.2018 N 81012 на сумму 25 840 руб. 88 коп, от 19.10.2018 N 63985 на сумму 10 312 руб. 88 коп, от 20.02.2019 N 56160 на сумму 302 159 руб. 69 коп, от 19.04.2019 N 22846 на сумму 89 108 руб. 74 коп, от 19.07.2019 N 91894 на сумму 89 108 руб. 74 коп, от 18.10.2019 N 50650 на сумму 89 108 руб. 74 коп, от 20.01.2020 N 9673 на сумму 615 000 руб., всего - на сумму 720 258 руб. 54 коп. Указанные оплаты, как верно указано судами, явились для заказчика реальным ущербом, понесенным в связи с нарушением подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен истцом по встречному иску в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 21.10.2018 по 01.08.2019, расчет убытков - в соответствии с декларациями за 2018, 2019 годы с учетом пункта 4.4 договора (в части, не прокрытой неустойкой). Данные расчеты ответчиком по встречному иску с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у судов не имелось.

Доводы общества "ВГ Катран" о том, что допущенная просрочка в выполнении работ была обусловлена прежде всего поведением самого заказчика работ, детально рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Недобросовестного поведения общества "Механоремонтный комплекс" в части исполнения обязательства по представлению исходных данных, которое привело или могло привести к срыву сроков выполнения работ, и, соответственно, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение условий договора или уменьшения размера такой ответственности судами не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом детального рассмотрения судов в ходе судебного разбирательства, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов судов в обозначенной части имеющимся в деле доказательствам суд округа, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, не усматривает.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и наличии оснований для отмены/изменения обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-52690/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ Катран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров