Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-1038/21 по делу N А76-38698/2019

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

Дело N А76-38698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Техника" (далее - общество "АС-Техника", истец, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А76-38698/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "АС-Техника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска (далее - Управление ЖКХ, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 97 898 руб. 92 коп., неосновательно удержанных из стоимости контракта денежных средств в сумме 43 033 руб. 55 коп., а также пеней за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 37 998 руб. 32 коп. за период с 20.01.2017 по 28.08.2020, всего - 178 930 руб. 79 коп.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 11", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 3", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района", общество "ЖЭУ - 11", общество "Коммунальный сервис - 3", общество УК "Созвездие", общество "УК Ленинского района" соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 исковые требования общества "АС-Техника" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления ЖКХ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "АС-Техника" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что сделанные апелляционным судом выводы о ненадлежащем исполнении обществом "АС-Техника" спорного муниципального контракта и, соответственно, о недоказанности неосновательного обогащения на стороне Управление ЖКХ в сумме 140 932 руб. 47 коп. и наличии оснований для начисления неустойки по пунктам 8.4, 8.5 контракта за нарушение срока оплаты выполненных работ прямо противоречат выводам, сделанным судами ранее при рассмотрении дела N А76-160/2017, в рамках которого предметом судебного разбирательства также были обстоятельства, связанные с исполнением указанного выше контракта, в том числе с выполнением обществом "АС-Техника" согласованного объема работ, их качеством и сроками их выполнения. Такие противоречия, по мнению заявителя, являются недопустимыми в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2016 N 33834-2016-ЭА, извещение N 0169300000116003800 (статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт от 17.08.2016 N 0169300000116003800_52356 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев) в соответствии с утвержденным планом мероприятий на 2016 год (далее - контракт, муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), расчетом (приложение N 2), экспликацией (приложение N 3) и условиями муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оказание услуг по контролю и экспертизе выполнения работ в рамках настоящего контракта осуществляется организациями, определяемыми как единственный поставщик с учетом пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (далее - организации, осуществляющие услуги по контролю и экспертизе выполнения работ).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта его цена составляет 961 775 руб. 85 коп., НДС не предусмотрен, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 4.1 стороны согласовали срок выполнения работ по настоящему контракту: начало - с 01.10.2016; окончание - 15.11.2016.

В пункте 11.5 контракта стороны согласовали условие о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о нарушении условий контракта от 23.11.2015 за исх. N 5861-УЖКХ с предупреждением о применении штрафных санкций и требованием в кратчайший срок направить документы в курирующие организации, подтверждающие факт выполнения работ.

Ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по контракту, заказчик инициировал в Арбитражном суде Челябинской области дело N А76-160/2017, настаивая на признании контракта не надлежаще исполненным (не выполнен весь объем работ, работы выполнены с нарушением сроков исполнения обязательств на 20 календарных дней), расторжении контракта и взыскании 97 898 руб. 92 коп, в том числе штрафа в сумме 96 177 руб. 58 коп и пени в сумме 1 721 руб. 34 коп.

Производство по делу N А76-160/2017 в части требований о признании контракта от 17.08.2016 N 0169300000116003800_52356 не надлежаще исполненным, взыскании неустойки (штрафа, пени) в сумме 97 898 руб. 92 коп. было прекращено ввиду отказа Управления ЖКХ от заявленных требований в этой части, о чем Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 23.10.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-160/2017 в удовлетворении исковых требований Управления ЖКХ в остальной части отказано исходя из недоказанности факта существенного нарушения обществом "АС-Техника" обязательств по спорному муниципальному контракту, сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения контракта.

Ссылаясь на то, что с учетом результатов судебного разбирательства по делу N А76-160/2017 удержанная Управлением ЖКХ за счет банковской гарантии денежная сумма в виде штрафа и пени в общей сумме 97 898 руб. 92 коп. и стоимость невыполненных работ в сумме 43 033 руб. 55 коп. не была возвращена, Управлением ЖКХ нарушены сроки оплаты выполненных работ, общество "АС-Техника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом Федерального закона N 44-ФЗ, положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств и условиями спорного контракта, а также выводами судов по делу N А76-160/2017, которое признал преюдициальным по отношению к настоящему делу в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность удержания ответчиком (заказчиком) за счет банковской гарантии штрафа, пени и стоимости невыполненных работ, соответственно, указал на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, за что контрактом установлена ответственность в виде неустойки (пени).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 17.08.2016 N 0169300000116003800_52356, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Как указано выше, в обоснование иска общество "АС-Техника" с учетом результатов судебного разбирательства по делу N А76-160/2017 ссылалось на то, что удержанная за счет банковской гарантии денежная сумма в виде штрафа и пени в общей сумме 97 898 руб. 92 коп. и удержанная стоимость невыполненных работ в сумме 43 033 руб. 55 коп. по спорному муниципальному контракту является для ответчика (заказчика работ) неосновательным обогащением и не была добровольно возвращена, ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ.

По утверждению истца, взятые им на себя обязательства по контракту выполнены в полном объеме и в обусловленный договором срок, что подтверждается, по его мнению, судебными актами по вышеуказанному делу N А76-160/2017, тогда как ответчиком в возражение на исковые требования предъявляются претензии к истцу (подрядчику) в части ненадлежащего выполнения работ (не в полном объеме и не все виды работ выполнены) и нарушения срока выполнения работ по контракту.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав предмет и основания исковых требований, рассмотренных в рамках дела N А76-160/2017, с учетом сделанных судами по этому делу выводов, апелляционный суд правомерно указал на ошибочность суждения суда первой инстанции о том, что обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца (подрядчика) о взыскании неосновательно удержанных Управлением денежных средств за счет банковской гарантии, установлены в рамках указанного дела N А76-160/2017 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении дела N А76-160/2017 судами выявлено лишь отсутствие на стороне подрядчика существенных нарушений спорного контракта, влекущих для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть таких нарушений, которые по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда, и не более того.

Указанный вывод апелляционного суда заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут. Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, иного, чем установлено апелляционным судом, из содержания судебных актов по делу N А76-160/2017 не следует. Того обстоятельства, что апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела проигнорировал положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания, суд округа не усматривает.

При этом по результатам исследования и оценки представленных в настоящее дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд выявил факты выполнения истцом (подрядчиком) работ по спорному контракту с нарушением согласованных сроков (не представлены документы, подтверждающие выполнение работ согласно пункту 7.2 контракта в курирующие организации с 16.11.2016 по 18.11.2016, в связи с чем в адрес подрядчика было направлено уведомление от 23.11.2016 за исх. N 5861-УЖКХ с предупреждением о применении штрафных санкций и требованием в кратчайший срок направить документы в курирующие организации, подтверждающие факт выполнения работ), а также с грубыми нарушениями (на объектах, расположенных на придомовой территории многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении общества "ЖЭУ-11", работы были выполнены не в полном объеме: не все деревья опилены и окрашены, спилы не вывезены; на объектах, расположенных на придомовой территории МКД, находящихся в управлении общества "УК Ленинского района", выполнено лишь частичное окрашивание спилов деревьев, полностью не вывезены древесные отходы; на объектах, расположенных на придомовой территории МКД, находящихся в управлении общества "Коммунальный сервису - 3" подрядчик приступил к выполнению работ только с 28.11.2016, направленный с письмом курирующей организации акт выполненных работ, датирован 18.11.2016 и фактически не мог быть принят в работу).

Апелляционный суд принял во внимание, что по результатам комиссионного (с участием представителей заказчика, подрядчика, курирующих организаций) обследования объектов 05.12.2016 вновь выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта, а именно: невыполненные работы по количеству обрезанных деревьев, по окраске деревьев и вывозу древесных отходов, что отражено в акте комиссионного обследования от 05.12.2016 и сводном акте приемки выполненных работ по контракту от 08.12.2016.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона N 44-Ф, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", условиями спорного контракта (пункт 8.2 об ответственности подрядчика), расчетами стоимости невыполненных работ по каждому виду согласно технического задания к контракту и сводного акта от 08.12.2016, апелляционный суд признал недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму удержанного за счет банковской гарантии штрафа и пени (97 898 руб. 92 коп.), стоимости невыполненных работ (43 033 руб. 55 коп.) исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и указал на отсутствие оснований для начисления ответчику пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ (37 998 руб. 32 коп. за период с 20.01.2017 по 28.08.2020).

Выводы апелляционного суда о том, что работы по муниципальному контракту выполнены истцом не в полном объеме, некачественно и не в обусловленный контрактом срок, заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов также не опровергнуты.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А76-38698/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров