Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-996/21 по делу N А60-25666/2020

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А60-25666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу N А60-25666/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

МУП "Водоканал" - Чижов О.В. (доверенность от 11.01.2021 N 06-01/01);

акционерное общество "Русатом инфраструктурные решения" (далее - АО "РИР") - Скоморохов А.Е. (доверенность от 22.06.2020 N 307/163-ДОВ), Алешин Е.А. (доверенность от 22.06.2020 N 307/165/ДОВ).

МУП "Водоканал" обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "ОТК") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения в сумме 1 519 637 руб. 76 коп. за поданную в марте 2020 года холодную воду.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

МУП "Водоканал" считает, что в нарушение п. 14 заключенного с истцом договора, расчет ответчика произведен не по приборам учета, указанным в договоре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 05.02.2020 N 21/2-03-20/307/8630-Д (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора МУП "Водоканал", осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно пункту 2 договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента - "северный" ввод, "южный" ввод, "восточный" ввод на комплексе НГВС - определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно Приложению N 1. Местом исполнения обязательства является граница балансовой принадлежности.

Как указывает истец, в марте 2020 года им была осуществлена поставка холодной воды в объеме 317475 м3 на сумму 8228952 руб., которая оплачена абонентом частично, сумма долга составила 1 519 637 руб. 76 коп.

Поскольку долг добровольно ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, сослался на неисправность коммерческого узла учета, полагая, что объем поставленного ресурса следует определять по методу расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, согласно которому объем поставки составил 258847 м3. В данном объеме поставка ресурса была оплачена абонентом полностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал возражения ответчика по иску обоснованными, в удовлетворении иска отказал, с чем истец не согласен.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод МУП "Водоканал" о том, что в нарушение п. 14 заключенного с истцом договора, расчет ответчика произведен не по приборам учета, указанным в договоре, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 14 договора, для учета объема поданной Абоненту холодной воды стороны используют приборы учета. Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент.

Сведения об узлах учета, приборах учета указаны в приложении N 3 к договору.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (п. 17 договора).

В соответствии с пунктом 19 договора, сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода (на 26 число расчетного периода), установленного договором, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством РФ, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды, передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (абоненту) не позднее 28 числа расчетного месяца.

Согласно приложению N 3 к договору установлены три прибора учета: на северном вводе, ул. Автозаводская ВПЧ-2, восточном вводе, ВК-1 ул. Торговая, 3 склад ГСМ, и южном вводе, ул. Автозаводская, ангар цеха 64.

Собственником указанных приборов учета является третье лицо АО "УЭХК".

Согласно имеющейся в деле переписки, Абонентом был выявлен небаланс ПВХ вследствие утечек и неисправности узлов учета ПХВ, принадлежащих АО "УЭХК", о чем, во исполнение п. 12 договора, ответчик сообщал, в том числе истцу - МУП "Водоканал". Телефонограммой от 18.02.2020 истец был уведомлен о необходимости обеспечить прибытие представителя для составления акта обнаружения повреждения на водоводе "восточный ввод".

Таким образом, исходя из анализа указанных выше документов, суды пришли к верному выводу о некорректной работе узлов учета по договору N 21/2-03-20/307/8630-Д в марте 2020 года, а также с учетом неисправности прибора учета в спорном периоде - в марте 2020 года, - к обоснованности расчета ответчика в части объема поставленного ресурса на основании п. 17 Правил N 766.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу N А60-25666/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко