Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-1228/21 по делу N А76-10892/2020

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

Дело N А76-10892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения Челябинской области "Центр обработки вызовов системы 112 - безопасный регион" (ИНН: 7453261437, ОГРН: 1137453011365; далее - Центр обработки вызовов, податель жалобы, Организатор аукциона) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-10892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

Организатора аукциона - Мурашов Д.С. (доверенность от 15.03.2021), Бетенева Е.Г. (доверенность от 10.03.2021, диплом), Банщикова С.М. (доверенность от 10.03.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Володина К.А. (доверенность от 12.01.2021, диплом);

публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Иваницкая Ю.В. (доверенность от 27.02.2020, диплом);

Министерства общественной безопасности Челябинской области (далее - Министерство общественной безопасности) - Палаткина С.Ф. (доверенность от 14.01.2021 N 56, диплом).

Центр обработки вызовов обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Челябинского УФАС России от 20.12.2019 по делу N 074/01/17-187/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Ростелеком", акционерное общество "Компания Транс ТелеКом", общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", "Аэль-РТС" Инжиниринг" (далее - общества "Ростелеком", "Компания Транс ТелеКом", "РТС-тендер", "Аэль-РТС" Инжиниринг", Участники аукциона), Министерство общественной безопасности, Министерство информационных технологий и связи Челябинской области (далее - Министерство связи), Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее - ГУ МВД по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр обработки вызовов просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренное решение заинтересованного лица вынесено неправомерно, поскольку у антимонопольного органа отсутствовали для этого основания.

В обоснование своей позиции Организатор аукциона утверждает о том, что Челябинское УФАС России не имеет полномочий на осуществление контроля в отношении соответствия поставленного товара или оказанной услуги условиям контракта. При этом, как указывает податель жалобы, его должностные лица к ответственности за приемку услуг, не соответствующих условиям контракта, не привлекались.

По мнению Центра обработки вызовов, вывод судов о несоответствии аукционной документации требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе является основанным на ненадлежащих доказательствах.

Организатор аукциона указывает на то, что с учетом указанных обстоятельств, а также того, что проверок в отношении него антимонопольным органом не проводилось, решений о нарушении названного законодательства не принималось, выводы заинтересованного лица не доказаны.

Податель жалобы полагает, что поскольку адресный перечень размещенных стационарных постов фото-видеофиксации, входящих в предмет закупки, был установлен исходя из потребностей правоохранительных органов, отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

Как утверждает Организатор аукциона, перечисленным обстоятельствам, а также соответствующим доводам Организатора аукциона судами не дана надлежащая оценка.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя Центра обработки вызовов.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества "Ростелеком", "Компания Транс ТелеКом", "РТС-тендер", "Аэль-РТС" Инжиниринг", Министерство общественной безопасности, Министерство связи, ГУ МВД по Челябинской области в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 06.12.2018 в Челябинское УФАС России поступил запрос Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управление Министерства внутренних дел по Челябинской области о проверке проведенного аукциона по извещению N 0369200037918000024 (объект закупки - аренда с правом последующего выкупа комплекса аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения) на предмет соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По итогам проверки данного обращения антимонопольным органом установлены признаки нарушения в действиях Организатора аукциона антимонопольного законодательства, в связи с чем приказом заинтересованного лица от 06.03.2019 N 27 в отношении Центра обработки вызовов возбуждено дело N 074/01/17-187/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

С учетом того, что сегмент уличного оборудования по адресам, указанным в Техническом задании, находился в собственности у Участника аукциона практически в полном объеме, а также анализа действий подателя жалобы по формированию объекта закупки, антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии действий Организатора аукциона требованиям пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона, что выразилось в создании преимущественных условий для общества "Ростелеком", в том числе путем доступа к информации.

По результатам рассмотрения указанного дела 20.12.2019 принято решение Челябинского УФАС России, которым указанные действия подателя жалобы при проведении электронного аукциона (извещение N 0369200037918000024) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения); предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства Организатору аукциона решено не выдавать (пункт 2 решения); материалы дела N 074/01/17-187/2019 решено передать для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 решения); материалы дела решено направить в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела (пункт 4 решения); решено направить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о признании сделки недействительной.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Центра обработки вызовов, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения антимонопольного органа, поскольку в действиях подателя жалобы имеются нарушения Закона о защите конкуренции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о защите конкуренции и о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Организатора аукциона (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

На основании пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 33, пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в том числе следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Организатор аукциона является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Челябинская область. Центр обработки вызовов осуществляет закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Извещением N 0369200037918000024 подателем жалобы объявлен аукцион, объектом закупки которого является аренда с правом последующего выкупа комплекса аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД).

ГУ МВД по Челябинской области направило в адрес Центра обработки вызовов предложения от 07.08.2019 N 1/1482 по обустройству стационарных постов фотофиксации, адресные перечни мест установки комплексов фото и видеофиксации (45 адресов, 42 из которых в дальнейшем вошли в состав объекта закупки по извещению N 0369200037918000024).

В этой связи при подготовке аукциона в Техническое задание (Приложение N 2 к информационной карте документации о проведении электронного аукциона) внесены сведения о составе комплекса аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений ПДД, который включает соответствующие сегменты, перечисленные в обжалованном решении и в пункте 5.2. Технического задания (приложение 2 к решению).

Кроме того судами установлено, что, в соответствии с пунктом 5.3 Технического задания, арендодатель обязан предоставить Заказчику, за плату, во временное пользование с правом последующего выкупа технологически связанный комплекс аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений ПДД, созданный и введенный в гражданский оборот в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.7 Технического задания содержится требование к комплексам фото-видеофиксации, в соответствии с которым они должны функционировать в режиме накопления информации при отсутствии связи с внешним аппаратно-программным комплексом (с последующей ее передачей).

В соответствии с пунктом 22 информационной карты документации об аукционе в числе требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе указано на то, что вторая часть заявки на участие должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукциона от 12.10.2018 и протоколу подведения итогов электронного аукциона в аукционе приняли участие заявки обществ "Ростелеком", "Аэль-РТС" Инжиниринг". Победителем аукциона признано общество "Ростелеком", с которым заключен контракт от 01.11.2018 N ф.2018.512209.

Между тем материалами дела подтверждается, что до 2018 года потребность в получении информации с объектов уличной дорожной сети в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности в г. Челябинске и Челябинской области учреждением удовлетворялась путем проведения электронных аукционов на оказание комплексной услуги по представлению фото-видеоинформации с объектов улично-дорожной сети (со стационарных, передвижных и/или мобильных комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности в городе Челябинске и Челябинской области (извещения от 25.03.2016 N 0369200037916000017 и извещение от 28.12.2016 N 0369200037916000031, от 18.12.2017 N 0369200037917000016). По результатам проведенных первых двух аукционов контракт заключен с обществом "Ростелеком", в третьем с его же участием победителем признано общество "Аэль-РТС" Инжиниринг".

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что на основании поступившего 06.12.2018 обращения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управление Министерства внутренних дел по Челябинской области приказом заинтересованного лица от 06.03.2019 N 27 в отношении Центра обработки вызовов возбуждено дело N 074/01/17-187/2019 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в ходе проверки данного обращения установлено и в оспариваемом решении антимонопольного органа сделан вывод о том, что в действиях подателя жалобы при проведении аукциона обнаружены нарушения, выразившиеся в создании преимущественных условий для общества "Ростелеком", в том числе путем доступа к информации, а также о проведении аукциона и исполнении контракта с нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Основанием к таким выводам Челябинского УФАС России явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении заинтересованного лица, а именно:

- Участник аукциона заранее обладал информацией о предстоящей закупке, что подтверждается протоколом от 13.07.2018 совещания под председательством заместителя Губернатора Челябинской области по вопросу подготовки технического задания по обеспечению безопасности маршрутов передвижения при проведении в 2020 году в городе Челябинске мероприятий саммитов, утвержденным заместителем Губернатора Челябинской области от 13.07.2018 (одним из участников совещания являлось общество "Ростелеком", на совещании обсуждался вопрос организации работы систем видеонаблюдения в рамках подготовки саммитов в 2020 году в городе Челябинске, проведен анализ и проработано картографическое решение с указанием объектов и маршрутов с наложением существующих постов);

- сегменты уличного оборудования по адресам, указанным в Техническом задании, находились в собственности у Участника аукциона практически в полном объеме;

- содержание Технического задания (Приложение N 2 к информационной карте документации о проведении электронного аукциона) не позволяет определить, какое именно имущество подлежит передаче в аренду;

- в нарушение части 3 статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пунктов 5.4, 9, 11 Технического задания содержат требования к созданию комплекса аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений ПДД, а также к согласованию проектных решений, включающего получение технических условий на использование или размещение опор, конструкций, оборудования, и требования к монтажным и пусконаладочным работам, что свидетельствует о наличии признаков договора подряда. То есть предмет договора (аренда с правом выкупа) сформулирован в аукционной документации неверно;

- на момент проведения торгов в собственности Участников аукциона отсутствовал комплекс аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений ПДД в объеме, указанном в пункте 5.2 Технического задания, что подтверждается письменными пояснениями общества "Аэль-РТС" Инжиниринг" от 16.05.2019, а также документами общества "Ростелеком" (договор подряда от 12.12.2014N 25882 между Участником аукциона и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Урал" и акт сдачи-приемки по договору от 15.12.2014, по которому в собственность общества "Ростелеком" переданы 48 программно-технических измерительных комплексов "Одиссей"; договор подряда от 17.12.2014 N25883 между Участником аукциона и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Урал" и акт сдачи-приемки от 25.12.2014, в соответствии с которым в собственность общества "Ростелеком" переданы два комплекса фото-видеофиксации "Кордон" и один "СфинксС"; договор подряда от 27.11.2015 N 20986 заключённый между Участником аукциона и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Урал" и акты сдачи-приемки от 30.11.2015 и от 04.12.2015, в соответствии с которыми в собственность общества "Ростелеком" переданы 43 комплекса фото-видеофиксации "Азимут" и один комплекс "Одиссей");

- обязательства о предоставлении заказчику определенного пакета, сшитого в единую книгу по каждому из объектов аренды, документов не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи имущества в аренду для принятия Заказчиком решения о выкупе имущества, арендодателем фактически не были исполнены;

- требование к участнику закупки о наличии действующей лицензии на оказание телематических услуг связи в информационной карте документации о закупке не указано, что не соответствует части 5 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе. При этом, управлением учтено отсутствие в техническом задании и проекте контракта сведений о том, требуется ли исполнителю оказывать телематические услуги связи, в том числе обеспечить доступ к сети связи лицензиата, а в документации об аукционе отсутствует объем услуг связи, подлежащий оказанию. Документов, подтверждающие оказание Заказчику в рамках заключенного по итогам аукциона контракта услуг связи в управление также не представлено;

- объемы накопления информации не указаны, что также свидетельствует о том, что описание объекта закупки осуществлялось с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе;

- в нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 названного Федерального закона документация об аукционе не содержит объема по услугам связи, подлежащих оказанию исполнителем по контракту, что не позволяет определить условия исполнения контракта, а также порядка и сроков представления доступа к интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системе "Единая информационно-телекоммуникационная система ОВД" уполномоченного представителя заказчика, что свидетельствует о неопределенности потребности заказчика и, как следствие, о неопределенности условий исполнения контракта, необходимых для обеспечения совместимости арендуемого имущества программного обеспечения;

- из всех сегментов, указанных в Техническом задании, в собственности общества "Ростелеком" на момент заключения контракта отсутствовали объекты, расположенные по адресам: 1) Челябинск, Автодорога Меридиан, в районе ул. Гончаренко 97; 2) Челябинск, Свердловский тракт, 8/4; 3) Челябинск, ул. Новороссийская 80 Б; 4) Челябинск, пр. Ленина - ул. Цвиллинга; 5) Челябинск, ул. Худякова 22; 6) Челябинск, Копейское шоссе 50; 7) Челябинск, ул. Г. Танкограда, 67П, что свидетельствует о нарушении обязательств, предусмотренных документацией, контрактом и статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Центра обработки вызовов, нарушающем требования Закона о защите конкуренции по причине создания преимущественных условий для Участника аукциона, а также проведения аукциона с документацией о нем, которая не содержит установленной необходимой информации об объекте закупки либо содержит ненадлежащую (недостаточную) информацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение Челябинского УФАС России является правомерным, поскольку обнаружены допущенные Организатором аукциона нарушения названного Федерального закона, а также Закона о контрактной системе. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При этом, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в подтверждение выводов судов, позиции антимонопольного органа, следует отметить, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, о наличии такого соглашения и или о создании преимущественных условий может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Довод Центра обработки вызовов о том, что Челябинское УФАС России при принятии оспоренного решения вышло за пределы предоставленных этому органу полномочий, подлежит отклонению. Поскольку рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесение по итогам такого рассмотрения оспоренного решения осуществлено заинтересованным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями главы 9 Закона о защите конкуренции, действия, отнесенные законом к полномочиям иных органов (включая государственного и/или муниципального контроля), антимонопольным органом не совершались.

Утверждения Организатора аукциона относительно необоснованного отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельны, поскольку указанные подателем жалобы причины для этого не согласуются с требованиями, предусмотренными статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при рассмотрении заявленного ходатайства, как справедливо отметил апелляционный суд, иные соответствующие основания не установлены.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Центра обработки вызовов о признании недействительным решения Челябинского УФАС России от 20.12.2019 по делу N 074/01/17-187/2019.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Организатора аукциона, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-10892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения Челябинской области "Центр обработки вызовов системы 112 - безопасный регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок