Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-5939/20 по делу N А60-46983/2019

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-46983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество "Гефест") и общества с ограниченной ответственностью "ТК "Гефест" (далее - общество "ТК "Гефест") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-46983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АС-Бест" - Зяблицева А.А. (доверенность от 16.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Элемент" (далее - общество "Производственный комплекс "Элемент") в лице конкурсного управляющего - Нохрина Е.В. (доверенность от 01.03.2021);

общества "ТК "Гефест" - Черепанова М.А. (доверенность от 18.02.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о признании общества "Производственный комплекс "Элемент" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 в отношении общества "Производственный комплекс "Элемент" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Якубова Елена Алексеевна, официальное сообщение о чём опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Общество "ТК "Гефест" и общество "Гефест" 14.04.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере соответственно 424 248 руб. 73 коп. и 279 698 руб. 63 коп. соответственно в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бурцев Виталий Витальевич, Крутиков Дмитрий Александрович, Ярославцев Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 общества "Производственный комплекс "Элемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявления общества "ТК "Гефест" и общества "Гефест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "ТК "Гефест" и "Гефест" просят определение суда первой инстанции от 22.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалобы считают ошибочным выводы судов об аффилированности между обществами "ТК "Гефест", "Гефест" и должником; указывают, что заключение договора поручительства не свидетельствует об аффилированности, поскольку является нормальной практикой между компаниями, имеющими длительные деловые связи;

Кассаторы полагают, что довод конкурсного управляющего о том, что деятельность кредиторов построена на реализации продукции, произведенной на оборудовании общества "Производственный комплекс "Элемент", носит предположительный характер; информация на сайте должника не носит официального характера;

По мнению заявителей, отсутствие аффилированности по отношению к должнику подтверждается фактом обращения в декабре 2018 года в МВД с заявлением в отношении руководителя должника по факту противоправных действий.

Кассаторы полагают, что суды необоснованно установили презумпцию отношений по договору о покрытии, без достаточных доказательств указав, что заявители компенсировали должнику изъятый актив путем погашения обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 06.06.2016.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 24.03.2021 от Ярославцева Михаила Владимировича отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Производственный комплекс "Элемент" (должник) и публичным акционерным обществом "Сбербанк" (Банк) заключен договор возобновляемой кредитной линии от 06.06.2016 N 2216/70030933/063/1 (договор) в соответствии с условиями которого, Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом в сумме 15 000 000 руб. под 16,15% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Банком заключены договоры поручительства: от 06.06.2016 N 22/7003/0933/063/16П01 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 N 1 с Бурцевым Виталием Витальевичем; от 06.06.2016 N 22/7003/0933/063/16П02 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 N 1 с Крутиковым Дмитрием Александровичем; N 22/7003/0933/063/16П03 от 06.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 N 1 с обществом "Гефест"; от 06.06.2016 N 22/7003/0933/063/16П04 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 N 1 с обществом ТК "Гефест".

Помимо этого, исполнение обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 06.06.2016 N 2216/70030933/063/1 также обеспечивалось договорами залога с обществом "Производственный комплекс "Элемент": от 03.08.2015 N 22/7003/0897/15301 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 N 2; от 03.08.2015 N 22/7003/0897/048/15302 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 N 1; от 21.08.2015 N 22/7003/0897/054/15301 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 N 1; от 06.06.2016 N 22/70030933/063/16301 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 N 1.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 06.06.2016 N 2216/70030933/063/1 поручитель общество "Гефест" исполнило за должника обязательство частично в размере 279 698 руб. 63 коп., что подтверждается мемориальными ордерами: от 28.03.2017 N 672298 на сумму 70 426 руб. 25 коп.; от 13.03.2017 N 662764 на сумму 205 руб. 76 коп.; от 13.03.2017 N 662764 на сумму 18 810 руб. 19 коп.; от 28.02.2017 N 662764 на сумму 186 936 руб. 39 коп.; от 30.01.2018 N 786528 на сумму 3 320 руб. 04 коп.; поручитель общество "ТК "Гефест" исполнило за должника обязательство частично в размере 424 248 руб. 73 коп., что подтверждается мемориальными ордерами: от 30.01.2018 N 786527 на сумму 395 руб. 76 коп.; от 05.02.2018 N 786527 на сумму 83 125 руб. 48 коп.; от 12.03.2018 N 786527на сумму 11 754 руб. 58 коп.; от 12.03.2018 N 786527 на сумму 165 509 руб. 76 коп.; от 12.03.2018 N 786527 на сумму 93 253 руб. 95 коп.; от 28.03.2017 N 672297 на сумму 70 209 руб. 20 коп., а также копией лицевого счета заемщика общества "Производственный комплекс "Элемент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о признании общества "Производственный комплекс "Элемент" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 в отношении общества "Производственный комплекс "Элемент" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Якубова Е.А., официальное сообщение о чём опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Ссылаясь на то, что в связи с частичным исполнением обязательств поручителей по договору возобновляемой кредитной линии от 06.06.2016 N 2216/70030933/063/1 к обществу "Гефест" и обществу "ТК "Гефест" в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования к обществу "Производственный комплекс "Элемент" в размере 279 698 руб. 63 коп. и 424 248 руб. 73 коп. соответственно, эти общества обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требований в состав реестра требований кредиторов общества "Производственный комплекс "Элемент" в качестве обеспеченных залогом соответствующего имущества должника по вышеуказанным договорам залога.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "АС-Бест" указывали на корпоративный характер предъявленного требования, наличие признаков аффилированности общества "Гефест" и общества "ТК "Гефест" по отношению к должнику и его вхождение в одну группу компаний, объединенную общими экономическими интересами.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Гефест" и общества ТК "Гефест", суд первой инстанции исходил из их аффилированности к должнику как членов одной группы, а также из того, что они действовали в рамках договора покрытия и погашали задолженность должника перед Банком по кредитному договору в счет компенсации за изъятые ранее у должника кредитные ресурсы в пользу членов группы.

Суд указал, что намерение воспользоваться правом на суброгацию в момент акцессорного исполнения обществами ТК "Гефест" и "Гефест" обязательства должника не подтверждено, а обращение в суд с рассматриваемыми требованиями последовало только после введения в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, суд первой инстанции в части требований кредиторов в размере 346 587 руб. 79 коп. установил пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35). Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020), по договору о покрытии аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы.

Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий должника Акбаров Д.И. и конкурсный кредитор приводили доводы о корпоративном характере предъявленного требования, наличии признаков аффилированности общества "Гефест" и общества "ТК "Гефест" по отношению к должнику и его вхождение в одну группу компаний, объединенную общими экономическими интересами.

В обосновании указанного управляющий, уполномоченный орган и кредитор "АС-Бест" ссылались на следующие обстоятельства:

письменные объяснения представителя заявителей о том, что между Должником, Обществами "Гефест" и ТК "Гефест" (единственным их участником являлся Крутиков Дмитрий Александрович) с 2012 года существовали длительные хозяйственные и экономические отношения, что подтверждается тем фактом, что оборот между ними в период с 2012 по 2017 гг. составил более 250 млн. руб., между Бурцевым В.В. и Крутиковым Д.А. в тот же период имелись партнерские отношения (Общество ПК "Элемент" предоставляло заявителям отсрочку платежа за поставленный товар, что являлось одной из форм погашения обязательств Должника перед заявителями);

деятельность Общества "Гефест" и Общества ТК "Гефест" связана с реализацией продукции, производившейся на оборудовании Должника, и при этом до 22.11.2017 у Обществ "Гефест" и ТК "Гефест" имелись полномочия представлять Должника (последнее подтверждается размещенной 12.01.2018 информацией на интернет-сайте Должника https://pkelement.ru/post/my-pomenvalis), то есть заявители и должник имели общие экономические интересы в период предоставления должнику кредитного финансирования со стороны банка.

Исследовав отмеченные факты в их совокупности, учитывая отсутствие надлежащего опровержения данных обстоятельств со стороны заявителей требования, суды пришли к выводу о фактической аффилированности должника и заявителей, предъявивших к нему свои требования и, следовательно, применении к их требованиям повышенного стандарта доказывания.

Обосновывая указанными обстоятельствами не только вхождение заявителей в одну группу с должником, но и общность экономических интересов в период предоставления должнику кредитного финансирования со стороны банка, судами отмечено, что прекращение партнерских отношений между Бурцевым В.В. и Крутиковым Д.А. (последний платеж за должника произведен 12.03.2018) не влияет на указанный вывод суда о существовании перечисленных лиц в составе единой связанной группы в период совершения спорных платежей за Должника (февраль 2017 года - март 2018 года).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями и правовой позицией, закрепленной в пункте 5 Обзора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что сторонами указанные сомнения не опровергнуты, доказательств обратного, а также исчерпывающих сведений и пояснений относительно выбранной модели поведения для оказания финансовой поддержки должнику не представлено, констатировав, что погашение задолженности должника в рамках договора возобновляемой кредитной линии от 06.06.2016 N 2216/70030933/063/1 представляло собой внутригрупповые расчеты, конструкция которых предполагает предоставление должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом исполнения в пользу внешнего кредитора и для которого характерно свободное перемещение активов внутри группы (в том числе в отсутствие юридического оформления оснований такого движения), суды пришли к выводу о недоказанности заявителями своего права на включение в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно не установили оснований для признания заявленных требований общества "ТК "Гефест" и общества "Гефест" обоснованным в целях включения в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя возражения заявителей о наличии между ними и должником договора покрытия, суды указали, что исходя из характера их экономической деятельности (заявители осуществляли реализацию продукции, выпускаемой на оборудовании должника), влияние полученного должником от Сбербанка кредитного финансирования на экономическое положение данной группы было аналогично случаю свободного перемещения активов внутри этой группы. При этом судами особо отмечено, что в данном случае презумпция наличия отношений по договору о покрытии и о погашении обществом ТК "Гефест" и обществом "Гефест" задолженности должника в рамках кредитного договора от 06.06.2016 N 2216/70030933/063/1 в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу членов группы, заявителями не опровергнута и доказательства обратного не представлены, намерение воспользоваться правом на суброгацию в момент акцессорного исполнения заявителями обязательства должника не подтверждено, а обращение в суд с ныне рассматриваемыми требованиями последовало только после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд округа полагает выводы судов обоснованными и соответствующими материалам дела, доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают.

Кредиторами ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в опровержение доводов конкурсного управляющего о том, что их деятельность построена на реализации продукции, произведенной на оборудовании должника, доказательств иного в материалы дела не представлено, а именно: не раскрыта информация каким тогда образом была организована их хозяйственная деятельность.

На вопрос суда округа, адресованный представителю общества "ТК "Гефест", о том были ли раскрыты обстоятельства хозяйственной деятельности кредиторами и какие документы представлены; как именно строилась производственная деятельность обществ ТК "Гефест" и "Гефест", представитель затруднился ответить.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, презумпции применены обоснованно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассаторов с учетом установленных судами обстоятельств и принятых судебных актов выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-46983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" и общества с ограниченной ответственностью "ТК "Гефест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова