Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-1781/21 по делу N А60-23682/2020

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-23682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (далее - АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-23682/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Стройметалл" (далее - ООО Компания "Стройметалл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2019 N СТ-49/233-2019 в размере 823 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки N СТ49/233-2019 от 07.10.2019 в размере 823 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 470 руб.

Постановлением от 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах.

Заявитель жалобы в обоснование жалобы указывает следующее.

Ненадлежащее качество поставленного товара подтверждают экспертные заключения по техническому диагностированию баллонов для аммиака и ацетилена, согласно которым на корпусах имеются повреждения лакокрасочного покрытия, присутствуют следы красок оттенков синий, зеленый, отсутствует документация, подтверждающая качественное изготовление арматуры (вентилей), имеются расхождения в датах изготовления, технического освидетельствования баллонов.

Судами не учтен тот факт, что наличие недостатков поставленного товара подтверждает акт дефектования N 490207/395, в котором стороны провели визуальное обследование баллонов газовых для аммиака и ацетилена и подтвердили наличие имеющихся дефектов и недостатков.

Судами не исследовано обстоятельство относительно того факта, что документы, подтверждающие качество арматуры на баллоны, в настоящее время в адрес ответчика не представлены. Отсутствие документации на арматуру баллонов подтверждает несоответствие арматуры на баллоны Техническому регламенту "О безопасности машин и оборудования", а также указывает на тот факт, что баллоны ранее эксплуатировались.

Паспорта качества на баллоны (завода-изготовителя и истца) имеют разных изготовителей, разные даты изготовления баллонов, разница видна как в числах, так и месяцах, и годах изготовления баллонов, как в документации, так и на самих баллонах.

Также судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка факту, что поставленные по договору баллоны не являются новыми.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение на то, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

ООО Компания "Стройметалл" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Также ООО Компания "Стройметалл" обратилось с заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Компания "Стройметалл" (поставщик) и АО ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В.Проценко" (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N СТ49/233-2019 от 07.10.2019 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, определенным в настоящем договоре.

Согласно разделу 2 договора товаром, подлежащим поставке, является:

1. баллон газовый для ацетилена ГОСТ 949-37 объемом 40 литров в количестве 47 шт. по цене 15 500 руб.;

2. баллон газовый для аммиака ГОСТ 949-37 объемом 40 литров в количестве 10 шт. по цене 9500 руб.

Общая стоимость товара по договору составляет 823 500 руб.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 823 500 руб., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 334 от 21.11.2019. Принятие товара ответчиком подтверждается подписью ответственного лица в товарно-транспортной накладной и печатью организации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: 100% оплата в течение 15 банковских дней со дня поставки товара на склад заказчика и на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.6 договора поставки, момент исполнения обязательства поставщика по передаче товара определяется календарной датой, указанной в товарно-транспортной накладной при получении товара, проставленной в месте исполнения обязательства.

Товар передан на склад покупателю 21.11.2019. Датой поставки считается 21.11.2019, соответственно оплата должна быть произведена до 12.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора поставки установлен срок приемки товара по качеству: не позднее 21 (двадцати одного) дня с момента исполнения поставщиком обязательств по передаче товара, то есть до 13.12.2019.

17.12.2019 ООО Компания "Стройметалл" получило акт о приемке от 12.12.2019 N 49/5052, в соответствии с которым, у АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" имеются замечания по документации и по окраске поставленных баллонов для аммиака и ацетилена в количестве 57 шт.

Истец предоставил ответ на замечания по данному акту в письмах исх. N 525 от 18.12.2019, N 533 от 24.12.2019.

29.01.2020 ответчиком с участием представителя истца составлен акт дефектования N 490207/395 и выявлены недостатки поставленных баллонов для аммиака и ацетилена.

Истец предоставил ответ на акт N 490207/395 в письмах исх. N 061 от 06.02.2020, N 081 от 18.02.2020.

Ответчиком предъявлены в адрес истца претензии N 60/01-03/75 от 21.01.2020 и N 60/01-03/215 от 20.02.2020.

Пояснения по претензиям направлены истцом в адрес ответчика 16.03.2020 исх. N 130.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по оплате за поставленную продукцию от 18.02.2020 исх. N 081.

Ответчик представил ответ от 03.03.2020 N 60/01-03/266, в котором сообщил, что решение об оплате задолженности будет принято после проведения независимой экспертизы по итогам экспертного заключения.

Поскольку оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств того, что поставленная истцом продукция имеет существенные недостатки, не пригодна к использованию по назначению вследствие ее некачественного изготовления.

Выводы судов основаны на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству, таре (упаковки) и маркировки данной категории товаров, содержащихся в нормативно-правовых актах (Тех. регламентах, ГОСТ, ТУ и т.д.) и/или договоре. Соответствие товара установленным требованиям по качеству удостоверяется сертификатом соответствия, а в соответствующих случаях иными установленными законодательством документами.

На основании пункта 5.5 договора при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в договоре недостатков и/или дефектов товара или несоответствия товара требованиям настоящего договора полностью или частично, покупатель уведомляет поставщика об обнаружении недостатков и/или дефектов, с указанием срока прибытия представителей поставщика для составления и подписания акта о выявленных недостатков и/или дефектах.

Поставщик обязуется за свой счет, в срок, не превышающий 10 дней, или иной срок, согласованный с покупателем, устранить все выявленные недостатки/или дефекты, обнаруженные в течение срока гарантии качества поставщика, указанного в настоящем договоре, либо заменить товар и/или его части ненадлежащего качества на товар и/или его части надлежащего качества, в противном случае покупатель вправе устранить недостатки собственными и/или привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных затрат и расходов на поставщика, а также предъявить штрафные санкции, предусмотренные договором.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отсутствия оплаты за поставленный истцом товар в сумме 823 500 руб. в установленный договором срок.

Ответчик при этом ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, не позволяющее использование товара по назначению, что подтверждается экспертными заключениями ООО Научно-технический центр "Экспертиза" по техническому диагностированию баллонов для аммиака и ацетилена, а также Актом дефектования N 490207/395 от 29.01.2020, составленным с участием представителей истца.

Вместе с тем, представленные ответчиком экспертные заключения по баллонам для аммиака и ацетилена, признаны судами не надлежащими доказательствами некачественности товара, поскольку в соответствии с указанными заключениями баллоны, переданные на экспертизу в количестве 10 штук, признаны соответствующими ГОСТ, ТР ТС N 032/2013, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением от 25.03.2014, и могут быть использованы при условии внесения изменений в техническую документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении баллонов, после внесения которых, документация будет соответствовать вышеуказанной законодательно-нормативной документации.

Истец направил ответчику необходимую техническую документацию, которая имеется в материалах дела, также в деле имеются доказательства получения ее ответчиком:

- документов на вентили - паспорта на хлорные вентили, на вентили ВАБ-97, сертификат соответствия вентилей ТР ТС 010/2011 (исх. N 393, 395, уведомление, выписка из реестра исх. документации).

- исправленных паспортов на баллоны для аммиака, где указана верная дата производства - октябрь 2019 г. (исх. 506, уведомление, опись).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком заключения не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, о существенном нарушении истцом договорных обязательств, а значит, не являются основанием для расторжения договора и для приостановления оплаты.

Из пояснений истца также установлено, что установка вентиля возможна только после подготовки баллона, которую осуществило ООО "Промингаз" (ООО ТД "СпецТехГаз" - продавец услуг), а именно произвело наполнение баллонов для ацетилена пористой угольной массой, установку вентиля ВАБ-97 и окраску. Маркировка на баллонах произведена и на АО "ПНТЗ", и на ООО "Промингаз" (зарегистрированное клеймо, дата).

Ответчику направлены вместе с баллонами паспорта на подготовку, а также сертификат соответствия предприятия ООО "Промингаз", который подтверждает соответствие подготовленных баллонов (наполнение ацетиленовых баллонов пористой массой и установку вентилей) требованиям ТР ТС 032/2013 (исх. N 395 и уведомление в получении).

В материалах дела представлены также доказательства, которые подтверждают, что баллоны новые, изготовлены в 2019 году по специально открытому заказу на АО "ПНТЗ" (сертификаты, счета-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, договор, спецификация с АО "ПНТЗ", письмо от АО "ПНТЗ" от 05.10.2020 N Ц51-829). Паспорта на баллоны для аммиака с исправленной датой изготовления ответчиком получены 13.10.2020 (уведомление о получении исх. N 506, а также паспорта).

Ответчиком доказательств того, что баллоны были ранее в использовании, не представлено.

Судами отмечено, что акт дефектования N 490207/395 от 29.01.2020, составленный с участием представителей истца, не может быть принят как доказательство ненадлежащего качества баллонов и наличия дефектов стенки и корпуса баллонов для аммиака, поскольку был составлен на основании визуального осмотра, определить данные дефекты возможно лишь при помощи ультразвукового контроля толщины стенки, а не путем визуального осмотра, также не указаны номера баллонов.

По пунктам 1.1, 1.3 акта дефектования N 490207/395 пояснения предоставлены в исх. N 061 от 06.02.2020 (имеется в материалах дела), о том, что данные замечания не являются недостатками качества баллонов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что баллоны прошли техническое освидетельствование на АО "ПНТЗ", на корпусах баллонов имеется маркировка в виде даты изготовления и даты следующего освидетельствования.

Изготовитель баллонов АО "ПНТЗ", ООО "Промингаз" - доизготовитель, поскольку наполнение пористой массой ацетиленовых баллонов производит именно данное предприятие и после наполнения выдает свой паспорт на каждый баллон, который подтверждает подготовку баллона к заправке ацетиленом.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, не установлены недостатки, за которые отвечает поставщик, основания для неоплаты за поставленный товар у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с истца 7 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Уральского округа.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг от 25.03.2020 N 11/20, согласно которому ООО Компания "Стройметалл" (заказчик) поручает, а Федорец Алена Анатольевна (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги; дополнительное соглашение от 22.03.2021 N 2 к договору оказания юридических услуг от 25.03.2020 N 11/20, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А60-23682/2020, стоимость услуг составляет 7000 руб.; акт выполненных услуг от 22.03.2021 N 3 к договору оказания юридических услуг от 25.03.2020 N 11/20 на сумму 7000 руб.; расходный кассовый ордер от 22.03.2021 N 7, подтверждающий выдачу Федорец Алене Анатольевне 7000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 25.03.2020 N 11/20 и дополнительного соглашения от 22.03.2021 N 2.

При таких обстоятельствах факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции подтвержден, отнесение на ответчика таких судебных расходов является обоснованным. Оснований считать их чрезмерными (несоответствующими объему выполненной работы) у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-23682/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" в пользу общества с ограниченной ответственности ООО Компания "Стройметалл" 7000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин