Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-3881/18 по делу N А60-29063/2016

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - общество "Марс"), Михеева Алексея Леонидовича, Михеевой Розалии Тимергалеевны, Филиппова Андрея Валентиновича, Толстикова Евгения Николаевича, Повзнер Ольги Равильевны, Казанцева Максима Андреевича, Козорез Аллы Леонидовны, Шешенина Андрея Николаевича, Хафизова Марата Мунировича, Адабашьяна Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-29063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 25.03.2021, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Звездный дар" (далее - общество "Звездный дар") - Касимова В.С. (доверенность от 15.03.2021);

Манчакидис Т.В., отстаивающая интересы: Повзнера О.Р. (доверенность от 22.05.2018), Козорез А.Л. (доверенность от 02.07.2018), Михеева А.Л. и Михеевой Р.Т. (доверенность от 27.03.2018), Резникова В.О. (доверенность от 05.09.2019), Шешенина А.Н. (доверенность от 19.07.2018), Абадашьяна И.Г. (доверенность от 25.06.2018), Хафизова М.М. (доверенность от 08.08.2018), Казанцева М.А. (доверенность от 03.07.2018), Толстикова Е.Н. (доверенность от 17.05.2018), Филиппова А.В. (доверенность от 28.10.2019) и общества с ограниченной ответственностью "Марс" (доверенность от 01.09.2020),

закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (далее - общество "УК") - Матвеев А.А. (доверенность от 10.06.2020);

Хазипова И.Ш., отстаивающая интересы индивидуального предпринимателя Миролюбова Виктора Федоровича по доверенности от 16.10.2020;

Резникова В.О. - Резников О.И. (доверенность от 19.02.2021).

В обозначенном судебном заседании объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 31.03.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии указанных выше представителей, а также Бруснициной Н.П. и Кахановской А.П., представляющих интересы общества с ограниченной ответственностью "Исеть-До" (далее - общество "Исеть-До") на основании доверенностей от 11.01.2021 и от 18.02.2021.

Определением от 20.06.2016 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - общество "ТВЦ Европейский", Должник).

Определением от 16.05.2017 в отношении общества "ТВЦ "Европейский" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждён Гордеев П.А.

Решением от 10.11.2017 общество "ТВЦ "Европейский" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 22.05.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён Башков А.П.

Конкурсный управляющий имуществом Должника Башков А.П. обратился 06.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок, на основании которых общество "Исеть-До" зарегистрировало за собою право собственности на нежилые помещения, а также сделок по регистрации права собственности, применении последствий их недействительности в виде истребования соответствующих помещений в конкурсную массу.

Конкурсные кредиторы Должника - общество "Марс", Михеева Р.Т., Михеев А.Л., Филиппов А.В., Суходоева Ольга Игоревна, Толстиков Е.Н., Повзнер О.Р., общество с ограниченной ответственностью "УК МДМ" (далее - общество "УК МДМ"), Казанцев М.А., Козорез А.Л., Шешенин А.Н., Хафизов М.М., Адабашьян И.Г. обратились 06.11.218 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:

взаимосвязанных сделок, на основании которых общество "Исеть-До" 09.01.2018 зарегистрировало за собою право собственности на нежилые помещения общей площадью 306,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206004:958 и общей площадью 2804,7 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206004:957, расположенные на -3 подземном этаже здания по ул. Героев России, 2 в г. Екатеринбурге, а именно:

- договора инвестирования строительства от 12.01.2010 N -3.0/2-И, заключённого между Должником и предпринимателем Миролюбовым В.Ф., и дополнительного соглашения от 04.08.2014 к этому договору, соглашения об уступке права требования от 01.10.2014 по договору от 12.01.2010 N -3.0/2-И, совершенного между предпринимателем Миролюбовым В.Ф. и обществом "Исеть-До", акта приёма-передачи недвижимого имущества от 30.12.2014, действий по передаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, совершённых 26.12.2017 и повлекших переход к обществу "Исеть-До" права собственности на имущество Должника;

- договора инвестирования строительства от 14.09.2012 N 01/2-И, заключённого между Должником и обществом "Звездный дар", соглашения об уступке права требования от 23.12.2013 по договору от 14.09.2012 N 01/2-И, совершенного между обществом "Звездный дар" и обществом "Исеть-До", дополнительных соглашений N 1 от 23.12.2013 и N 2 от 17.03.2015 к договору от 14.09.2012 N 01/2-И, совершенных Должником и обществом "Исеть-До", справки от 30.12.2014 N 30/12 о полной оплате по договору от 14.09.2012 N 01/2-И, подписанной Должником, акта приёма-передачи недвижимого имущества от 30.12.2014, действий по передаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, совершенных 26.12.2017 и повлекших переход к обществу "Исеть-До" права собственности на имущество Должника;

взаимосвязанных сделок, на основании которых обществом "Исеть-До" 22.01.2018 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 2709,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206004:960 и общей площадью 3018,7 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206004:959, расположенных на -3 подземном этаже здания по ул. Героев России, 2 в г. Екатеринбурге, а именно:

- дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору инвестирования строительства от 16.01.2012, заключённому Должником с обществом "УК", сделки уступки права требования от 27.12.2016 по договору от 16.01.2012 между обществом "УК" и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - общество "Терминал Чкаловский"), сделки уступки права требования от 28.12.2016 по договору от 16.01.2012 между обществом "Терминал Чкаловский" и обществом "Исеть-До", акта приёма-передачи нежилых помещений от 30.12.2016, действий по передаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, произведенных 26.12.2017 и повлекших переход к обществу "Исеть-До" права собственности на имущество Должника;

взаимосвязанных сделок, на основании которых предприниматель Миролюбов В.Ф. в январе - феврале 2018 года зарегистрировал за собою право собственности на нежилые помещения общей площадью 6429,3 кв. м, расположенных на -3 подземном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2, а именно:

дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору инвестирования строительства от 16.01.2012, заключённого между Должником и обществом "УК", сделки уступки права требования от 27.12.2016 по договору от 16.01.2012 между обществом "УК" и обществом "Терминал Чкаловский", соглашения об уступке права требования N 28/12-2016 от 28.12.2016, совершенного между обществом "Терминал Чкаловский" и предпринимателем Миролюбовым В.Ф., акта приёма-передачи недвижимого имущества от 30.12.2016, действий по передаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, повлекших переход к предпринимателю Миролюбову В.Ф. права собственности на имущество Должника;

применении последствий недействительности перечисленных сделок в виде возложения на общество "Исеть-До" и предпринимателя Миролюбова В.Ф. обязанности возвратить в конкурсную массу Должника упомянутых выше нежилых помещений.

Определением от 18.01.2019 арбитражный суд объединил заявления конкурсного управляющего и Кредиторов в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 08.05.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общества "Звездный Дар", "УК" и "Терминал Чкаловский".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявленных управляющим Башковым А.П. и Кредиторами требований об оспаривании вышеупомянутых сделок отказано.

В кассационной жалобе общество "Марс", Михеевы А.Л. и Р.Т., Филиппов А.В., Толстиков Е.Н., Повзнер О.Р., Казанцев М.А., Козорез А.Л., Шешенин А.Н., Хафизов М.М. и Адабашьян И.Г. просят указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт. Кассаторы настаивают на том, что, вопреки позиции судов о приобретении обществом "Исеть-До" и предпринимателем Миролюбовым В.Ф. права собственности на помещения в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие инвестиционные договоры с Должником надлежало квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, с учетом чего их собственником дом момента регистрации перехода к названным лицам права собственности являлся Должник, при этом совершение указанных действий после открытия в отношении Должника конкурсного производства привело к удовлетворению требований общества "Исеть-До" и предпринимателя Миролюбовым В.Ф. в преимущественном перед иными кредиторами порядке. Заявители при этом подчеркивают, что названные лица не могли не знать о том, что исполнение обязательств перед ними по инвестиционному договору от 16.01.2012 производится уже после возбуждения производства по делу о банкротстве общества "ТВЦ Европейский", а регистрация права собственности - после признания его банкротом, так как последнее и общество "Исеть-До" в спорный период пользовались услугами одного и того же бухгалтера, а также ввиду того, что общество "Исеть-До" и предприниматель Миролюбов В.Ф. обращались в арбитражный суд с заявлениями о включении неисполненных перед ними обязательств по соответствующим договорам инвестирования; при этом на взгляд Кассаторов, разделение судами инвесторов, включившихся в реестр с денежными требованиями и получивших надлежащее исполнение по сделке, не мотивировано и противоречит закону. Анализируя обстоятельства исполнения обязательств по инвестиционному договору от 16.01.2012, заявители кассационной жалобы выражают позицию о том, что цепочкой сделок по передаче прав по данной сделке Должник и аффилированные к нему лица, в частности общество "Терминал Чкаловский", преследовали цель вывода имущества Должника на период конкурсного производства на внешне неаффилированных к ним лиц, чтобы данное имущество не попало в конкурсную массу, при том, что иные экономические мотивы поведения данными лицами не раскрыты. Кассаторы подчеркивают, что, несмотря на оспаривание ими цепочки сделок, суды обязаны были проверить на предмет действительности отдельно исполнительские сделки, которые являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, на взгляд заявителей кассационной жалобы, договоры уступки являются мнимыми сделками, поскольку, по их мнению, оплаты по ним не производились, кроме договора от 14.09.2012, общество "Исеть-До" и предприниматель Миролюбов В.Ф. с момента подписания актов приема-передачи имущества с Должником не несли расходов на содержание помещений парковки и не уплачивали коммунальных платежей, а совершение сделки между предпринимателем Миролюбовым В.Ф. и обществом "Исеть-До" не имело для первого экономического смысла, так как в дальнейшем он приобрел помещения у общества "Терминал Чкаловский" за большую стоимость; кассаторы также обращают внимание на существенное расхождение стоимости помещений, указанной в договоре инвестирования от 14.09.2012, и той, по которой таковые приобретены обществом "УК". Наконец, указывая, что общества "Исеть-До", "Терминал Чкаловский" и Должник сейчас являются аффилированными лицами, заявители кассационной жалобы полагают, что на указанных лиц подлежало перенесение бремя доказывания того, что передача прав требования к Должнику произведена на основании реальных хозяйственных операций, а также опровержения доводов оспаривающих сделок лиц.

Общество "Звездный Дар", общество "УК", а также предприниматель Миролюбов В.Ф. в представленных письменных отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Поступившие от общества "Исеть-До" непосредственно в день судебного заседания 31.03.2021 письменные объяснения по кассационной жалобе, к которым в противоречие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложено доказательств их направления либо вручения иным лицам, участвующим в данном споре, судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются. При этом поскольку данный документ представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр", его фактический возврат обществу "Исеть-До" на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А60-29063/2016 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено следующее.

1) Между Должником как Заказчиком и обществом "Звездный Дар" как Инвестором 14.09.2012 заключён договор инвестирования строительства N 01/2-И, по условиям которого общество "Звездный Дар" приняло на себя обязательство инвестировать денежные средства в строительство объекта - здания торгово-делового центра общей проектной площадью 101000 кв. м, а Должник обязался обеспечить возведение этого объекта, а после завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию) передать в собственность общества "Звездный Дар" часть объекта общей площадью 1038 кв. м, расположенную на отметке -3000.

Объём инвестирования, осуществляемого обществом "Звездный Дар", составляет 24 912 000 руб., из расчёта стоимости: 24 000 руб. за 1 кв. м части объекта; инвестирование осуществляется в сроки и в объёмах, указанных в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора). Указанным Приложением N 3 установлен график финансирования.

Оплата в размере 24 912 000 руб. по обозначенному договору в пользу Должника произведена обществом "Звездный Дар" платёжными поручениями N 1502 от 18.09.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 1532 от 25.09.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 1840 от 09.10.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 1908 от 30.10.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 1574 от 06.11.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 1988 от 27.11.2012 на сумму 3 000 000 руб. и N 2083 от 04.12.2012 на сумму 2 912 000 руб.

Далее общество "Звездный Дар" на основании договора цессии от 23.12.2013 уступило обществу "Исеть-До" права требования по договору инвестирования строительства от 14.09.2012 N 01/2-И по цене 25 167 782 руб., включающей в себя 24 912 000 руб. - сумма инвестирования, 255 782 руб. - вознаграждение общества "Звездный Дар" и 39 017 руб. 59 коп. - НДС 18%, подлежащей уплате до 23.12.2014. Исполнение в размере 25 167 782 руб. по договору цессии от 23.12.2013 произведено обществом "Исеть-До" в пользу общества "Звездный Дар" платёжными поручениями N 144 от 23.12.2013, N 16 от 23.01.2014 и N 58 от 21.02.2014.

Разрешением N RU 66302000-2221 от 07.10.2014 первый пусковой комплекс строительства многоэтажного торгово-делового центра, состоящий из подземной автостоянки на отметках -6000 и -3000, торговых помещений на 1-3 этажах, встроенных помещений на 1 этаже, нежилых помещений на 4, 5 и 6 этажах, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2, введён в эксплуатацию.

Справкой от 30.12.2014 N 30/12 Должник подтвердил, что оплата по договору от 14.09.2012 по состоянию на 30.12.2014 произведена полностью.

Актом приёма-передачи от 30.12.2014 к договору инвестирования от 14.09.2012 стороны подтвердили, что Должник передал, а общество "Исеть-До" приняло объект - часть нежилого помещения общей площадью 1038 кв. м, расположенного на -3 этаже (отметка -3000) здания по указанному выше адресу, а также удостоверили выполнение Должником своих обязательств по названному договору и отсутствие у общества "Исеть-До" претензий имущественного и неимущественного характера.

Общество "Исеть-До" обратилось 26.12.2017 с заявлением о регистрации права собственности на объекты. Регистрация права собственности общества "Исеть-До" на часть нежилого помещения общей площадью 2804,7 (1083) кв. м с кадастровым номером 66:41:0206004:957, расположенного на -3 подземном этаже здания по ул. Героев России,2 в г. Екатеринбурге произведена 09.01.2018.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 23.12.2013 от 17.03.2015 к договору инвестирования от 14.09.2012 стороны установили, что в результате инвестирования строительства общество "Исеть-До" получает в собственность помимо оговоренной ранее части объекта общей площадью 1038 кв. м ещё ряд объектов на условиях внесения дополнительного финансирования; вместе с тем данные объекты не входят в предмет оспариваемых сделок.

2) между Должником как Заказчиком и предпринимателем Миролюбовым В.Ф. как Инвестором заключен договор инвестирования строительства от 12.01.2010 N -3.0/2-И, по которому последний обязался инвестировать денежные средства в строительство объекта - здания торгово-делового центра общей проектной площадью 101000 кв. м, а Должник обязался обеспечить возведение этого объекта, а после завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию) передать предпринимателю Миролюбова В.Ф. часть объекта, расположенную на отметке -3000, общей площадью 2073,6 кв. м, в том числе помещения площадью 306,9 кв. м и помещения площадью 1766,7 кв. м. (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2014).

Объём инвестирования определен сторонами данного договора в сумме 31 950 000 руб. (пункт 2.6 этого Договора).

Оплата в размере 31 950 000 руб. по указанному договору в пользу Должника произведена предпринимателем Миролюбовым В.Ф. платёжными поручениями N 91 от 25.01.2010 на сумму 7 000 000 руб., N 50 от 19.01.2010 на сумму 8 450 000 руб., N 36 от 15.01.2010 на сумму 8 500 000 руб. и N 14 от 13.01.2010 на сумму 8 000 000 руб.

Далее - 01.10.2014 предприниматель Миролюбов В.Ф. уступил обществу "Исеть-До" права требования нежилых помещений общей площадью 2073,6 кв. м по договору инвестирования от 12.01.2010 по цене 31 950 000 руб.

Разрешением N RU 66302000-2221 от 07.10.2014 первый пусковой комплекс строительства многоэтажного торгово-делового центра, состоящий из подземной автостоянки на отметках -6000 и -3000, торговых помещений на 1-3 этажах, встроенных помещений на 1 этаже, нежилых помещений на 4, 5 и 6 этажах, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2, введён в эксплуатацию.

Актом приёма-передачи от 05.11.2014 к договору инвестирования строительства от 12.01.2010 стороны подтвердили, что Должник передал, а общество "Исеть-До" приняло объекты - нежилые помещения площадью 306,9 кв. м и 1766,7 кв. м, расположенные на -3 этаже (отметка -3000) здания по ул. Героев России, 2 в г. Екатеринбурге, а также удостоверили выполнение Должником своих обязательств по названному договору и отсутствие у общества "Исеть-До" претензий имущественного и неимущественного характера.

Согласно справке от 10.11.2014 N 10/11 оплата по договору инвестирования от 12.01.2010 Инвестором по состоянию на 10.11.2014 произведена в полном объёме.

Общество "Исеть-До" обратилось 26.12.2017 с заявлением о регистрации права собственности на объекты. Регистрация права собственности общества "Исеть-До" на объекты в виде нежилых помещений площадью 1766,7 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206004:957 и площадью 306,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206004:958, расположенные на -3 подземном этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2 произведена 09.01.2018.

3) Между Должником и обществом "УК", осуществляющим доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Европейский", 16.01.2012 заключён договор инвестирования строительства, являющийся новацией обязательств по договору инвестирования строительства от 10.07.2006 между теми же лицами, по условиям которого общество "УК" приняло на себя обязательство инвестировать денежные средства, составляющие имущество фонда, в строительство объекта - здания торгово-делового центра общей проектной площадью 101000 кв. м, а Должник обязался обеспечить возведение указанного объекта инвестирования и после завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию) передать обозначенную в договоре часть объекта в состав имущества фонда.

Согласно пункту 2.2 данного договора общая площадь помещений на различных этажах составляет 28 860,4 кв. м. Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору от 16.01.2012 установлено, что общая площадь помещений в подвале (отметки -6000 и -3000) составляет 12 157,6 кв. м.

Объём инвестирования составляет 1 216 911 265 руб.(пункт 4.5 договора).

Оплата по данному договору подтверждается платёжными поручениями N 1 от 21.11.2006 на сумму 24 954 990 руб., N 25 от 02.04.2007 на сумму 371 624 310 руб. и N 84 от 26.11.2007 на сумму 820 331 965 руб. (со ссылкой на договор инвестирования от 10.07.2006, обязательства по которому новированы в обязательства по договору инвестирования строительства от 16.01.2012).

По договору уступки от 27.12.2016 общество "УК" уступило права требования, проистекающие из договора инвестирования от 16.01.2012 в отношении объектов инвестирования общей площадью 12 157,6 кв. м., обществу "Терминал Чкаловский".

В дальнейшем - 28.12.2016 обществом "Терминал Чкаловский" с обществом "Исеть-До" заключено соглашение об уступке права требования по договору инвестирования от 16.01.2012 в отношении объектов инвестирования общей площадью 5728,3 кв. м (нежилых помещений площадью 3018,7 кв. м и площадью 2709,6 кв. м), а с предпринимателем Миролюбовым В.Ф. - соглашение об уступке права требования по договору инвестирования от 16.01.2012 в отношении оставшейся части объектов площадью 6429 кв. м.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору инвестирования от 16.01.2012 между Должником и предпринимателем Миролюбовым В.Ф. уточнены объекты инвестирования.

Актом приёма-передачи от 30.12.2016 по договору инвестирования от 16.01.2012, составленным между Должником и обществом "Исеть-До", подтверждено, что первый передал, а последний принял объект - нежилые помещения общей площадью 5728,3 кв. м, в том числе помещение N 10 площадью 3018,7 кв. м и помещение N 23 площадью 2709,6 кв. м, расположенные на -3 этаже (отметка -3000) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, а также удостоверили выполнение Должником своих обязательств по названному договору и отсутствие у общества "Исеть-До" претензий имущественного и неимущественного характера.

Аналогичным актом приёма-передачи от 30.12.2016 по договору инвестирования от 16.01.2012 Должник и предприниматель Миролюбов В.Ф. подтвердили передачу первым и принятие вторым объектов - 185 нежилых помещений, расположенных в подвале (отметка -6000) по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, а также удостоверили выполнение Должником своих обязательств по названному договору и отсутствие у предпринимателя Миролюбова В.Ф. претензий имущественного и неимущественного характера.

Общество "Исеть-До" обратилось 26.12.2017 с заявлением о регистрации права собственности на объекты. Регистрация права собственности общества "Исеть-До" на объекты в виде нежилых помещений площадью 2709,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206004:960 и площадью 3018,7 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206004:959 состоялась 22.01.2018.

В свою очередь предприниматель Миролюбовым В.Ф. совершил аналогичные действия в отношении переданных ему объектов 29.01.2018, а в период с 31.01.2018 по 01.02.2018 за ним зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения.

Межу тем, определением от 20.06.2016 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "ТВЦ Европейский".

Полагая указанные выше договоры инвестирования строительства, соглашения об уступке прав из инвестиционных договоров, также исполнительские сделки по передаче приобретателям спорного имущества недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168, пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий и кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в данном обособленном споре заявлениями.

При этом с позиции заявителей, данные сделки представляют собою являющуюся притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) цепочку взаимосвязанных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению имущества Должника обществу "Исеть-До" и предпринимателю Миролюбову В.Ф., которая в свою очередь недействительна по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 названного Кодекса, договоры уступки отдельно - ничтожны по мотиву их мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнительские сделки совершены после возбуждения в отношении Должника настоящего дела о банкротстве, а также после открытия в отношении его имущества конкурсного производства, с учетом чего они являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены этой сделки и/или иных условий на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц своих истинных мотивов, как правило, верно оформляют все документы, но создавать правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и кредиторов, возражения их процессуальных оппонентов, исследовав и оценив представленные в материалы спора при его рассмотрении по существу документы, суды не усмотрели обстоятельств, убедительно свидетельствующих, что общества "Звездный Дар", "УК", "Исеть-До",предприниматель Миролюбов В.Ф. на момент совершения оспариваемых договоров инвестирования и уступки в 2010 - 2016 годах являлись аффилированными с Должником лицами, о совершении всех оспариваемых сделок под контролем единого центра, а также наличие у них объединенной единым умыслом конечной неправомерной цели, вследствие чего не усмотрели оснований для квалификации их по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении оспариваемых договоров инвестирования суды установили, что они совершены в 2010 - 2012 годах, то есть за четыре года до возбуждения в отношении общества "ТВЦ Европейский" дела о банкротстве, являются возмездными, со стороны инвесторов оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы спора упомянутыми выше платежными поручениями, неравноценность полученного Должником встречного исполнения оспаривающими сделку лицами не подтверждена; какие-либо иные веские доказательства тому, что договоры инвестирования имели под собой нетипичные для такого рода отношений экономические предпосылки и цели их совершения, в частности, что при их совершении и исполнении Должник и его контрагенты действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, также не представлены.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для признания договоров инвестирования недействительными сделками как по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание то, что договоры уступки прав по инвестиционным сделкам совершены не Должником и не за счет его имущественной массы, а непосредственно за счет имущества обществ "Терминал Чкаловский", "Исеть-До" и предпринимателя Миролюбова В.Ф., повлекли смену лиц, имеющих право на получение от Должника оплаченных ранее нежилых помещений по инвестиционным договорам, но не изменение имущественной сферы общества "ТВЦ Европейский", при этом вопросы оплаты уступленных прав и ее экономической обоснованности относятся к сфере взаимоотношений лиц, совершивших данные сделки, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для признания недействительными указанных сделок в рамках дела о банкротстве Должника, также не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа находит указанные выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, а также соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебными актами в части инвестиционных договоров и договоров уступки судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие Кассаторов с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа, установленных статьями 246 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, касающиеся сделок по исполнению обществом "ТВЦ Европейский" своих обязательств по договорам инвестирования строительства и передаче нежилых помещений обществу "Исеть-До" и предпринимателю Миролюбов В.Ф., суд округа полагает возможным с ними частично согласиться.

Отказывая в признании исполнительских сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что объекты недвижимости в возведенном Должником здании никогда не являлись его собственностью, так как создавались в целях передачи в собственность Инвесторов, с учетом чего посчитали необходимым применение к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав таким образом, что право собственности на недвижимое имущество возникло непосредственно у Инвесторов.

Указанный подход суд округа находит ошибочным, не учитывающим разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", предписывающих судам при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор в соответствии с применимыми к ним правилами, в частности, если не установлено иное, квалифицировать их в качестве договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, что уже неоднократно имело место в рамках настоящего дела при рассмотрении судом требований, основанных на аналогичных сделках (например, определения суда первой инстанции от 12.10.2017, от 14.02.2018, от 07.07.2018 и др.).

При этом положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению судов, применительно к рассматриваемой ситуации первоначальным приобретателем права собственности на спорные объекты недвижимости являлся Должник, а уже затем таковые переданы им обществу "Исеть-До" и предпринимателю Миролюбову В.Ф.

При этом судами обеих инстанций при рассмотрении спора установлено, что акты приема-передачи объектов недвижимости во исполнение инвестиционных договоров от 12.01.2010 и от 14.09.2012 совершены соответственно 05.11.2014 и 30.12.2014 (то есть в период, отстоящий от возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве более чем на 1,5 года), непосредственно после получения Должником 07.10.2014 разрешения на ввод в эксплуатацию первого пускового комплекса строительства многоэтажного торгово-делового центра, состоящего из подземной автостоянки на отметках -6000 и -3000, торговых помещений на 1-3 этажах, встроенных помещений на 1 этаже, нежилых помещений на 4, 5 и 6 этажах. В актах 05.11.2014 и 30.12.2014 стороны удостоверили выполнение Должником всех своих обязательств по названным договорам перед обществом "Исеть-До"; дальнейшее оформление полученных объектов в собственность Инвестора (его обращение в Росреестр с соответствующим заявлением) происходило уже без участия Должника.

Как пояснили участники процесса, и иного из материалов банкротного дела не усматривается, в указанный период (2014 год) имело место исполнение Должником аналогичных обязательств также и перед иными инвесторами, заключившими инвестиционные договоры с обществом "ТВЦ Европейский" в отношении нежилых помещений, расположенных в первом пусковом комплексе торгово-делового центра, и требования таковых к Должнику в деле о банкротстве не устанавливались.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд округа полагает возможным согласиться с итоговым выводом судов об отсутствии оснований для квалификации сделок по исполнению Должником обязательств по договорам инвестирования строительства от 12.01.2010 и от 14.09.2012 в пользу общества "Исеть-До", оформленных актами приема-передачи недвижимого имущества 05.11.2014 и 30.12.2014, как сделок с предпочтительностью.

Доводы Кассаторов о том, что для целей соотнесения момента совершения сделки с периодом подозрительности для ее оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве следует исходить из даты регистрации права собственности Инвестора на нежилые помещения как момента фактического выбытия актива из имущественной сферы Должника, и о том, что общество "Исеть-До" должно нести негативные последствия своей нерасторопности, суд округа отклоняет с учетом указанных выше конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В свою очередь, акты приема-передачи объектов недвижимости во исполнение договора инвестирования строительства от 16.01.2012 между Должником и обществом "Исеть-До", Должником и предпринимателем Миролюбовым В.Ф. подписаны 30.12.2016, соответственно, по этому договору Инвесторы фактически получили причитающееся им от Должника исполнение уже после возбуждения 20.06.2016 в отношении общества "ТВЦ Европейский" дела о банкротстве; в отсутствие данных действий требования общества "Исеть-До" и предпринимателя Миролюбова В.Ф., проистекающие из договора инвестирования строительства от 16.01.2012, подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что свидетельствует об оказании им предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований к Должнику, имевшихся на момент инициирования дела о банкротстве. Указанное в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания сделок по исполнению Должником обязательств по договору инвестирования от 16.01.2012 в пользу общества "Исеть-До" и предпринимателя Миролюбова В.Ф., оформленных актами приема-передачи от 30.12.2016, недействительными.

В связи с изложенным суд округа полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Кредиторов в названной части.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в качестве последствий недействительности упомянутых сделок, оформленных актами приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2016, следует возложить на общество "Исеть-До" и предпринимателя Миролюбова В.Ф. обязанность возвратить в конкурсную массу общества "ТВЦ Европейский" полученные ими по указанным актам нежилые помещения, расположенные в здании по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, подвал (отметки -6000 и -3000), восстановив при этом обязательства общества "ТВЦ Европейский" перед названными лицами, проистекающие из договора инвестирования строительства от 16.01.2012.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора в указанной части, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, однако ими допущено нарушение норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А60-29063/2016 отменить в части отказа в признании недействительными сделок по исполнению обществом "ТВЦ Европейский" обязательств по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 в пользу общества "Исеть-До" и предпринимателя Миролюбова В.Ф., оформленных актами приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2016, и принять в названной части новый судебный акт о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в указанном выше виде.

В оставшейся части, как уже указывалось выше, судебные акты являются законными и обоснованными, а потому подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-29063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительными сделок по исполнению обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" обязательств по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исеть-До" и Миролюбова Виктора Федоровича, оформленных актами приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2016.

Признать недействительными сделки по исполнению обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" обязательств по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исеть-До" и Миролюбова Виктора Федоровича, оформленные актами приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2016.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Исеть-До" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" нежилое помещение, площадь: общая 3018,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:959, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, подземный этаж N -3; нежилое помещение, площадь: общая 2709,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:960, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, подземный этаж N - 3.

Обязать Миролюбова Виктора Федоровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" нежилые помещения, площадь: общая 6429,3 кв. м, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, подвал (отм. - 6.000), определенные в дополнительном соглашении от 30.12.2016 к договору инвестирования строительства от 16.01.2012.

Восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" перед обществом с ограниченной ответственностью "Исеть-До" и Миролюбовым Виктором Федоровичем по договору инвестирования строительства от 16.01.2012.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-29063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская Г.М. Столяренко