Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-3570/17

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А60-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в деле N А60-29063/2016 о признании банкротом ООО "ТВЦ Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Левченко Андрея Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 в отношении ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - Должник, Общество ТВЦ "Европейский") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 Общество ТВЦ "Европейский" признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Гордеева П.А.

Конкурсный кредитор Левченко Андрей Владимирович обратился 27.02.2018 в суд с заявлением о признании незаконными бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гордеева П.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного кредитора Левченко А.В. удовлетворено: признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гордеева П.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде не восстановления целостности защитной пленки объекта недвижимости Общества "ТВЦ Европейский" с 8-32 этажи, расположенного в г. Екатеринбурге по улице Героев России, 2.

Гордеев П.А. обжаловал определение от 15.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора Левченко А.В.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылается на принятие оспариваемого определения с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вывод суда о наличии объектов незавершенного строительства и нахождении их на балансе должника не соответствуют действительности. При этом вывод суда о возможности получить удовлетворение требований кредиторов за счет продажи объекта с 1-32 этажи противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о самовольных постройках. Апеллянт ссылается на отсутствие у Должника какого-либо имущества кроме выявленных прав аренды на земельные участки, рассматриваемая в качестве объекта охраны часть объекта строительства 1-32 этажи оси 15-21 является самовольной постройкой, в связи с чем не является объектом гражданских прав и не является имуществом должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований. Гордеев П.А также обращает внимание, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов на имущество и самого имущества должнику управляющему, а в истребовании данного имущества отказано. Кроме того, Гордеев П.А считает, что кредитором Левченко А.В. не доказано нарушение прав и законных интересов должника, а также не доказано нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Конкурсный кредитор Левченко А.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего Гордеева П.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Левченко А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Кроме того, Левченко А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (баланса должника за 2016), указанное ходатайство не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку указанный документ заявителем не приложен к ходатайству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Администрацией города Екатеринбурга разрешений на строительство от 31.10.2013 N RU 66302000-3817 и от 29.06.2016 N RU 66302000-108-2016, а также заключенного с Администрацией города Екатеринбурга договора аренды земельного участка от 13.09.2005 N 2-617, Должник является застройщиком объекта капитального строительства "Торгово-деловой центр по ул. Европейской - переулку Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга", расположенного в г. Екатеринбург по ул. Героев России, 2.

Строительство данного объекта капитального строительства велось должником в три этапа (три пусковых комплекса), в 2014 году в эксплуатацию введен первый пусковой комплекс строительства многоэтажного торгово-делового центра, оставшиеся два пусковых комплекса являются объектами незавершенного строительства и находятся на балансе должника.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев П.А. Затем решением арбитражного суда от 10.11.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Гордеева П.А.

Конкурсный кредитор Левченко А.В. обратился 27.02.2018 в суд с заявлением о признании незаконными бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гордеева П.А., мотивируя требования следующим. Строительство 8-32-этажной части торгово-делового центра (третий этап строительства) приостановлено, в связи с чем Должником приняты меры по обеспечению сохранности и безопасности объекта, в том числе, высотная часть центра обтянута специальной пленкой, предотвращающей преждевременное разрушение строительных конструкций объекта. После открытия конкурсного производства управляющим Гордеевым П.А. меры по обеспечению сохранности недостроенных частей многоэтажного делового центра (третий этап строительства) не предпринимались, специальная пленка высотной части повреждена в нескольких местах, в результате чего на строительные конструкции, не обшитые фасадом, оказывается негативное воздействие окружающей среды (снег, ветер, влажность), что влечет утрату ими несущей способности, также пленка обеспечивает безопасность для людей, имущества третьих лиц от падения разрушающихся конструкций объекта незавершенного строительства. Таким образом, состояние 8-32-этажной части центра (третий этап строительства) требует проведения работ по восстановлению целостности и безопасности объекта капитального строительства.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на бездействие управляющего Гордеева П.А. в соответствующей части, исходил из обоснованности её доводов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление фактов несоответствия поведения арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Осуществляя свои полномочия, конкурсный управляющий в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжается имуществом должника, а также обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение сохранности имущества должника.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

На момент открытия конкурсного производства (10.11.2017) первый пусковой комплекс строительства многоэтажного торгово-делового центра был введен в эксплуатацию (07.10.2014), оставшаяся часть недостроена.

При этом как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной 04.12.2017 инвентаризации основных средств должника в качестве основных средств должника управляющим Гордеевым П.А. учтены только права аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2, - площадью 12 854 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0206004:48) и площадью 3 093 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0206004:63). Кроме того, Должник имеет разрешение на строительство объекта на указанном земельном участке (RU66302000-108-2016 от 29.06.2016), является застройщиком согласно градостроительному законодательству.

То обстоятельство, что незавершенная строительством часть торгово-делового центра не учтена управляющим при осуществлении инвентаризации и в отношении неё не зарегистрированы права не исключает необходимости рассматривать её находящейся в соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве в составе конкурсной массы, так как она относится к имуществу должнику, имеет экономическую ценность и может рассматриваться как актив.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан был принимать меры к обеспечению сохранности и данной части имущества Должника.

Материалами дела подтверждается, что вследствие непринятия таких мер специальная пленка, обеспечивающая предотвращение негативного воздействия окружающей среды (снег, ветер, влажность) и безопасность для людей, имущества третьих лиц от падения разрушающихся конструкций объекта незавершенного строительства, повреждена в нескольких местах высотной части, что может повлечь утрату несущей способности строительных конструкций, не обшитых фасадом, ухудшение состояния данного актива и нарушает требования к безопасности здания.

Таким образом, непринятие и.о. конкурсного управляющего Гордеевым П.А. мер по обеспечению сохранности имущества Должника, за счет которого возможно потенциальное увеличение конкурсной массы Должника, может повлечь вред имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ввиду изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу N А60-29063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова