Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-7297/19 по делу N А60-19776/2018

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-19776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заболотнова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу N А60-19776/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняла участие Другова Алена Павловна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по заявлению Заболотнова К.А. возбуждено производство по делу о признании Давыдова Дениса Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 заявление Заболотнова К.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 Давыдов Д.С. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А., которая определением от 16.03.2020 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Другову А.П., которая 05.10.2020 представила ходатайство о завершении реализации имущества должника с применением в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, процедура реализации имущества Давыдова Д.С. завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

В кассационной жалобе Заболотнов К.А. (далее - кредитор) просит определение от 09.10.2020 и постановление от 23.12.2020 отменить, отказать в завершении реализации имущества должника, продлить срок реализации имущества должника на 3 месяца для получения сведений в отношении активов должника в Испании, и не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств. По мнению кредитора, делая вывод о сотрудничестве должника с управляющим, апелляционный суд не исследовал противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, выразившееся в сокрытии имущества и воспрепятствовании деятельности управляющего, и не принял во внимание непредставление в дело сведений о наличии (отсутствии) имущества должника и его супруги в Испании. Заявитель полагает, что суд первой инстанции был обязан прийти к выводу о невозможности рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства при наличии подлежащих рассмотрению по существу требований Лобанкова В.В., заинтересованного в рассмотрении дела, не получившего отчет управляющего о своей деятельности, и ходатайствовавшего об истребовании сведений об имуществе должника из Испании. Кредитор считает ошибочным вывод апелляционного суда о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств при возвращении имущества в конкурсную массу.

Другова А.П. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, ссылается на то, что на запросы управляющего об имуществе должника и его супруги в Испании предоставлены ответы об отсутствии у должника имущества в России и Испании, включая ответ на судебное поручение компетентных органов Испании от 17.12.2020 об отсутствии сведений об имуществе должника и его супруги в Испании, а иные сведения и доказательства существования имущества должника в России и за ее пределами, а также его сокрытия в деле отсутствуют, а в случае выявления такого имущества кредиторы не лишены права возобновить процедуру банкротства должника, при этом все имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано и направлено на погашение требований кредиторов, а из процессуального поведения Лобанкова В.В. следует отсутствие его заинтересованности в исходе дела, при том, что всю информацию о завершении банкротства Лобанков В.В., не являвшийся кредитором до 05.10.2020, и, поэтому не получивший итоговый отчет управляющего, мог получить от представителя Мелеховой И.А., одновременно являющейся представителем кредитора Заболотнова К.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Давыдова Д.С. и определением от 26.05.2018 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 Давыдов Д.С. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Другову А.П.

За период проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

По результатам оспаривания сделок должника в конкурсную массу в порядке реституции поступили: на основании определения от 04.06.2019 - право требования к Давыдову Сергею Сергеевичу в размере 5 000 000 руб. и трехкомнатная квартира, площадью 93,5 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, кадастровый номер 66:41:0303032:372; на основании постановления апелляционного суда от 22.08.2019 - право требования к Го Цин в сумме 2 200 000 руб.; на основании постановления апелляционного суда от 12.09.2019 - право требования к Каленкову Андрею Константиновичу в размере 700 000 руб.

Все названное имущество, включая права требования, реализовано, соответствующие доказательства реализации приобщены к отчету, а сведения о наличии иного имущества должника у управляющего отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 16.08.2020 из конкурсной массы исключено неликвидное имущество должника: доли в уставных капиталах юридических лиц, деятельность которых по той или иной причине не ведется, либо прекращена.

В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 6 292 000 руб., за счет которых погашены долги по текущим обязательствам, полностью погашены требования публичного акционерного общества "Банк "Нейва", обеспеченные залогом имущества должника, а требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 56,69% от общей суммы требований данной очереди.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств, анализа финансового состояния должника, других необходимых документов, и ходатайствовал об освобождении Давыдова С.С. от исполнения требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, и, завершая процедуру реализации имущества должника, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле о наличии оснований для завершения реализации имущества должника, установив, что все поступившее в конкурсную массу по результатам проведенных финансовым управляющим исчерпывающих мероприятий по ее выявлению и формированию имущество должника реализовано, а вырученные от его реализации денежные средства в общей сумме 6 292 000 руб. направлены на погашение текущих обязательств, 100% задолженности перед залоговым кредитором, а также 56,69% требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о возможности дополнительного обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника, не выявлены, при том, что, как следует из материалов дела, управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, суды пришли к выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении Давыдова Д.С. надлежит завершить, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Ссылка Заболотнова К.А. на то, что срок реализации имущества должника подлежал продлению с целью получения сведений о наличии активов должника в Испании, судом округа во внимание не принимается, как несоответствующая материалам дела, согласно которым ответ от компетентных органов Испании об отсутствии у них сведений о наличии у должника в собственности недвижимости в Испании поступил в материалы дела.

Довод заявителя о невозможности завершения банкротства при наличии требований Лобанкова В.В., не получившего отчет управляющего и сведения об имуществе должника из Испании, судом округа отклоняется, поскольку определением от 09.10.2020 требование Лобанкова В.В. признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, и Лобанков В.В. имеет право на ознакомление с делом, включая отчет управляющего и ответ компетентных органов Испании, при этом Лобанков В.В. никаких возражений относительно завершения реализации имущества должника не заявил.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества должника Давыдова Д.С., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судами в данной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы в части вышеназванных обстоятельств судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в данной части норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в части завершения процедуры реализации имущества должника судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в вышепоименованной части не установлено.

Освобождая Давыдова Д.С. от дальнейшего исполнения обязательств, суды пришли к выводу о недоказанности совершения должником действий, которые, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются основанием для неосвобождения должника от долгов, при том, что само по себе неудовлетворение требований кредиторов добровольно не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения долгов, а часть требований кредиторов должника погашена в ходе процедуры банкротства.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о его банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторских долгов, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает широким спектром дискреционных полномочий и повышенной процессуальной активностью как в процессе доказывания, так и в процессе управления всем ходом ведения процедур банкротства, являясь одним из основных элементов (субъектов) системы управления банкротством, при этом суд с целью необходимости защиты прав кредиторов при наличии к тому соответствующих оснований может критически отнестись к представленным в дело документам и проявить активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон.

Таким образом, суд, с учетом имеющихся у него дискреционных полномочий в деле о банкротстве, рассматривает вопрос об освобождении/неосвобождении гражданина от долгов независимо от доводов и возражений, с учетом всех материалов дела.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами:

Определением от 04.06.2019 по настоящему делу заключенные Давыдовым Д.С. со своим отцом Давыдовым С.С. договоры от 19.04.2013 дарения квартиры N 46 по ул. Кузнечной, д. 81, в г. Екатеринбурге, квартиры N 190 по ул. Татищева, д. 100, в г. Екатеринбурге, и последующие договоры купли-продажи данных квартиры, заключенные Давыдовым С.С. 27.12.2013 с Лисиной Е.В, и 29.08.2013 с Ситдиковым Т.К., признаны недействительными, по статьям 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, между аффилированными лицами, безвозмездно, денежные средства от продажи квартир остались у аффилированных с должником лиц, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы и недопущение удовлетворения требований кредиторов за счет отчужденного имущества должника, и в результате их совершения уменьшился размер имущества должника, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение требований за счет этого имущества, а в качестве реституции по этим сделкам с Давыдова С.С. в конкурсную массу должника взыскано 5 000 000 руб. стоимости квартиры N 46 по ул. Кузнечной, 81, а Ситдиков Т.К. обязан возвратить в конкурсную массу квартиру N 190 по ул. Татищева, 100.

Постановлениями апелляционного суда от 22.08.2019 и от 12.09.2019 по данному делу признаны недействительными заключенные должником 21.09.2013 с Го Цин и 25.10.2013 с Каленковым А.К. договоры купли-продажи автомототранспортных средств, на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы и лишения их реальной возможности удовлетворения требований за счет отчужденных автомобилей, реализованных по стоимости в несколько раз ниже рыночной должником, имеющим признаки неплатежеспособности и при этом совершившим в непродолжительный период времени ряд сделок по выводу своего ликвидного имущества безвозмездно или по существенно заниженной стоимости в пользу аффилированных лиц, а в качестве реституции по этим сделкам ввиду продажи автомобилей иным лицам и частичной оплаты ответчиками с Го Цин в конкурсную массу должника взыскано 2 200 000 руб. рыночной стоимости автомобиля и восстановлено право требования Го Цин к должнику на сумму 100 000 руб., а с Каленкова А.К. в конкурсную массу должника взыскано 700 000 руб. и восстановлено право требования Каленкова А.К. к должнику на сумму 100 000 руб.

Кроме того, определением от 10.09.2019 по настоящему делу компетентным органам Испании дано судебное поручение о предоставлении сведений в отношении недвижимого имущества должника и его супруги, а определением от 20.09.2019 Давыдов Д.С. обязан в течение 10 дней с момента получения определения предоставить управляющему поименованные судом сведения о имеющемся у него и у его супруги недвижимом имуществе, в том числе в Испании, иные сведения об имуществе и имущественном положении, источниках доходов должника, и иные сведения, имеющие значение для дела о банкротстве, при этом суд установил, что должник с момента введения процедуры банкротства более года не исполнял установленную законом обязанность по предоставлению информации, не предоставил управляющему по его запросу сведения и пояснения о невозможности или затруднительности их представления, а также уклонялся от раскрытия информации о себе, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, при том, что запрашиваемая информация и документы влияют на возможность и размер формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, и без соответствующих сведений не представлялось возможным осуществление управляющим возложенных на него полномочий по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности, реализации, осуществлению соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Помимо изложенного, как следует из представленных в материалы дела отчета управляющего о своей деятельности от 28.08.2020 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Давыдова Д.С., финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, при этом управляющий исходил из того, что существенное воздействие на возможность погашения должником имеющихся у него обязательств имели совершенные в 2013 году сделки по выводу имущества должника, а именно вышеназванные договоры дарения с Давыдовым С.С. от 19.04.2013 и договоры купли-продажи транспортных средств от 21.09.2013 с Го Цином и от 27.10.2013 с Каленковым А.К.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник неправомерно злоупотреблял правами, действуя во вред кредиторам, с целью уклонения от погашения задолженности перед ними, и совершил незаконные сделки по неправомерному выводу всех своих ликвидных активов, включая две квартиры стоимостью 5 млн. руб. и 7,19 млн. руб., а также два автомобиля стоимостью 2,2 млн. руб. и 700 тыс. руб.

При этом, как установлено судами, в результате применения последствий недействительности вышеназванных сделок в конкурсную массу возвращена квартира N 190 по ул. Татищева, 100, а также ответчики обязаны возвратить в конкурсную массу должника стоимость квартиры N 46 по ул. Кузнечная, 81 в размере 5 млн. руб. и стоимость двух автомобилей в размере 2,2 млн. руб. и 700 тыс. руб., после чего в ходе реализации возвращенной в конкурсную массу должника указанной квартиры в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 6 102 000 руб., а поскольку обязанность по возврату в конкурную массу должника вышепоименованных денежных средств ответчиками не была исполнена, то от реализации соответствующих прав требований к ответчикам в конкурсную массу должника поступил денежные средства в сумме 160 000 руб., 22500 руб. и 7500 руб., соответственно.

Из изложенного следует, что в результате совершения должником с аффилированными лицами вышеуказанных незаконных сделок по неправомерному и необоснованному выводу всех ликвидных активов должника из конкурсной массы должника выбыло имущество общей стоимостью 15 090 000 руб., в то время как по результатам совершенных управляющим действий по оспариванию данных сделок и возврату соответствующего имущества должника, в конкурсную массу удалось возвратить только денежные средства в общей сумме 6 292 000 руб., при том, что иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, выявить по результатам всех проведенных управляющим мероприятий не удалось.

Учитывая изложенное, и то, что, как установлено судами, общий размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 9 265 226 руб. 74 коп. (включая санкции), и по результатам процедуры банкротства данные требования погашены лишь частично (более 60 %), а конкурсная масса в результате незаконных и недобросовестных действий должника по уклонению от погашения долгов, сокрытие имущества и причинение вреда кредиторам, лишилась безвозвратно активов на сумму в несколько миллионов рублей, что, как, установлено преюдициальными судебными актами по настоящему делу, существенно влияет на результат погашения требований кредиторов, так как могло привести к погашению требований кредиторов должника, как минимум в части основного долга, в полном объеме, в том случае, если бы соответствующее имущество неправомерно не выбыло из владения должника, при том, что указанные установленные судами обстоятельства должником не опровергнуты.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник в течение длительного периода уклонялся от предоставления управляющему предусмотренной Законом о банкротстве информации о себе и действовал при этом недобросовестно, в связи с чем управляющий был вынужден истребовать соответствующие документы от должника и компетентных органов, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено, что должник с целью незаконного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в дальнейшем включенной в реестр требований кредиторов должника, предпринимал действия по неправомерному выводу всех своих ликвидных активов в пользу аффилированных лиц в отсутствие соответствующего встречного предоставления (незаконное умышленное сокрытие своего имущества), что отрицательно и существенно повлияло на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника, а также действовал недобросовестно и не предоставлял необходимые сведения управляющему и суду, рассматривающему настоящее дело о банкротстве, при том, что финансовым управляющим были установлены признаки преднамеренного банкротства должника, в том числе, исходя из того, что совершение должником оспоренных в судебном порядке незаконных сделок по неправомерному выводу всех его ликвидных активов привело к невозможности погашения должником имеющихся у него обязательств, и названые обстоятельства должником в установленном порядке не опровергнуты, из чего следует, что выводы судов об отсутствии в данном случае обстоятельств, являющихся достаточными для неосвобождения Давыдова Д.С. от долгов, сделаны без учета имеющихся у них дискреционных полномочий в деле о банкротстве, неверном распределении бремени доказывания, основаны на неверном применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений, противоречат материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и, в связи с тем, что судами при разрешении данного спора и по результатам рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но в части освобождения Давыдова Д.С. от обязательств выводы судов сделаны без учета имеющихся у них дискреционных полномочий в деле о банкротстве, при неверном применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 42 и 45 постановления Пленума N 45, пункта 28 постановлении Пленума N 51 и неправильном распределении бремени доказывания, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, что привело к неправильным выводам судов, обжалуемые определение суда первой инстанции от 09.10.2020 и постановление апелляционного суда от 23.12.2020 подлежат отмене в части освобождения Давыдова Д.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, не применив в отношении Давыдова Д.С. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу N А60-19776/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу отменить в части освобождения Давыдова Дениса Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации.

Не применять в отношении Давыдова Дениса Сергеевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу N А60-19776/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева