Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-2230/21 по делу N А07-29914/2019

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А07-29914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А07-29914/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство МРУ Росфинмониторинга по ПФО (далее - Росфинмониторинг) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - истец, общество "Советник") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская промышленно-строительная компания" (далее - ответчик, общество "БПСК") о взыскании задолженности в размере 596 970 руб. 16 коп. по договору купли-продажи ценных бумаг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, Управление федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 принят отказ общества "Советник" от исковых требований, производство по делу прекращено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 отменено.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 12.01.2021 и оставить в законной силе решение суда первой инстанции от 04.09.2020.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что принимая отказ общества "Советник" от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не принял во внимание процессуального законодательства и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве, указывающие на недобросовестное поведение истца. Заявитель жалобы ссылаясь на представленную им в судах первой и апелляционной инстанции информацию, связанную с деятельностью публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" (далее - Роскомснаббанк) и ряда иных лиц, обращает внимание на то, что изначально действия истца и ответчика были направлены исключительно на создание видимости гражданско-правового спора в отношении искусственно созданной кредиторской задолженности при использовании арбитражного разбирательства в целях получения судебного акта для последующего включения на основании этого акта требования в реестр требований кредиторов взаимосвязанных лиц в ущерб правам и законным интересам их возможных кредиторов, в том числе граждан - вкладчиков упомянутого банка, что является злоупотреблением правом, в то время как отказ от иска обусловлен не утратой интереса к его рассмотрению, а направлен на сокрытие установленных судом первой инстанции фактов совершения ими сомнительных финансовых операций и воспрепятствование вступлению в законную силу решения. Как полагает податель жалобы, волеизъявление общества "Советник" в виде формального восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса в судебном разбирательству, а было использовано для сокрытия информации о выявленных сомнительных операциях, и воспрепятствование вступлению в законную силу решения по настоящему делу.

Росфинмониторинг представил отзыв на кассационную жалобу, в которой поддержал доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, также ссылаясь на искусственный характер рассматриваемого спора. В отзыв Росфинмониторинг просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление и оставить в законной силе решение суда первой инстанции от 04.09.2020, кассационную жалобу - удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Советник" и обществом "БПСК" 21.01.2019 заключен договор купли-продажи ценных бумаг N СВ-БПСК/04, согласно которому истец продает, а ответчик принимает вексель серии ФР 320.3 от 02.10.2017 оценочной стоимостью 596 970 руб. 16 коп.

Согласно акту приема-передачи векселя от 21.01.2019 истец передал, а ответчик принял в собственность вексель серии ФР 320.3 от 02.10.2017 стоимостью 596 970 руб. 16 коп.

Из пояснений истца следует, что ответчик в нарушение пункта 1.2. договора не произвел оплату стоимости полученного векселя в размере 596 970 руб. 16 коп. в согласованный сторонами срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела подтверждают мнимость лежащего в основании иска обязательства по купле-продаже векселя и отказал в удовлетворении исковых требований.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд руководствовался положениями частей 2 и 5 статьи 49, статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом - генеральным директором общества "Советник", при этом отказ от иска не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами и учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан собственноручно генеральным директором, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска и, отменив в связи с этим решение суда первой инстанции, производство по делу прекратил.

Довод уполномоченного органа на нахождение публичного акционерного общества "Роскомснаббанка" в преддверии банкротства, а связанных, по мнению Управления, с ним организаций - в процедурах банкротства, сами по себе не свидетельствуют о наличии нарушений прав третьих лиц отказом истца от иска и его принятием судом апелляционной инстанции. Более того, отказ от иска влечет утрату права на повторное обращение в арбитражный суд за истребованием данного долга, в том числе в деле о банкротстве (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо иные потенциальные негативные последствия отказа истца от иска и, соответственно, отсутствия судебного решения по рассматриваемому делу, Управлением не названы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора являлись частноправовые обязательственные правоотношения двух участников гражданского оборота, принятие апелляционным судом отказа от иска, хотя бы это и было направлено на исключение юридической силы выводов, изложенных в решении от 04.09.2020, не говорит о том, что данные действия причиняют ущерб правам и законным интересам третьих лиц, а равно и не свидетельствует об их противоречии закону, поскольку они прямо не противопоставляются интересам иных лиц, тогда как из смысла нормы части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отказ суда в принятии отказа от исковых требований может быть вызван исключительно указанными факторами.

Доводы о злоупотреблении истцом правом на отказ от иска подлежат отклонению, поскольку закон не ставит возможность отказа от иска в суде апелляционной инстанции в зависимость от того, в чью пользу - истца или ответчика, принят судебный акт в суде первой инстанции, при том, что стороны вправе реализовывать все средства и способы защиты своих прав и интересов в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А07-29914/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова