Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-1175/21 по делу N А60-41825/2019

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А60-41825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-41825/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Харинов И.Н. (доверенность от 10.12.2020 N 05-20-10).

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее - истец по первоначальному иску, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "Орион") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.05.2017 N АЗ-2/2017-1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 790 000 руб., пени за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 в сумме 255 254 руб. 58 коп.

Определением суда от 18.05.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск, в котором общество "Орион" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит уменьшить размер арендной платы путем освобождения от уплаты платежей по договору аренды земельного участка от 10.05.2017 N АЗ-2/2017-1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Орион" в пользу Департамента взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 10.05.2017 N АЗ-2/2017-1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 790 000 руб., пени за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 в сумме 255 254 руб. 58 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Орион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии преюдициальной связи с делом N А60-17854/2018, поскольку сторонами по настоящему делу представлены новые доказательства, которым не дана оценка, в частности, технические условия от 10.03.2017 N 23 на теплоснабжение и технические условия на электричество, письмо акционерного общества "Управление тепловыми сетями" от 03.04.2019 N 886, от 27.05.2019 N 1360 об отсутствии технической возможности подключения объектов из-за отсутствия источников теплоснабжения и инженерных сетей. Кроме того, общество "Орион" считает необоснованной ссылку судов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 по делу N А75-899/2020 ввиду его отмены судом апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды освободили Департамент от доказывания обстоятельств выполнения обязанности по предоставлению земельного участка. Как указывает общество "Орион", суды не учли доводы о том, что поведение Департамента не отвечает принципу эффективного и рационального использования земельных участков, а также, что Департамент действовал недобросовестно и намеренно пытается увеличить размер неосновательного обогащения.

Кроме того, общество "Орион" представило пояснения к кассационной жалобе, в которых отмечает, что после вынесения постановления судом апелляционной инстанции Администрация города Ханты-Мансийска вынесла постановление от 04.02.2021 N 101 об изъятии арендуемого обществом "Орион" земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:1232 для муниципальных нужд. Заявитель жалобы также указал, что между сторонами заключен новый договор аренды в отношении другого земельного участка с разрешенным использованием - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (арендодатель) и обществом "Орион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.05.2017 N А3-2/2017-1, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:1232, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийский район берега реки Иртыш.

Договор заключен сроком на 4 года 6 месяцев (пункт 1.4 договора).

В соответствии с решением Думы города Ханты-Мансийска N 276-VI РД "О внесении изменений в решение Думы города Ханты-Мансийска от 21.07.2011 N 70 "О Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска" стороной арендодателя по договору с 05.09.2018 является Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в сумме 2 790 000 рублей в год (697 500 рублей в квартал), которая должна вноситься арендатором до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По расчету Департамента за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 у общества "Орион" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 790 000 руб. Кроме того, истцом начислены пени за просрочку платежей за период с 01.02.2018 - 28.02.2019 в сумме 255 254 руб. 58 коп.

Неисполнение обществом "Орион" обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит уменьшить размер арендной платы путем освобождения от уплаты платежей по договору аренды земельного участка от 10.05.2017 N АЗ-2/2017-1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что после передачи земельного участка арендатор лишен возможности использовать земельный участок по назначению, в частности, установлено фактическое отсутствие технической возможности подключения к сетям теплоснабжения на месте строительства (по причине отсутствия сетей теплоснабжения в районе расположения земельного участка), а также фактическое отсутствие улично-дорожной сети; и впоследствии подтвердилась невозможность подключения и к системе электроснабжения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды земельного участка от 10.05.2017 N А3-2/2017-1, отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-17854/2018, пришел к выводу, что на момент заключения спорного договора технические условия объектов существовали, Департамент надлежащим образом исполнил обязанности арендодателя по передаче земельного участка, при этом указал, что сведения о технических условиях указываются в извещении о проведении аукциона, однако проведенные торги не оспорены, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, отношения между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и обществом "Орион" возникли из договора аренды земельного участка от 10.05.2017 N А3-2/2017-1, правовое регулирование которого осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды в отсутствие доказательств погашения задолженности, признав произведенный истцом расчет суммы задолженности верным, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме 2 790 000 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Установив наличие просрочки внесения арендной платы ответчиком по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пени в сумме 255 254 руб. 58 коп. за период с 01.02.2018 по 28.02.2019.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у судов не имелось.

Так, при рассмотрении настоящего дела судами приняты во внимание установленные судебными актами обстоятельства по делу N А60-17854/2018 (при взыскании задолженности за предыдущий период). В частности, в рамках указанного дела судом указано, что Департамент указал сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, о плате за подключение. С более полной информацией по техническим условиям общество "Орион" имело возможность ознакомиться при подписании договора и как профессиональный участник рынка оценить все риски, связанные с арендой спорного участка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Департамент муниципальной собственности надлежащим образом исполнил предусмотренные пунктом 8 части 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности, что подтверждается извещением о проведении аукциона и протоколом о результатах аукциона, и пришли к выводу о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:1232 технические условия объектов к сетям инженерно-технического обеспечения существовали, Департамент муниципальной собственности надлежащим образом исполнил обязанности арендодателя по передаче земельного участка.

Кроме того, судами принято во внимание, что проведенные торги не оспорены обществом "Орион", договор аренды подписан, наличие недостатков, препятствующих использованию участка по его целевому назначению, обществом "Орион" документально не подтверждено.

Ссылки ответчика на письма от 03.04.2019 N 886, от 27.05.2019 N 1360 акционерного общества "Управление тепловыми сетями" обоснованно отклонены судами, поскольку из содержания писем не следует принципиальной невозможности подключения к сетям теплоснабжения, а необходимость проведения определенных мероприятий для осуществления подключения также не свидетельствует о предоставлении земельного участка, не соответствующего условиям договора. Возникшие у ответчика затруднения в получении технических условий на подключение к сетям не исключают возможности подключить строящийся объект к сетям и не являются основанием для применения положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, на момент заключения договора аренды технические условия подключения объектов к сетям существовали.

Таким образом, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованной ссылке судов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 по делу N А75-899/2020, которое отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, отклоняется судом округа, поскольку не влечет удовлетворение жалобы в силу наличия субъективных и объективных пределов преюдициальной связи судебного акта по взысканию задолженности за предыдущий период (дело N А60-17854/2018).

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что Департамент действовал недобросовестно и намеренно пытается увеличить размер неосновательного обогащения, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-41825/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова