Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-1880/21 по делу N А76-1929/2020

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А76-1929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (далее - общество "ЧЦЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-1929/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сота" (далее - общество СК "Сота") - Балакирев М.В. (доверенность от 12.01.2021 б/н).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества "ЧЦЗ" - Капитанова Н.С. (доверенность от 30.12.2020 N 2182),Захаров А.Г. (доверенность от 30.12.2020 N 2186).

Общество СК "Сота" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧЦЗ" о взыскании 7 988 287 руб. 03 коп., в том числе задолженность по договору от 05.03.2020 N 251-2018 в размере 7 836 744 руб. (стоимость неоплаченных работ в размере 5 554 990 руб. 80 коп., а также затраты на временные здания и сооружения на сумму 2 281 753 руб. 20 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 543 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" (далее - общество "ЧелябТяжМашПроект").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору в размере 7 836 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 16.12.2019 в размере 151 504 руб. 98 коп., всего в размере 7 988 248 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 940 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 5 554 990 руб. 80 коп. за каждый день просрочки начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЧЦЗ" в пользу общества СК "СОТА" взыскана задолженность по договору в размере 7 836 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 16.12.2019 в размере 138 546 руб. 07 коп., всего в размере 7 975 290 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 839 руб. Судом указано на необходимость производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 5 554 990 руб. 80 коп. за каждый день просрочки начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании затрат на временные здания и сооружения в сумме 2 281 753 руб. 20 коп., заявитель просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Полагает, что выводы судов основаны на неправильном толковании условий договора и неверном применении норм права к отношениям сторон. По мнению кассатора, судами неправильно истолкован пункт 2.9 договора, а также неправомерно на ответчика возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства. Указывает, что суды неправильно применили статьи 309, 309.2, 709, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, судами нарушен принцип справедливого распределения бремени доказывания: суды необоснованно освободили истца от доказывания правомерности заявленного требования в части затрат на временные здания и сооружения, при этом представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения иска в данной части. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтены положения пунктов 3.7, 3.17 договора генерального подряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Сота" просит оставить оспариваемые судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между истцом обществом СК "Сота" (генподрядчик) и ответчиком обществом "ЧЦЗ" (заказчик) был заключен договор от 05.03.2020 N 251-2018 (далее - договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, согласно приложению N 5 к настоящему договору, выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "ПАО "ЧЦЗ". Строительство столовой на 150 посадочных мест", в соответствии с рабочей документацией шифр 229-F192.15-01 (согласно приложению N 4 к настоящему договору), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 9.2 договора, согласно которому работы выполняются в период с 26.03.2018 по 30.08.2019, с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2019 N 4.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 78 604 761 руб., с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2019 N 4.

Согласно пункту 2.9 в стоимость, указанную в пункте 2.1. договора, входит и оплачивается:

- затраты на зимнее удорожание по нормам ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время" в размере 3,2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в период круглогодичного применения. Затраты применяются к твердой стоимости договора и к контролируемым материалам с применением тендерного коэффициента;

- затраты на временные здания и сооружения оплачиваются по согласованным с заказчиком сметам, составленным в соответствии с условиями ценообразования, определенными настоящим договором (пункты 2.2.-2.8), но не более 3% от сметной стоимости, на основании акта, подписанного генподрядчиком и заказчиком. Затраты применяются к твердой стоимости договора и к контролируемым материалам с применением тендерного коэффициента.

Согласно пункту 2.15.1 договора промежуточная приемка работ по договору производится на ежемесячной основе. Оплата производится на основании актов формы КС-2 и КС-3 ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующего за месяцем подписания документов промежуточной сдачи-приемки работ и предъявления Генподрядчиком счета-фактуры на оплату работ.

В соответчики с пунктом 2.1.5 договора окончательный расчет производится в течение 45 календарных дней, следующих за месяцем после подписания акта приемки законченного строительством объекта с учетом раздела 6 настоящего договора.

Право собственности на объект осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки по договору (пункт 6.5 договора).

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы, направил претензию от 17.10.2019, в которой потребовал оплаты задолженности за выполненные работы и в возмещение затрат на временные здания и сооружения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании задолженности за выполненные работы, о взыскании затрат на временные здания и сооружения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета размера процентов.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов, апелляционный суд пришел к выводу о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета процентов по периоду просрочки уплаты суммы 22 000 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с обжалуемыми судебными актами в части взыскания основной задолженности и процентов, в указанной части постановление суда апелляционной инстанции судом округа не проверяется. Проверке подлежит лишь результат рассмотрения спора в отношении требования о взыскании затрат на временные здания и сооружения.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре подряда).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что результат работ ответчику передан и им принят, а, следовательно, в силу норм статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы. В указанной части судебный акт заявителем не обжалуются и судом округа не проверяется.

На основании пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

По смыслу указанных норм оплата услуг генерального подряда в данном случае призвана компенсировать затраты понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику затраты на временные здания и сооружения.

Согласно пункту 2.9 договора в стоимость, указанную в пункте 2.1. договора, входит и оплачивается затраты на временные здания и сооружения оплачиваются по согласованным с заказчиком сметам, составленным в соответствии с условиями ценообразования, определенными настоящим договором (пункты 2.2.-2.8), но не более 3% от сметной стоимости, на основании акта, подписанного генподрядчиком и заказчиком. Затраты применяются к твердой стоимости договора и к контролируемым материалам с применением тендерного коэффициента.

Проанализировав указанные условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что общество СК "Сота" вправе предъявить требование о взыскании стоимости генподрядных работ по сооружению временных зданий и сооружений.

Судами установлено, что в подтверждение данных затрат по сооружению временных зданий и сооружений истцом представлен их локальный сметный расчет, первичная документация: акты оказанных услуг (выполненных работ), универсальные передаточные документы, счета-фактуры. Кроме того, истцом представлены платежные поручения в подтверждение несения данных расходов.

Указанные доказательства ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем приняты судами в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт несения спорных затрат (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела видно и судами установлено, что истец просил взыскать указанные расходы с учетом понижающего тендерного коэффициента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора и наличие доказательств несения генподрядных расходов в размере 2 281 753 руб. 20 коп., суды пришли к правильному выводу об их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании условий договора и положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются, в том числе и по основаниям, указанным в мотивировочной части судебного акта. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А76-1929/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина