Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-1114/21 по делу N А71-8627/2020

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А71-8627/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "Крылатский" (далее - общество "ТЗК "Крылатский") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2020 по делу N А71-8627/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество "НК "Роснефть") обратилось к обществу "ТЗК "Крылатский" с исковым заявлением о взыскании 7500 руб. штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЗК "Крылатский" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что грузоотправителями порожних цистерн в соответствии с железнодорожными накладными на порожние вагоны являлись акционерное общество "НефтеТрансСервис" (в отношении вагонов 51567535, 51905677, 50603224) и общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (в отношении вагона 76766252), а не ответчик (Грузополучатель нефтепродуктов) общество "ТЗК "Крылатский". Обязанность ответчика по отправлению порожних вагонов поставлена в зависимость и является встречной в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к обязанности поставщика либо его контрагентов по оформлению в АС "ЭТРАН" электронной железнодорожной накладной. Как полагает заявитель кассационной жалобы, акты общей формы в совокупности удостоверяют, что в связи с несвоевременным оформлением перевозочных документов по вине собственника/арендатора порожние вагоны после выгрузки груза простаивали на пути необщего пользования грузополучателя общества "ТЗК "Крылатский", а также то, что электронные перевозочные документы по порожней отправке получены в АС ЭТРАН от грузоотправителя и собственников порожних вагонов акционерного общества "НефтеТрансСервис", общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", и называют причину простоя - несвоевременное оформление перевозочных документов со стороны собственника/арендатора вагона. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что оснований для взыскания с него штрафа не было. Кроме того, общество "ТЗК "Крылатский" считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НК "Роснефть" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между обществом "НК "Роснефть" (поставщик) и обществом "ТЗК "Крылатский" (покупатель) заключено Генеральное соглашение от 03.03.2017 N 100017/01281Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - генеральное соглашение).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" с целью удовлетворения потребностей основных участников отечественного рынка нефтепродуктов и продукции ценообразования путем проведения организованных торгов и предоставления всего комплекса информационных услуг на бирже создана секция "Нефтепродукты", использующая при организации торгов технические и технологические возможности ПТК Биржи.

В секции проводятся организованные торги с нефтепродуктами и продукцией нефтехимического производства, поставка которых осуществляется на основании договоров, заключаемых между продавцами и покупателями в ходе биржевых торгов в секции.

Договор заключается на основании заявок по результатам проведения торгов. В соответствии с условиями заключенного договора, содержащимися в выписке из реестра договоров, правилах торгов, в том числе настоящих условиях договоров, и спецификации биржевого товара, поставщик обязуется передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в договоре (пункт 02.01 генерального соглашения).

В силу пункта 06.19.1 генерального соглашения срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции нахождения не должен превышать 2 (двух) суток.

В соответствии с пунктом 06.19.2 генерального соглашения срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно пункту 06.19.4 отчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком.

Неполные сутки считаются за полные.

В пункте 06.19.8 генерального соглашения установлено, что в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии представить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и памяток приема-сдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе "уборка" вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте "Время уборки".

Как указал истец, ответчиком были нарушены согласованные пунктом 06.19.1 генерального соглашения сроки совершения грузовых операций, допущен сверхнормативный простой вагонов N 50603224, 51567535, 51905677, 76766252 на станции назначении (Вожой).

Согласно пункту 17.05 генерального соглашения в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Согласно уточненному расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил 7500 руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий соглашения в части срока использования цистерн истец предъявил ответчику претензии об уплате штрафа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком заявленных истцом требований последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установили суды, о факту сверхнормативного простоя вагона N 50603224 (претензия от 28.03.2019 N 73-69146/пр) памяткой приемосдатчика N 881 подтверждается, что вагон прибыл на станцию и выгружен 25.02.2019, а убран с путей необщего пользования с превышением на 1 сутки нормативного срока, установленного договором - 28.02.2019.

Представленные акты общей формы N 14, 15 удостоверяют обстоятельство непринятия перевозчиком вагона по причине отсутствия заготовки в период с 25.02.2019 по 27.02.2019, то есть в нормативный срок оборота вагона.

Вместе с тем, самим ответчиком представлены в материалы дела данные из АС ЭТРАН, согласно которым электронная накладная N ЭЕ717673 на возврат порожнего вагона N 50603224 была создана 27.02.2019, т.е. в нормативный срок оборота вагона. Документы, объясняющие причину простоя вагона 28.02.2020, не представлены.

По факту сверхнормативного простоя вагонов N 51567535, 51905677 (претензия от 17.10.2019 N 73-83209/пр) памяткой приемосдатчика N 2800 подтверждается, что вагоны N 51567535, 51905677 убраны с путей необщего пользования с превышением на 1 сутки нормативного срока, установленного Договором - 26.09.2019.

Акты общей формы N 20, 22, 23 удостоверяют непринятие перевозчиком вагонов по причине отсутствия заготовки в период с 23.09.2019 по 25.09.2019, то есть в нормативный срок, установленный договором.

Самим ответчиком представлены в материалы дела данные из АС ЭТРАН, согласно которым электронная накладная N ЭС025782 на возврат порожнего вагона N 51905677 и электронная накладная N ЭС016672 на возврат порожнего вагона N 51567535 были созданы и согласованы 25.09.2019, т.е. в нормативный срок оборота вагона. Документы, объясняющие причину простоя вагонов 26.09.2019, не представлены.

По факту сверхнормативного простоя вагона N 76766252 (претензия от 26.05.2020 N 73-105126/пр) представлены памятка приемосдатчика N 1150, которая подтверждает своевременную выгрузку вагона - 04.03.2020, и акты общей формы от 04.03.2020 N 10, от 01.04.2020, которыми зафиксирован факт простоя порожнего вагона в период с 04.03.2020 по 01.04.2020 по причине отсутствия перевозочных документов. Согласно данным АС ЭТРАН согласование с перевозчиком запроса-уведомления по накладной N ЭЯ206343, по которой отправлен порожний вагон, осуществлено 01.04.2020.

На основании изложенного, из периода сверхнормативного простоя вагона были исключены 26 суток простоя и произведена корректировка претензионных требований о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагона под выгрузкой до суммы 1500 руб., что подтверждается письмом от 16.07.2020 N 73-108642/пр. Документы, объясняющие причину простоя вагонов 02.04.2020, не представлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что неустойка за сверхнормативный простой вагона начислена правомерно.

При этом суды верно исходили из того, что ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные соглашениями, об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн на станцию отправления.

Вместе с тем доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн на станцию отправления, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов.

При таких обстоятельствах отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы о том, что вывод спорных вагонов с путей необщего пользования не мог быть осуществлен в связи с ненадлежащим оформлением перевозочных документов по вине собственника/арендатора.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) данное дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству верно указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не было установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2020 по делу N А71-8627/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова