Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-1162/21 по делу N А60-70537/2019

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-70537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 года по делу N А60-70537/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ" - Берестин А.В. (доверенность от 30.09.2020); Пермикин С.В. (директор);

общество с ограниченной ответственностью "РедЛайн" - Тюленева М.Х. (доверенность от 14.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "РедЛайн" (ОГРН: 1126678004012, ИНН: 6678010790; далее - общество "РедЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ" (ОГРН: 1086625001561, ИНН: 6625047282; далее - общество "РОЯЛ", ответчик) о взыскании 223 457 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что истец не сообщал ответчику надлежащий адрес производства монтажных работ по спорному договору, в связи с чем судам надлежало применить положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "РОЯЛ", стороны ясно выразили волю относительно срока исполнения обязательств по договору, установив его до 31.12.2019. Именно до указанного срока ответчик должен был провести монтаж оборудования.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом суммы понесенных убытков.

Общество "РедЛайн" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РедЛайн" (покупатель) и обществом "РОЯЛ" (поставщик) 09.09.2019 заключен договор поставки N 117 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить и смонтировать холодильное оборудование для хранения на складе сельскохозяйственной продукции, а покупатель обязался принять холодильное оборудование, работы по его монтажу и оплатить поставленное оборудование и монтаж.

Наименование поставляемого оборудования, монтажных работ, количество, цена согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 09.09.2019 N 1 стоимость товара составляет: 1 687 477 руб. 86 коп. (в т.ч. НДС). Общая стоимость оборудования включает в себя: стоимость оборудования; монтажные работы по адресу: Московская область, Дмитровский р-н.

Срок доставки товара - 14 дней с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Предоплату в размере 95% от стоимости товара покупатель переводит на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора. Оставшуюся часть, а именно: 5% от стоимости покупатель переводит на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общество "РедЛайн" выполнило свои обязательства по договору, оплатив предварительную оплату по договору платежным поручением от 16.09.2019 N 69 на общую сумму 1 603 103 руб. 97 коп.

Общество "РОЯЛ" 30.09.2019 отгрузило в адрес истца продукцию по договору. При этом продавец в двух товарных накладных N 3981 и N 3976 ошибочно указал дату 01.10.2019. В нарушение условий договора обществом "РОЯЛ" по трем товарным накладным поставлена только часть товара, подлежащего поставке.

Общество "РедЛайн" 03.10.2019 обратилось в общество "РОЯЛ" с просьбой произвести монтаж оборудования.

Письменного ответа от общества "РОЯЛ" не поступило. В телефонных переговорах ответчик отказывался называть сроки выполнения работ.

Общество "РедЛайн" 06.10.2019 на основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации направило обществу "РОЯЛ" письмо с просьбой выполнить монтаж оборудования до 10.10.2019 включительно. Письмо получено ответчиком 07.10.2019.

Как указывает общество "РедЛайн", в связи с тем, что у клиентов истца без холодильного оборудования могла начать портиться сельскохозяйственная продукция, что привело бы к огромным убыткам для истца, представители общества "РедЛайн" 09.10.2019 лично поехали в адрес общества "РОЯЛ" (г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20), просили провести монтаж оборудования. Директор общества "РОЯЛ" Пермикин С.В. однозначно в переговорах дал понять, что работы не будут выполнены в срок.

Общество "РедЛайн" предъявило ответчику претензию от 17.10.2019, в которой на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от монтажа оборудования по договору, уведомило о привлечении нового подрядчика и потребовало возместить убытки.

Ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Общество "РедЛайн" было вынуждено заключить новый договор на монтаж оборудования с другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" - договор подряда от 16.10.2019 N М-4779-16.10.2019.

Работы по монтажу оборудования новым подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (далее - УПД) и оплачены истцом по платежным поручениям от 17.10.2019 N 75 и от 30.10.2019 N 81.

В связи с ненадлежащим выполнением договора обществом "РОЯЛ" истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 223 457 руб. 61 коп. (104 664 руб. 11 коп. (сумма оплаты за недопоставленное оборудование) и 118 793 руб. 50 коп. (разница между стоимостью монтажных работ по договору от 09.09.2019 N 117 и по договору от 16.10.2019 N М-4779-16.10.2019).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, доказанности их материалами дела как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия спорного договора, суды верно квалифицировали его как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда, договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения обязательств должником наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 вышеназванного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 09.09.2019, спецификацию N 1, товарные накладные, деловую переписку сторон, платежные поручения, установив факт невыполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части выполнения монтажных работ в разумный срок после направления требования со стороны истца и поставки оборудования, суды признали правомерным требование истца о возмещении убытков, понесенных обществом "РедЛайн" в связи с нарушением обществом "РОЯЛ" условий договора в заявленном размере.

Истолковав положения спорного договора и спецификации к нему в порядке, предусмотренном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что стороны не согласовали конкретные сроки выполнения подрядных работ по сборке, монтажу и пуско-наладки поставленного оборудования.

Суды также указали, что фактическое поведение ответчика, который, по его утверждению, изначально планировал отправку сотрудника для выполнения спорных работ в период 04.10.2019 - 07.10.2019, указывает на то, что именно данный промежуток времени был фактически согласован сторонами как срок для выполнения спорных работ с учетом содержания направленных истцом в адрес ответчика требований от 03.10.2019 и от 04.10.2019 о сборке и монтаже оборудования.

С учетом изложенного ссылка ответчика НАТО, что конечным сроком для выполнения подрядных работ является 31.12.2019 (срок действия договора, указанный в пункте 5.6 договора), правомерно отклонена судами ввиду ее несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не сообщал ответчику надлежащий адрес производства монтажных работ по спорному договору, подлежат отклонению ввиду их противоречия материалам дела.

Так, из анализа деловой переписки сторон по вопросу срока проведения монтажных работ, следует, что ответчику сообщался адрес местонахождения холодильного оборудования: Московская область, Дмитровский район, деревня Настасьино.

Кроме того, сомнения по поводу адреса проведения подрядных работ у ответчика не возникали до получения им претензии от общества "РедЛайн". Акт освидетельствования производственных площадей от 30.09.2019, подписанный ответчиком, также свидетельствует об осведомленности общества "РОЯЛ" об адресе производства монтажных работ.

Заявитель также оспаривает расчет убытков, взыскиваемых истцом.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, общество "РОЯЛ" поставило оборудование на общую сумму 1 498 439 руб. 86 коп. Истцом перечислена предоплата в общей сумме 1 603 103 руб. 97 коп. Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что переплата истца в сумме 104 664 руб. 11 коп. является его убытками.

Факт одностороннего отказа общества "РОЯЛ" от исполнения договора в связи с нарушением сроков проведения монтажных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Заключив договор с другим подрядчиком, истец оплатил монтажные работы в сумме 260 693 руб. 50 коп. В то время, как в соответствии с договором от 09.09.2019 N 117 истец должен был оплатить работу в сумме 141 900 руб. Денежная разница по указанным работам в двух договорах составила 118 793 руб. 50 коп.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков общества "РедЛайн", понесенных им в связи с неисполнением обществом "РОЯЛ" договорных обязательств, составил 223 457 руб. 61 коп. (104 664 руб.11 коп. +118 793 руб.50 коп.).

Проверив расчет убытков общества "РедЛайн", заявленных им к взысканию суды, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно признали его обоснованным с правовой точки зрения и арифметически верным.

В связи с указанными обстоятельствами, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения со стороны ответчика обязательств по договору, правомерности одностороннего отказа от договора со стороны истца, факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между фактом нарушения и причиненными убытками.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 года по делу N А60-70537/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных