Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-775/21 по делу N А76-49076/2019

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А76-49076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С. Э., Столярова А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой организации "Юношеская автомобильная школа "Лада" (далее - некоммерческая организация) и судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России Киселевой Надежды Евгеньевны (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-49076/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - Банк, истец) - Денисов В.В. (посредством онлайн; доверенность от 25.10.2018 N3-дг/13/48).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс", ответчик) о признании недействительными публичных торгов, проведенных 23.10.2019 в отношении имущества по договору ипотеки от 11.03.2014 N 12/8597/0486/005/13З03, а именно: нежилого здания - учебно-курсовой комбинат общей площадью 345,2 кв. м, литеры А, А1, кадастровый номер 74:28:0301001:461 и права аренды земельного участка общей площадью 4478 кв. м, кадастровый номер 74:28:0104002:2, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Северная, 2а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель, некоммерческая организация.

Решением суда от 12.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о существенном нарушении правил проведения торгов. Судебный пристав-исполнитель отмечает, что действовал в рамках своих полномочий, исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок. По мнению заявителя, судами неправомерно не принято во внимание решение суда Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20.01.2020.

В кассационной жалобе некоммерческая организация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N 2-513/15 в пользу Банка обращено взыскание на имущество по договору ипотеки N12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014, а именно: нежилое здание - учебно-курсовой комбинат общей площадью 345,2 кв. м, литеры А, А1, кадастровый номер 74:28:0301001:461 и право аренды земельного участка общей площадью 4478 кв. м, кадастровый номер 74:28:0104002:2, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, ул. Северная, 2а.

Начальная продажная стоимость имущества установлена судом в размере 7 975 500 руб.

15.07.2015 судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 14071/15/74040-ИП.

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество.

24.08.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому арестованное имущество передано в специализированную организацию - обществу "Феникс" для проведения торгов.

В связи с тем, что переданное на торги имущество не было реализовано в течение одного месяца, судебный пристав-исполнитель 25.09.2018 вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 6 779 175 руб.

Повторные торги назначены на 23.10.2019.

Истцу стало известно, что на земельном участке общей площадью 4478 кв. м, кадастровый номер 74:28:0104002:2, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Северная, 2а, и являющимся предметом залога по договору ипотеки от 11.03.2014 N 12/8597/0486/005/13З03, возведён объект недвижимого имущества - сооружение дорожного транспорта - автодром.

В связи с выявлением указанного обстоятельства Банк 13.09.2019 обратился в Арбитражный чуд Челябинской области с иском о признании права залога на объект недвижимого имущества - сооружение дорожного транспорта - автодром.

Исковое заявление арбитражным судом принято к производству, делу присвоен номер А76-38690/2019.

Одновременно с исковым заявлением Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию судебным приставом- исполнителем имущества по договору ипотеки от 11.03.2014 N 12/8597/0486/005/13З03, а именно: нежилого здания - учебно-курсовой комбинат общей площадью 345,2 кв. м, литеры А, А1, кадастровый номер 74:28:0301001:461 и права аренды земельного участка общей площадью 4478 кв. м, кадастровый номер 74:28:0104002:2, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Северная, 2а.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-38690/2019 ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом выдан исполнительный лист от 25.09.2019 серии ФС N 031323822, который Банк 16.10.2019 вручил судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист, назначенные на 23.10.2019 повторные торги не приостановил, вследствие чего торги были проведены 23.10.2019 и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Ссылаясь на то, что торги от 23.10.2019 являются недействительными, Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 "Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд

должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска Банк ссылался на факт проведения торгов в период действия обеспечительных мер суда как на существенное нарушение правил, установленных законом для проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на реализацию судебным приставом- исполнителем вышеуказанного имущества, о чем судебный пристав-исполнитель был извещён надлежащим образом, однако оспариваемые истцом торги были проведены 23.10.2019, обеспечительные меры отменены лишь постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что проведение торгов при наличии действовавшего судебного запрета на их проведение, является существенным нарушением правил их проведения, которое влечет ограничение числа потенциальных участников торгов и негативно влияет на их результат.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск, признав торги недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-49076/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы автономной некоммерческой организации "Юношеская автомобильная школа "Лада" и судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России Киселевой Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров