Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-14125/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-49076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Юношеская автомобильная школа "Лада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-49076/2019.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - Денисов В.В. (доверенность от 22.10.2018 N 3-ДГ/13 сроком действия до 08.10.2021, доверенность в порядке передоверия от 25.10.2018 N 3-ДГ/13/48 сроком действия до 08.10.2021, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о признании недействительными публичных торгов, проведенных 23.10.2019 в отношении имущества по договору ипотеки от 11.03.2014 N 12/8597/0486/005/13З03, а именно: нежилого здания - учебно-курсовой комбинат общей площадью 345,2 кв. м, литеры А, А1, кадастровый номер 74:28:0301001:461 и права аренды земельного участка общей площадью 4478 кв. м, кадастровый номер 74:28:0104002:2, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Северная, 2а (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП УФССП России Киселева Надежда Евгеньевна и автономная некоммерческая организация "Юношеская автомобильная школа "Лада" (далее - третьи лица; л.д. 113-115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 164-182).

Не согласившись с принятым решением, автономная некоммерческая организация "Юношеская автомобильная школа "Лада" (далее также - податель апелляционной жалобы, АНО ДПО ЮАШ "Лада") обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований оказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы о незаконности и необоснованности принятого решения со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N 2а-30/2020, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N 2-513/15 в пользу ПАО "Сбербанк России" обращено взыскание на имущество по договору ипотеки N 12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014, а именно: нежилое здание - учебно-курсовой комбинат общей площадью 345,2 кв. м, литеры А, А1, кадастровый номер 74:28:0301001:461 и право аренды земельного участка общей площадью 4478 кв. м, кадастровый номер 74:28:0104002:2, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Северная, 2а (л.д. 21-24).

Начальная продажная стоимость имущества установлена судом в размере 7 975 500 руб.

15.07.2015 судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 14071/15/74040-ИП (л.д. 25).

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество.

24.08.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому арестованное имущество передано в специализированную организацию - ООО "Феникс" для проведения торгов (л.д. 26).

В связи с тем, что переданное на торги имущество не было реализовано в течение одного месяца, судебный пристав-исполнитель 25.09.2018 вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 6 779 175 руб. (л.д. 27).

Повторные торги назначены на 23.10.2019 (л.д. 35-36).

Истцу стало известно, что на земельном участке общей площадью 4478 кв. м, кадастровый номер 74:28:0104002:2, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Северная, 2а, и являющимся предметом залога по договору ипотеки от 11.03.2014 N 12/8597/0486/005/13З03, возведён объект недвижимого имущества - сооружение дорожного транспорта - автодром.

В связи с выявлением указанного обстоятельства ПАО "Сбербанк России" 13.09.2019 обратилось в Арбитражный чуд Челябинской области с исковым заявлением о признании права залога на объект недвижимого имущества - сооружение дорожного транспорта - автодром.

Данное исковое заявление арбитражным судом принято к производству, делу присвоен номер А76-38690/2019.

Одновременно с исковым заявлением ПАО "Сбербанк России" представило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию судебным приставом-исполнителем имущества по договору ипотеки от 11.03.2014 N 12/8597/0486/005/13З03, а именно: нежилого здания - учебно-курсовой комбинат общей площадью 345,2 кв. м, литеры А, А1, кадастровый номер 74:28:0301001:461 и права аренды земельного участка общей площадью 4478 кв. м, кадастровый номер 74:28:0104002:2, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Северная, 2а.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-38690/2019 ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии названных обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 31-33).

В соответствии с указанным определением о принятии обеспечительных мер судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031323822 от 25.09.2019, который ПАО "Сбербанк России" 16.10.2019 вручило судебному приставу-исполнителю (л.д. 34).

Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист, назначенные на 23.10.2019 повторные торги не приостановил, вследствие чего торги были проведены 23.10.2019 и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (л.д. 37).

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что торги от 23.10.2019 являются недействительными, поскольку проведены в период действия обеспечительных мер суда, запрещающих их проведение.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, торги признаны недействительными исходя из того, что их проведение в период действия обеспечительных мер противоречит части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт является законным и обоснованным.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответчиками по требованиям о признании торгов недействительными по общему правилу всегда является организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации, а также лицо, выигравшее торги.

ООО "Феникс" как специализированная организация, привлечённая судебным приставом-исполнителем для проведения оспариваемых истцом торгов, является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Истец указывает на факт проведения торгов в период действия обеспечительных мер суда как на существенное нарушение правил, установленных законом для проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые истцом торги проведены 23.10.2019 (л.д. 35-37). При этом запрет на их проведение установлен определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 (л.д. 31-33) и о наличии запрета судебный пристав-исполнитель был извещён надлежащим образом (л.д. 34).

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что торги проведены при наличии действовавшего судебного запрета на их проведение, что является существенным нарушением правил их проведения.

Факт последующей отмены определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 не свидетельствует о правомерности проведения торгов 23.10.2019 применительно к положениям части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20.01.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20.07.2020 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках названных дел вопрос о законности проведения торгов не устанавливался.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2020 N 317.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-49076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Юношеская автомобильная школа "Лада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова