Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-1494/21 по делу N А60-11972/2020

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А60-11972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, ФКУ "УОУМТС МВД России", заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-11972/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Рейнгардт И.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 21.01.2020 N 1121 по жалобе N 066/06/83.2-208/2020, от 21.01.2020 N 1122 по жалобе N 066/06/83.2-219/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Картридж трейд" (далее - общество, ООО "Картридж трейд").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что участником закупки - ООО "Картридж Трейд" предоставлено согласие на поставку товаров, которые не соответствуют требованиям заказчика. Считает, что оснований для отказа в допуске к аукциону участнику, подавшему заявку с применением программно-аппаратных средств электронной площадки, содержащую согласие на поставку товара у единой комиссии ФКУ "УОУМТС МВД России" не имелось, поскольку названным участником закупки дано согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Картридж трейд" (от 20.01.2020 вх. N 01-1017) о нарушении заказчиком, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на комплект тонеров TN-221CMYK Konica Minolta (извещение N 0362100026219000458) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в которой обществом указано на то, что заказчиком направлен проект контракта победителю закупки, содержание которого противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией управления принято решение от 21.01.2020 N 066/06/83.2-208/2020, в соответствии с которым жалоба ООО "Картридж Трейд" признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика выявлено нарушение части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (пункт 2); в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3); заказчику, его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4).

В антимонопольный орган поступила жалоба общества (от 16.01.2020 вх. N 01-821) о нарушении заказчиком, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на тонер-картридж Kyocera ТК-1200, комплект тонеров TN-221CMYK Konica Minolta bizhubС227 (извещение N 0362100026219000464) Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией управления принято решение от 21.01.2020 N 066/06/83.2-219/2020, содержащее аналогичные решению от 21.01.2020 N 066/06/83.2-208/2020 пункты.

Полагая, что решения антимонопольного органа не соответствуют закону, ФКУ "УОУМТС МВД России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 данного Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 названной статьи, и максимальному значению цены контракта.

Судами из материалов дела установлено, что заказчиком в лице ФКУ "УОУМТС МВД России" на официальном сайте 19.12.2019 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362100026219000464 и документация об аукционе на тонер-картридж Kyocera ТК-1200, комплект тонеров TN-221 CMYK Konica Minolta bizhub C227. Начальная (максимальная) цена контракта составила 268 200 руб. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.01.2020 N 0362100026219000464-3 победителем электронного аукциона признано ООО "Картридж трейд". Посредством функционала единой информационной системы оператора электронной торговой площадки заказчиком 14.01.2020 направлен победителю электронного аукциона на подпись проект контракта. В приложении к проекту контракта (спецификация поставляемых товаров) указано следующее наименование товара: "тонер-картридж Kyocera ТК-1200", "комплект тонеров TN-221CMYK Konica Minolta". Вместе с тем, в составе первой части заявки участником закупки ООО "Картридж трейд" предложены к поставке товары с наименованием "тонер-картридж BLOSSOM ТК-120", "комплект тонеров TN-221CMYK BLOSSOM".

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно поддержали выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, поскольку учреждением направлен победителю электронного аукциона проект контракта, в котором содержатся сведения о поставке товара, не соответствующие заявке ООО "Картридж трейд".

Как верно отмечено судами, часть 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе содержит императивное требование, что проект контракта, подлежащий размещению заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке, составляется путем включения в него, в том числе информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 этой статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Исходя из части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 этой статьи. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Судами учтено, что в пункте 18 Раздела II "Информационная карта аукциона" аукционной документации определено следующее: 1) при заполнении первой части заявки участник представляет согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных в пункте 24 "Требования к объекту закупки" информационной карты документации об электронном аукционеи не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) указывает наименование страны происхождения товара. В пункте 24 Раздела II "Информационная карта аукциона" аукционной документации установлены, в том числе наименования товаров, требуемых заказчику к поставке, а именно "Тонер картридж Куосега ТК-1200", "Комплект тонеров TN-221 CMYK Konika Minolta".

Судами дана оценка подпункту 1 пункта 18 Раздела II "Информационная карта аукциона" аукционной документации, согласно которой установлено, что в составе первой части заявки участник закупки должен предоставить только согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных в пункте 24 "Требования к объекту закупки" информационной карты документации об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Судами из материалов дела установлено, что участником закупки - ООО "Картридж Трейд" с применением программно-аппаратных средств электронной площадки предоставлено согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документации.

Судами установлено также, что в составе первой части заявки обществом указано на то, что он предоставляет согласие на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), определенных в данной заявке и соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных названной документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, как установлено судами, помимо предоставления согласия, участник закупки ООО "Картридж трейд" предоставил характеристики товаров, предлагаемых к поставке, в том числе, указав наименование товаров, а именно "тонер-картридж BLOSSOM ТК-120", "комплект тонеров TN-221CMYK BLOSSOM".

Таким образом, правильно применив названные выше нормы права, оценив данные обстоятельства, суды обоснованно признали, что в составе первой части заявки обществом представлено согласие осуществить поставку товаров, которые не соответствуют требованиям заказчика, изложенным в пункте 24 Раздела II "Информационная карта аукциона" аукционной документации; приведенные характеристики товаров, предлагаемых заявителем к поставке, не соответствовали аукционной документации, правомерно заключив об отсутствии оснований для вывода о том, что названный участник закупки предоставит товар, соответствующий требованиям заказчика.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правильно поддержали выводы антимонопольного органа, что аукционной комиссией в нарушении требований пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе к участию в электронных аукционах допущен участник закупки - ООО "Картридж трейд", обоснованно признав принятые антимонопольным органом решения от 21.01.2020 N 1121 по жалобе N 066/06/83.2-208/2020, от 21.01.2020 N 1122 по жалобе N 066/06/83.2-219/2020 соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, прав и законных интересов заявителя не нарушают, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Между тем несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций, с толкованием судами положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-11972/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова