Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-1807/21 по делу N А60-17586/2019

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А60-17586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Носик Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области 23.11.2020 по делу N А60-17586/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Бобина С.В. - Мурашев Е.В. (доверенность от 20.01.2021, паспорт).

В судебном заседании 31.03.2021 объявлен перерыв до 05.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя Бобина С.В. - Мурашева Е.В. (доверенность от 20.01.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 Носик Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Суглобов Игорь Александрович.

Финансовый управляющий должника Суглобов И.А. 10.11.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 процедура реализации имущества Носик Т.Ю. завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носик Т.Ю. просит указанные судебные акты отменить в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт.

Носик Т.Ю. с выводами судов обеих инстанций в части умышленного причинения должником вреда имуществу и представлении кредитору заведомо ложных сведений несогласна, считает их необоснованными. Поскольку умысла на совершение противоправных действий у неё, как установлено правоохранительными органами при проведении проверок в отношении Носик Т.Ю., не было.

В обоснование своей позиции Носик Т.Ю. ссылается на следующие обстоятельства. Так, в июле 2014 года в адрес Носик Т.Ю. поступила телеграмма от социального работника о том, что родная тётя Носик Т.Ю. - Василевская Н.И., проживающая в г. Екатеринбурге, находится в больнице, просила приехать к ней, однако Носик Т.Ю. на тот момент проживала в п. Баранчинский Кушвинского района Свердловской области. Приехав на следующий день в г. Екатеринбург навестить Василевскую Н.И. в больнице, лечащий врач последней рекомендовал племяннице обеспечить родственницу постоянным уходом. В связи со значительной отдаленностью места жительства родственников друг от друга, у Носик Т.Ю. - медицинского работника с многолетним стажем, отсутствовала возможность обеспечить Василевской Н.И. круглосуточное наблюдение, а других родственников, которые могли бы обеспечить надлежащий уход за Василевской Н.И. не было, единственный сын погиб в 1997 году, внук и невестка с момента смерти сына Василевской Н.И. последнюю не навещали.

Поскольку по месту жительства Василевской Н.И., в г. Екатеринбурге, Носик Т.Ю. не представлялось возможным обеспечить родственнице уход, а в п. Баранчинский Василевская Н.И. переезжать отказалась, с учетом желания Василевской Н.И., принято решение о продаже ее квартиры в г. Екатеринбурге, продаже квартиры Носик Т. Ю. в п. Баранчинский и приобретении двухкомнатной квартиры в г. Нижний Тагил. Таким образом, согласно позиции кассатора, продавая квартиру Василевской Н.И., и забирая её к себе, Носик Т.Ю. преследовала лишь одну цель - улучшить жизнь своей пожилой родственницы, обеспечив ей постоянный круглосуточный уход.

Носик Т.Ю. также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при оформлении договоров дарении и купли-продажи квартиры действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, она не предполагала, что в последующем указанные сделки будут признаны недействительными.

Кассатор отмечает, что принимала меры к получению дополнительного заработка, чтобы быстрее погасить долг перед Бобиным С.В., должник выплатила Бобину С.В. денежные средства в общей сумме более 400000 руб.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения, напротив, должник раскрыл всю имеющуюся информацию. Заявитель жалобы полагает противоречащим материалам дела вывод судов о затягивании должником рассмотрения обособленного спора о включении требования кредитора Тарасовой Ю.П. в реестр требований кредиторов должника; запрошенные судом, доказательства расходования заемных денежных средств, полученных от Тарасовой Ю.П. представлены должником незамедлительно в виде письменных и устных пояснений, а неоднократные отложения судебных заседаний связаны с заменой судьи, рассматривающего дела о банкротстве и пандемией коронавируса, доказательства противоправного поведения должника в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Носик Т.Ю. обращает внимание суда на то, что на сегодняшний день Носик Т.Ю. осталась без жилья, денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Екатеринбурге внесены в счет первоначального взноса по ипотечному кредиту, заключенному с Банком на покупку квартиры, реализованной с торгов в ходе процедуры реализации имущества по настоящему делу о банкротстве, а денежные средства от реализации доли в квартире в п. Баранчинский израсходованы на ремонтные работы в данной квартире, и в случае неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, Носик Т.Ю. останется ещё и без средств к существованию и без единственного жилья.

В отзыве на кассационную жалобу Бобин С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуются и судом округа не пересматриваются. Предметом кассационного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Законность в обжалуемой части судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые пояснения Носик Т.Ю. относительно заключения договора купли-продажи соотносятся с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 26.08.2014 Василевской Н. И. составлено завещание в пользу Носик Т.Ю., которой наследодатель завещала после ее смерти все принадлежащее ей имущество, в том числе и квартиру N 158 в доме 63 по ул. Ломоносова в Екатеринбурге.

09.09.2014 между Василевской Н.И. (даритель) и Носик Т.Ю. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемой квартиру N 158 в доме 63 по ул. Ломоносова в г. Екатеринбурге Договор дарения от имени Василевской Н.И. подписан непосредственно ей самой.

13.12.2014 между Носик Т.Ю. (продавец) и Бобинным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 63, кв. 158, согласно условиям которого Носик Т.Ю. обязалась передать в собственность Бобина С.В. указанную квартиру, а Бобин С.В. обязался выплатить ей 2 200 000 руб.

Денежные средства в размере 1 100 000 руб. на покупку указанной квартиры получены Бобиным С.В. по кредитному договору N 39858355 от 12.12.2014, заключенному с обществом "Сбербанк России".

Денежные средства в размере 1 100 000 руб. переданы Бобиным С.В. должнику.

Договор купли-продажи жилого помещения от 13.12.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18.12.2014.

Бобин С.В. 19.12.2014 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 100 000 рублей по платежному поручению N 42-1 от 19.12.2014.

Также 19.12.2014 между Носик Т. Ю. (заемщик) и Сбербанк России (кредитор) заключен кредитный договор N 39861692 в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 900 000 руб. 00 коп. сроком на 156 месяцев, с установлением процентной ставки 12,5% годовых, на приобретение готового жилья.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору, между сторонами оформлена закладная от 19.12.2014 г., предметом залога по которой является приобретенный на кредитные средства объект недвижимости: квартира, общей площадью 58,3 кв.м, расположенная по адресу: г.Нижний Тагил, ш.Черноисточинское, д.77, кв. 37.

21.12.2014 Василевская Н.И. умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

В последующем наследник первой очереди Василевской Н.И. Слободчиков В.В. обратился с исковым заявлением к Носик Т. Ю., Бобину С. В. о признании недействительным договора дарения квартиры N 158, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 63, от 09.09.2014, заключенного между Василевской Н.И. и Носик Т.Ю.; признании недействительной доверенности 66 АА N 2410981, зарегистрированной в реестре за N 3-1818 от 08.09.2014, выданной Василевской Н.И. на имя Носик Т.Ю., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Васильевой Т.А.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 158, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 63, от 13.12.2014, заключенного между Носик Т.Ю. и Бобиным С.В.; признании недействительным завещания Василевской Н.Н. от 26.08.2014, зарегистрированным в реестре за N 8-6098, удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Шакировой Н.В.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 по делу N 2-3/16 требования Слободчикова В.В.; признано за Слободчиковым В.В. право собственности в порядке наследования по закону первой очереди по праву представления на квартиру N 158, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 63, указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Бобина С.В. в пользу Слободчикова В.В.

Удовлетворяя заявленные требования суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что Василевская Н.И., имея психическое заболевание, не могла в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного спора также установлено, что наследственное дело после смерти Василевской Н.И. не заводилось, поскольку при обращении к нотариусу в г. Екатеринбурге было установлено, что 04.08.2014 наследодатель снялась с регистрационного учета по месту жительства, за установлением места открытия наследства никто с заявлением не обращался.

Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.12.2016 с Носик Т.Ю., в пользу Бобина С.В., взыскана денежная сумма в размере 2 200 000 руб. - основного долга и 19 200 руб. - госпошлина. Основанием для вынесения данного решения послужило применение последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры 158 расположенной в доме 63 по ул. Ломоносова в г. Екатеринбурге.

Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.01.2018 с Носик Т.Ю., в пользу Бобина С.В., взыскана денежная сумма в размере 246 817 руб. 38 коп., в том числе, 241204 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5612 руб. 40 коп. судебных расходов.

Согласно справки выданной Тагилстроевским РОСП г. Нижнего Тагила N 66010/19 от 25.04.2019 г. в отношении Носик Т.Ю. ведется два исполнительных производства, взыскателем по которым является Бобин С.В., сумма основного долга с учетом погашения составляет - 2 030 129 руб. 32 коп., сумма задолженности по процентам составляет - 233 971 руб. 63 коп.

В арбитражный суд поступило заявление Бобина С.В. о признании Носик Т.Ю. несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов Носик Т.Ю. требование Бобина СВ., основанное на решении суда от 22.12.2016, решении суда от 18.01.2018 и справки выданной Тагилстроевским РОСП г. Нижнего Тагила N 66010/19 от 25.04.2019 в размере 2 264 100 руб. 95 коп., из которых 2 030 129 руб. 32 коп. - основной долг, 233 971 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с приложением справки, выданной Тагилстроевским РОСП г. Нижнего Тагила N 66010/19 от 25.04.2019 в отношении Носик Т.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 в отношении Носик Т.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Требования Бобина С.В. в размере 2 264 100 руб. 95 коп., из которых 2 030 129 руб. 32 коп. - основной долг, 233 971 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Носик Т.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 Носик Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 06.11.2020 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

- общества "Сбербанк России" в размере 648 279 руб. 76 коп., как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 58,3 кв. м, расположенной по адресу: 622049, г. Нижний Тагил, ш. Черноисточинское, д.77, кв. 37, кадастровый/условный номер 66:56:0601013:1047;

- Бобина С.В. в размере 2 230 040 руб. 22 коп., из которых 2 030 129 руб. 32 коп. - основной долг, 199 910 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 878 319 руб. 98 коп.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим были направлены запросы в государственные учреждения с целью выявления зарегистрированных прав должника на недвижимое и движимое имущество, получены ответы.

Финансовым управляющим должника установлено, что у должника имеется следующее имущество, которое включено в конкурсную массу:

- имущество, не являющее предметом залога: мебель, в том числе кухонный гарнитур, стоимостью 15 000 руб.,

- имущество, являющееся предметом залога: квартира, общей площадью 58,3 кв.м., расположенная по адресу: 622049, г. Нижний Тагил, ш.Черноисточинское, д.77, кв. 37, кадастровый/условный номер 66:56:0601013:1047, стоимостью 2 617 200 руб.

Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Финансовым управляющим должника установлено, что указанная квартира находилась в залоге у общества "Сбербанк России" в целях обеспечения исполнения Носик Т.Ю. обязательств по кредитному договору N 39861692 от 19.12.2014 и была реализована в ходе процедуры реализации имущества должника по цене 2 005 555 руб.

Всего в ходе реализации имущества должника было реализовано имущество на общую сумму 2 020 555 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации указанной квартиры и кухонного гарнитура, направлены на погашение требований кредиторов: требования общества "Сбербанк России" были погашены в полном объеме (100%). При этом оставшиеся после погашения требований залогового кредитора - банка, денежные средства от реализации единственного жилья Носик Т. Ю. в размере 1 357 275 руб. 24 коп. направлены на погашение требований не залогового кредитора Бобина С.В. (65,16%).

Таким образом, требования кредитора Бобина С.В. частично погашены за счет средств от реализации единственного жилья должника, остаток непогашенных требований Бобина С.В. составляет 908 068 руб. 09 коп.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника о завершении реализации имущества должника кредитором Бобиным С.В. заявлено ходатайство о неприменении в отношении Носик Т.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование данного ходатайства кредитор Бобин С.В. ссылался на то, что действия должника должны расцениваться судом, как умышленное причинение вреда имуществу, поскольку в результате таких действий конкурсный кредитор Бобин С.В. лишился права собственности на квартиру N 158, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д.63. Данное обстоятельство по аналогии может расцениваться, как предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита. В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должник пыталась через свою знакомую причинить вред имущественным правам кредиторов должника, должник предоставила недостоверные сведения суду и финансовому управляющему. В ходе проведения процедуры реализации имущества должник вела себя недобросовестно, препятствовала продаже квартиры, затягивала процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, возможностей для расчёта с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил соответствующую процедуру. При этом суд первой инстанции, исходил из недобросовестного поведения должника и умышленного причинение вреда имуществу кредитора, которое выразилось, в том, что Носик Т.Ю. приобрела по договору дарения от Василевской Н.И. квартиру, которую в последующем реализовала кредитору. Носик Т.Ю. понимала, что она не сможет вступить в право наследования квартирой, поскольку прямой наследник (Слободчиков В.В.) знал всю ситуацию по состоянию здоровья Василевской Н.И. и мог оспорить завещание в суде, что в принципе и сделал наследник.

Суд указал, что должник умышленно причинил вред имуществу и представил кредитору заведомо ложные сведения, следовательно, получение денежных средств от продажи квартиры обусловлено целенаправленным недобросовестным поведением самого должника. Кроме того, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требования Тарасовой Ю.П. в реестр требований кредиторов должника, последний и Тарасова Ю.П. затягивали процедуру и неоднократно не выполняли требования арбитражного суда, в том числе об обеспечении явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Носик Т.Ю. правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, оставил определение суда в обжалуемой части без изменения. При этом суд исходил из пояснений Бобина С.В. о том, что Носик Т.Ю. знала о заболевании Василевской Н.И., а также то, что она состояла на учете в психоневрологическом диспансере.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в применении к Носик Т.Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд округа пришел к выводу, что судебные акты в данной части подлежат отмене ввиду следующего.

Фактически дело о банкротстве Носик Т.Ю. обусловлено инициированием наследником первой очереди наследственного спора в суде общей юрисдикции, до указанного момента все обязательства должником исполнялись, признаки банкротства отсутствовали.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Также, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае, те обстоятельства, на которые сослались судебные инстанции, отказывая в применении в отношении Носик Т.Ю. правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не свидетельствуют о злостном умышленном причинении вреда интересам кредитора Бобина С.В. со стороны должника при заключении договора купли-продажи квартиры N 158 от 13.12.2014, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 63.

В ходе судебных заседаний должник последовательно приводила непротиворечивые пояснения объясняющие мотивы ее действий при заключении договора купли-продажи с кредитором.

Кредитор, основываясь на судебных актах суда общей юрисдикции, указывая на недобросовестное поведение должника при заключении договора купли-продажи, ссылался на то, что Носик Т. Ю., являясь родственницей Василевской Н. И. и обладая информацией о ее психическом состоянии здоровья и осознавая, что не является наследницей первой очереди, реализовала полученную по договору дарению квартиру Бобину С. В.

Между тем, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 и апелляционным определением от 02.08.2016 по гражданскому делу N 2-3/16, не установлено фактов совершения Носик Т. Ю. каких-либо умышленных действий, свидетельствующих о том, что должник намеренно воспользовалась состоянием здоровья Василевской И.И., вопрос о добросовестности либо недобросовестности Носик Т.Ю. при заключении договоров дарения, купли-продажи судами не разрешался.

Также судом общей юрисдикции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства Носик Т.Ю. перед Бобиным С.В.

Фактически признавая сделки недействительными, суд общей юрисдикции исходил из психического состояния Василевской Н. И., а не из оценки поведения Носик Т. Ю.

В ходе рассмотрения настоящего банкротного дела Бобиным С. В. не представлены какие-либо веские и достаточные аргументы того, что должник изначально преследовала цель причинить вред кредитору, а изложенные кредитором обстоятельства без установления со стороны должника умысла, направленного на причинения вреда кредитору, сами по себе не могут являться безусловным основанием для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Выводы судов, что Носик Т.Ю. будучи осведомленной о состоянии здоровья Василевской Н.И., и не являясь наследником первой очереди, должна была осознавать, что она не сможет вступить в право наследования квартирой, поскольку прямой наследник (Слободчиков В.В.) знал всю ситуацию по состоянию здоровья Василевской Н.И. и мог оспорить завещание также не являются достаточным основанием для установления недобросовестности в поведении должника.

При том, что из материалов дела не следует, что Носик Т. Ю. изначально могла предполагать о дальнейших действиях прямого наследника и реально не преследовала цель при реализации квартиры Василевской Н.И. и своей квартиры - последующее приобретение жилья с целью их совместного проживания, учитывая, что она осуществляла уход за своей родственницей, проживая совместно с Василевской Н.И. в арендованной квартире.

Более того, сама по себе осведомленность Носик Т.Ю. о недееспособном состоянии Василевской Н.И. факт злостного умысла со стороны Носик Т.Ю. не доказывает, при том, что версия событий, предполагающая продажу квартиры Василевской Н.И. с целью улучшения жизни последней, обеспечения постоянного круглосуточного ухода за Василевской Н.И., кредитором не опровергнута и согласуется с действиями, совершенными должником.

Из материалов дела не следует, а установленная судами совокупность обстоятельств не свидетельствует, что Носик Т.Ю. преследовала лишь цель причинения вреда имуществу Бобина С.В., заведомо обманула Василевскую Н. И. и кредитора с целью получения для себя необоснованной экономической выгоды, и для достижения указанной цели заключила договор дарения квартиры с Василевской Н.И., а затем реализовала данную квартиру по договору купли-продажи Бобину С.В.

Равным образом, судами не были установлены факты уклонения Носик Т.Ю. от исполнения названного обязательства. Она погашала задолженность в рамках исполнительного производства настолько, насколько позволяли ее доходы, принимала меры к получению дополнительного заработка, не совершала действия, отрицательно повлиявшие на ход исполнительного производства, формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вопреки выводам судебных инстанций, неявка должника в судебное заседание не может служить основанием для отказа в освобождении должника от обязательств. При том, что судами не указано каким образом не явка Носик Т. Ю. в судебные заседания по рассмотрению требований Тарасовой Ю. П. о включения в реестр требований кредиторов затруднило разрешение настоящего обособленного спора.

Примененные судами положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение Носик Т.Ю. не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпции добросовестности должника кредитором не опровергнуты.

Суды не учли, что основную цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Также суд округа считает необходимым отметить следующее.

Законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Как указано выше из стоимости единственного жилья, обременённого ипотекой, погашены, в том числе требований Бобина С.В. (65,16%), Носик Т. Ю. возражения против такого порядка распределения денежных средств не заявлялись. Данное обстоятельство в совокупности с ранее изложенными свидетельствует о намерении должника погасить требования кредитора, что позволяет в рассматриваемой ситуации сделать вывод об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестного поведения. Суд округа, исходя из баланса между имущественными правами кредитора, с одной стороны, и правами должника, с другой стороны, полагает, справедливым в такой ситуации, применить правила об освобождении должника от исполнения обязательств. При этом указанный баланс достигается именно тем, что должник не претендует на часть выручки от продажи находящегося в ипотеке единственного жилья должника, что позволило погасить в большей части требования кредитора.

Учитывая данные обстоятельства, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитором как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение Арбитражного суда Свердловской области 23.11.2020 по делу N А60-17586/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу отменить в части отказа в освобождении Носик Т.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, применить правила об освобождении от дальнейшего исполнения должником требований кредиторов, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 23.11.2020 по делу N А60-17586/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу отменить в части неприменения в отношении Носик Татьяны Юрьевны правила об освобождении от исполнения обязательств.

Применить в отношении гражданки Носик Татьяны Юрьевны положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон