Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-1559/21 по делу N А71-8603/2020

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А71-8603/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заварзина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-8603/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Заварзин Андрей Анатольевич (далее - предприниматель Заварзин А.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ларисе Николаевне (далее - предприниматель Кузнецова Л.Н.) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2018 N С16/А/45 за период с апреля 2020 г. по июнь 2020 г. в сумме 238 875 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7778 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 по делу N А71-8603/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Заварзин А. А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что воля сторон направлена на расторжение договора исходя из совершенных ими конклюдентных действий (направление истцом уведомления об ограничении деятельности торгового центра, вывоз ответчиком своего имущества из помещения), направленных на прекращение обязательства. Заявитель настаивает на том, что из уведомления от 29.03.2020 предпринимателя Заварзина А.А. не следует намерение расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2018 N Об/А/45, заключенный между истцом и ответчиком. В уведомлении от 29.03.2020 предприниматель Заварзин А.А. сообщил о принятии исполнительным органом власти нормативного правового акта о временной приостановке работы торговых, развлекательных и подобных центров, в связи с чем предприниматель Заварзин А.А. просил субарендаторов принять меры по сохранности товара, оборудования и личных вещей сотрудников, находящихся в арендованном помещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении спора, по условиям договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2018 N С16/А/45 истец (арендатор) предоставил ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 17,5 кв. м, расположенное на втором этаже в здании торгового центра по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304, а арендатор обязался принять помещение и оплачивать предусмотренные договором платежи (пункт 1.1 договора).

Помещение передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи 01.06.2018 для осуществления розничной торговли, а также в складских и административных целях, связанных с розничной торговлей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания. В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за два месяца до истечения срока действия, он автоматически продлевается на тот же срок.

По условиям пунктов 4.3.1 и 4.3.3 договора постоянная арендная плата устанавливается в размере 4550 руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади и вносится субарендатором в срок до 5 числа месяца, за который производится оплата, даже если арендатор не выставил соответствующий счет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с апреля по июнь 2020 г. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что переданное в аренду помещение не имеет обособленного входа и расположено в здании торгового центра "Аврора", работа которого была приостановлена в предъявленный к взысканию период по причине введения ограничительных мер по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики; что арендуемое помещение было освобождено 29.03.2020 на основании письма арендатора, в дальнейшем не использовалось, в связи с чем оснований для получения истцом арендной платы не имеется.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание условия пункта 2.1 договора субаренды, суды установили, что срок действия договора был продлен изначально до 31.04.2019, в дальнейшем - до 31.03.2020 г.

Далее суды установили, что на основании распоряжения главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" приостановлена работа объектов розничной торговли и торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), осуществляющих розничную торговлю непродовольственными товарами на территории Удмуртской Республики с 28.03.2020 до особого распоряжения.

Таким образом, суды установили, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды, существенно изменились с 28.03.2020 в связи с запретом работы торговых центров по не зависящим от сторон обстоятельствам.

Далее, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выполненных работ, суды выявили, что субарендатор вывез товар и оборудование из помещения 29.03.2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возможность владения и использования ответчиком помещения была прекращена с 29.03.2020, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что обязанность арендатора по оплате пользования имуществом также прекратилась.

Более того, проанализировав поведение каждой стороны договора, признав, что воля сторон была направлена на расторжение договора исходя из совершенных ими конклюдентных действий (направление истцом уведомления об ограничении деятельности торгового центра, вывоз ответчиком своего имущества из помещения), направленных на прекращение обязательств, приняв во внимание, что окончание срока действия договора субаренды фактически совпало с прекращением использования ответчиком арендованного имущества и арендных отношений с истцом, а также учитывая, что арендная плата за март 2020 г. оплачена арендатором в полном объеме, суды обоснованно признали, что оснований для взимания с ответчика арендной платы за спорный период у истца не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Заварзина А.А. в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-8603/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заварзина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова