Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-1404/20 по делу N А60-62472/2018

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А60-62472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Григоряна Александра Степановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-62472/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Лякина Н.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (далее - общество "Межрегиональная железнодорожная строительная компания", должник) и Григоряном А.С. недействительным и применении последствий его недействительности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Морозова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - общество "Ресо-Лизинг").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Григоряна А.С. - Бевз Ю.В. (доверенность от 03.09.2019);

конкурсный управляющий Лякин Николай Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 общество "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Лякин Н.Г.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лякин Н.Г. 16.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 (марка, модель AUDI A6 (АУДИ А6), VIN WAUZZZ4G5GN126342, кузов N WAUZZZ4G5GN126342; цвет кузова белый), заключённого между обществом "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" и Григоряном А.С., недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов А.А., общество "Ресо-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Лякин Н.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Григоряна А.С. возвратить должнику автомобиль AUDI А6 (АУДИ А6), VIN WAUZZZ4G5GN126342, кузов N WAUZZZ4G5GN126342; цвет кузова белый) и восстановления права требования Григоряна А.С. к должнику в сумме 349 176 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда от 25.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорян А.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, выводы судов о недоказанности факта возмездной передачи транспортного средства, наличия финансовой возможности у Григоряна А.А. оплатить спорное транспортное средство, а также выводы об аффилированности ответчика по отношению к должнику противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор полагает, что выводы судов о неравноценном встречном исполнении сделаны без оценки всех представленных доказательств; указывает, что бывший директор должника Морозов А.А. признал в судебном заседании факт договоренности о передаче транспортного средства Григоряну А.С. в счет оплаты лизинговых платежей и остаточной стоимости транспортного средства, аналогичная договоренность существовала и еще с рядом работников.

Кассатор также указывает на то, что факт оплаты транспортного средства на сумму 1 034 176 руб. 32 коп. подтвержден первичной документацией, а договор купли-продажи от 30.11.2018, повторно подписанный в иную дату, полностью идентичен договору купли-продажи от 03.10.2018; никаких иных обязательств между сторонами не было, неоплаченный автомобиль не мог быть передан покупателю; обращает внимание на то, что факт заключения договора займа на крупную сумму между родственниками не свидетельствует о порочности такого договора, справка о выплате займа не могла быть подписана иным лицом, поскольку именно Григорян А.С. являлся единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "НВМ-ПРИНТ" (далее - общество "НВМ-ПРИНТ").

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 28.12.2019 за должником в период с 12.07.2018 по 08.12.2018 было зарегистрировано транспортное средство марки (модели) AUDI А6 VIN WAUZZZ4G5GN 126342, год выпуска (изготовления) 2016, государственный регистрационный знак К111КУ66.

Между обществом "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.06.2016 N 1516ЕК-МЖД/01/2016, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "Концепт Кар" указанное лизингополучателем имущество: идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5GN 126342, марка, модель (ТС) AUDI А6, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2016, модель, N двигателя CYP 008093, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WAUZZZ4G5GN 126342, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя (л.с.) (кВт): 249, паспорт ТС 78 УУ 935431, выдан: 03.03.2016 Центральная акцизная таможня.

Пунктом 2.1 договора от 30.06.2016 предусмотрено, что имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.08.2018, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Концепт Кар" (продавец), обществом "Ресо-Лизинг" (покупатель) и должником (получатель) заключен договор от 30.06.2016 N 1516ЕК/2016, в котором стороны согласовали, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующую технику: AUDI А6 в количестве 1 единицы, общая сумма договора составляет 2 700 900 руб.

Общество "Ресо-Лизинг" 09.07.2018 направило в адрес должника уведомление-требование о расторжении договора, в котором указало, что в процессе исполнения договора лизинга от 30.0-6.2016 N 1516ЕК-МЖД/01/2016 лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя финансовые обязательства, общая сумма задолженности, включая пени, составила 253 880 руб. 11 коп.

В связи с расторжением договора лизингодатель предложил должнику исполнить один из вариантов закрытия лизинговой сделки:

1. Уплатить общую сумму задолженности в размере 253 880 руб. 11 коп., доставить имущество на место, предварительно согласованное с сотрудниками лизингодателя и передать его по акту приема-передачи представителем лизингодателя.

2. Произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность. Сумма закрытия лизинговой сделки по договору составляет 1 238 899 руб. 11 коп., в том числе отступной платеж за август 2018 года - 985 019 руб., при зачете аванса на сумму отступного платежа сумма отступного платежа к уплате составляет 80 037 руб.; неуплаченные лизинговые платежи - 240 111 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей - 13 769 руб. 11 коп.

Должник 14.08.2018 направило Григоряну А.С. письмо исх. N 14-08/3, в котором просило внести денежные средства на расчетный счет общества "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) окончательную выкупную стоимость за должника (лизингополучатель) по договору лизинга от 30.06.2016 N 1516ЕК-МЖД/01/2016 в сумме 349 176 руб. 32 коп. за автомобиль AUDI А6, VIN WAUZZZ4G5GN 126342, гос. номер К111КУ66.

Платежным поручением от 14.08.2018 N 2287 Григорян Е.А. перечислил в пользу общества "Ресо-Лизинг" денежные средства в размере 349 176 руб. 32 коп. с указанием в назначении платежа "за общество "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (должник) по договору лизинга от 30.06.2016 N 1516ЕК-МЖД/01/2016. Окончательная выкупная стоимость за АМ AUDI А6, VIN WAUZZZ4G5GN 126342, гос.номер К111КУ66. Общая сумма к оплате 349 176 руб. 32 коп.".

Должник 14.08.2018 направил в адрес общества "Ресо-Лизинг" письмо исх. N 90, в котором просил принять платеж от 14.08.2018 по договору лизинга от 30.06.2016 N 1516ЕК-МЖД/01/2016 в сумме 349 176 руб. 32 коп. и считать назначение платежа следующим просроченные лизинговые платежи 240 111,00 руб., пени 17 228 руб. 32 коп., выкупной платеж 91 837 руб.

Между обществом "Ресо-Лизинг" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор от 17.09.2018 N 1516ЕК-МЖД/09/2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующую технику (далее - Товар): идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5GN 126342, марка, модель (ТС) AUDI А6, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2016, модель, N двигателя CYP 008093, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WAUZZZ4G5GN 126342, Цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя (л.с.) (кВт): 249, паспорт ТС 78 УУ 935431, выдан: 03.03.2016 Центральная акцизная таможня.

Общая сумма договора составляет 996 819 руб., оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости товара не позднее 22.09.2018 (пункты 2.1, 2.2 договора от 17.09.2018).

Между обществом "Ресо-Лизинг" (продавец) и должником (покупатель) подписан акт приема-передали от 17.09.2018 данного транспортного средства.

Директором должника Морозовым А.А. 30.11.2018 издан приказ N 31 о продаже автомобиля марки (модель) AUDI А6 (АУДИ А6), государственный регистрационный знак К111КУ66, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5GN 126342, наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В, год выпуска (изготовления) 2016, шасси (рама): отсутствует, кузова N WAUZZZ4G5GN 126342, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 249 (1830), рабочий объем двигателя, куб. см: 1984, экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса, кг: 2270, масса без нагрузки, кт: 1857, паспорт ТС 78 УУ 935431, выдан Центральной акцизной таможней 03.03.2016, цена транспортного средства: 1 034 176 руб. 32 коп.

Между должником (продавец) и Григоряном А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: государственный регистрационный знак К111КУ66, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5GN 126342, марка (модель) AUDI А6 (АУДИ А6), наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В, год выпуска (изготовления) 2016, шасси (рама): отсутствует, кузова N WAUZZZ4G5GN 126342, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 249 (1830), рабочий объем двигателя, куб. см: 1984, экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса, кг: 2270, масса без нагрузки, кт: 1857, паспорт ТС 78 УУ 935431, выдан Центральной акцизной таможней 03.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора от 30.11.2018 цена транспортного средства составляет 1 034 176,32 рубля.

Согласно пункту 2.1 договора общее состояние транспортного средства удовлетворительное.

В пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора указано, что в период владения продавцом транспортное средство не получило механические повреждения и эксплуатационные дефекты, не подвергалось ремонтным воздействиям в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортных происшествий, а также иных событий.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

Денежную сумму в размере 1 034 176,32 рубля продавец получил полностью в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.2 договора).

Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, расположенную по указанному в договоре адресу продавца.

Между должником (продавец) и Григоряном А.С. (покупатель) составлен акт 30.11.2018 N 1 приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.11.2018 продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль, имеющий следующие характеристики: государственный регистрационный знак К111КУ66, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5GN 126342, марка (модель) AUDI А6 (АУДИ А6), наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В, год выпуска (изготовления) 2016, шасси (рама): отсутствует, кузова N AUZZZ4G5GN 126342, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 249 (1830), рабочий объем двигателя, куб. см: 1984, экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса, кг: 2270, масса без нагрузки, кт: 1857, паспорт ТС 78 УУ 935431, выдан Центральной акцизной таможней 03.03.2016, стоимость авто 1 034 176 руб. 32 коп.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 28.12.2019 с 08.12.2018 по настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является Григорян А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Лякин Н.Г.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорного транспортного средства значительно отличается от стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 30.11.2018, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, одобрение на совершение сделки получено не было, на расчетный счет должника денежные средства в счет оплаты автомобиля не поступили, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Лякин Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае суды установили, что спорный договор подписан в период подозрительности - в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве, имевшего место 05.12.2018, в связи с чем может быть оспорен по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму; перед уполномоченным органом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017 КБК 18210202010060010160 в размере 2 826 145 руб. 54 коп., в том числе недоимка - 2 636 732 руб. 99 коп., пени - 189 412 руб. 55 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 КБК 18210202090070010160 в размере 115 728 руб. 36 коп, в том числе недоимка - 107 544 руб. 20 коп, пени - 8 184 руб. 16 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 КБК 18210202101080013160 в размере 345 723 руб. 55 коп., в том числе: недоимка - 324 999,05 рубля, пени - 20 724 руб. 50 коп. Наличие данной задолженности, в том числе послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

перед обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Лидер". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 по делу N А73-21770/2018 с должника в пользу ООО "Энерго-Лидер" взыскан основной долг в размере 3 164 000 руб., неустойка в размере 588 466 руб., всего 3 752 466 руб. Как следует из данного судебного акта, задолженность должника перед обществом возникла на основании договора подряда от 01.12.2017 N 15/17-ЭЛ, период просрочки оплаты составил с 31.05.2018 по 12.12.2018. указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (30.11.2018) у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Согласно представленной в материалы дела справке общества с ограниченной ответственностью "Единая служба оценки" от 09.10.2019 N 07/10 рыночная стоимость автомобиля AUDI А6, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5GN 126342, по состоянию на 30.11.2018 составляет 1 794 000 руб.

Сведения о каких-либо технических недостатках транспортного средства в договоре купли-продажи от 30.11.2018 не отражены.

Таким образом, установленная спорным договором стоимость продажи транспортного средства в размере 1 034 176 руб. 32 коп. признана судами существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью автотранспорта.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что 03.10.2018 в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи он внес в кассу должника 1 034 176 руб. 32 коп. наличными денежными средствами, составлен приказ о продаже автомобиля, однако, из-за задержки с постановкой на учет автомобиля в ГИБДД Свердловской области и во избежание штрафа за несвоевременную постановку на учёт автомобиля, сторонами по взаимному согласию была изменена дата договора с 03.10.2018 на 30.11.2018. В подтверждение оплаты транспортного средства по договору в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2018 N 2 на сумму 1 034 176 руб. 32 коп., в качестве основания указано договор купли-продажи от 03.10.2018.

Проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая основание внесения денежных средств и дату приходно-кассового ордера, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу общества денежных средств в размере 1 034 176 руб. 32 коп., согласно пояснениям бывшего руководителя должника Морозов А.А. подпись на приходном кассовом ордере от 03.10.2018 N 2ему не принадлежит, суды критически отнеслись к представленной в подтверждение внесения оплаты стоимости транспортного средства квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2018 N 2.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, проанализировав представленные в материалы дела в подтверждение наличия финансовой возможности приобрети ответчиком спорное транспортное средство доказательства, в том числе договор займа между Григоряном А.С. и Григоряном Артуром Степановичем, расписку к нему от 01.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., справку общества "НВМ-ПРИНТ" о возврате Григоряну Артуру Степановичу займа в размере 982 000 руб., справку ПАО КБ "УБРиР", суды обоснованно заключили отсутствие у Григоряна А.С. финансовой возможности единовременно внести оплату по спорной сделке в размере 1 034 176 руб. 32 коп.

При этом суды исходили из недоказанности факта наличия у Григоряна Артура Степановича денежных средств в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 01.10.2018. Из выписки ПАО КБ "УБРиР" за период с 20.07.2018 по 21.09.2018 не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что общество "НВМ-ПРИНТ" произвело перечисление средств именно Григоряну Артуру Степановичу, а не иному лицу, а справка общества "НВМ-ПРИНТ", выдана самим Григоряном Артуром Степановичем самому себе. Согласно сведениям УФНС России по Свердловской области от 15.02.2020 (справки 2-НДФЛ), доход Григоряна А.С. за 2016 год составил 242 824 руб. 08 коп, за 2017 год - 410 106 руб. 19 коп., за 2018 год - 425 772 руб. 82 коп. сведения о доходах непосредственно Григоряном А.С. не представлены.

Судами также установлено, что на момент совершения спорной сделки Григорян А.С. являлся работником должника, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора от 24.04.2019 N 2, из которого следует, что Григорян А.С. в период с 16.12.2013 по 24.04.2019 состоял в должности руководителя проектов.

Учитывая занимаемую ответчиком руководящую должность, а также обстоятельства совершения сделки со спорным транспортным средством, суды обоснованно распространили на ответчика презумпцию осведомленности о цели причинения вреда кредитором в результате совершения спорной сделки. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, установив факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств встречного предоставления, осведомленность ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки в силу трудовых отношений и занимаемой нерядовой должности Григоряном А.С., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи от 30.11.2018 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанции учли положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт внесения Григоряном А.С. в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства денежных средств в размере 349 176 руб. 32 коп., при отсутствии доказательств встречного предоставления по сделке в остальной части; спорное транспортное средство зарегистрировано за Григоряном А.С., вследствие чего обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Григоряна А.С. возвратить должнику автомобиль AUDI А6 (АУДИ А6), VIN WAUZZZ4G5GN126342, кузов N WAUZZZ4G5GN126342, цвет кузова белый) и восстановления права требования Григоряна А.С. к должнику на сумму 349 176 руб. 32 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доводы кассатора о том, что суды не приняли во внимание приходно-кассовый ордер и финансовую возможность ответчика приобрести спорное имущество - отклоняется судом округа. Судами верно установлен предмет судебного исследования в рамках настоящего обособленного спора, требования управляющего и возражения ответчика рассмотрены в полном объеме на основании имеющихся (представленных сторонами спора) материалов дела.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-62472/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова