Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 17АП-17573/19

г. Пермь

14 января 2020 г.

Дело N А60-62472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" Лякина Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2019 года

о включении требований ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" в реестр требований кредиторов ООО "БЦ Президент",

вынесенное в рамках дела N А60-62472/2018,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (ОГРН 1136685029348, ИНН 6685046861) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (далее - должник, ООО "МЖДСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лякин Николай Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (далее - кредитор, ООО "БЦ Президент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 247 416 руб. 73 коп., из них: 1 854 690 руб. 32 коп. - основной долг, 392 726 руб. 11 коп. - неустойка (в сумме по двум договорам).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года (резолютивная часть от 03.10.2019) требования кредитора ООО "БЦ Президент" в размере 2 247 416 руб. 73 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "МЖДСК" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "МЖДСК" Лякин Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что 28.06.2018 договор аренды от 01.04.2014 N Пр-0059/10-14, заключенный между сторонами досрочно расторгнут, в соглашении о расторжении договора зафиксирована задолженность ответчика в размере 1 144 377 руб. 80 коп. Указывает, что помещением ООО "МЖДСК" не пользовалось в связи с ограничением доступа к нему, при этом датой ограничения доступа в арендованные помещения следует считать 12.07.2018 на основании п. 4.4 договора аренды, так как должнику не направлялось уведомление об ограничении доступа до помещений. Ссылается на то, что арендатор не мог попасть в помещение, поскольку доступ в данное помещение был ограничен, в связи с чем считает, что арендная плата взыскана необоснованно.

ООО "БЦ Президент" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, определение суда считает законным и обоснованным, указывает на то, что после подписания соглашения о расторжении арендатор продолжал фактически использовать помещение и парковочные места, при этом не уплачивая арендную плату, в помещении находилась мебель, офисное оборудование и документы должника; считает, что временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение не исключает обязанности арендатора вносить арендную плату; должник не предпринял каких-либо мер на возврат объекта, при этом доказательств ограничения доступа в материалах дела не имеется, арендодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 4.4 договора; просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу (акт осмотра помещения от 04.10.2019), в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежит приобщению к материалам дела.

Судом рассмотрено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "МЖДСК" Лякина Н.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

ООО "БЦ Президент" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "БЦ Президент" (арендодатель) и ООО "МЖДСК" (арендатор) заключен договор аренды N Пр-0059/10-14, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 2 площадью 92,2 кв.м на 10 этаже Бизнес-центра, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ (л.д.12-20).

Дополнительным соглашением N 4 от 24.03.2017 к договору пункт 1.1 договора аренды N Пр-0059/10-14 от 01.04.2014 изложен в следующей редакции: "арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 26 площадью 238,07 кв.м. на 11 этаже Бизнес-центра, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ" (л.д.31-32). Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 24.03.2017 стороны определили, что арендатор обязуется вернуть арендодателю ранее переданное нежилое помещение N 2 площадью 92,2 кв.м. на 10 этаже Бизнес-центра по акту-приема-передачи 26.03.2017.

Дополнительным соглашением N 5 от 13.10.2017 к договору пункт 1.1 договора аренды N Пр-0059/10-14 от 01.04.2014 изложен в следующей редакции: "арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 26 площадью 238,07 кв.м. на 11 этаже Бизнес-центра, нежилое помещение N 22 площадью 55,4 кв.м. на 10 этаже Бизнес-центра в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ" (л.д.36-37). Пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 от 13.10.2017 стороны определили, что арендатор обязуется обеспечить участие своего представителя и принять во временное владение и пользование нежилое помещение N 22 площадью 55,4 кв.м на 10 этаже Бизнес-центра по акту-приема-передачи 09.11.2017.

Пунктом 5.3 договора аренды N Пр-0059/10-14 от 01.04.2014 предусмотрено, что любая сторона настоящего договора вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону в срок не позднее, чем за 2 месяца.

Пунктом 13 дополнительного соглашения N 5 от 13.10.2017 к договору пункт 3.3.4 договора аренды N Пр-0059/10-14 от 01.04.2014 изложен в следующей редакции: "общая сумма постоянной части арендной платы в месяц составляет 403 521 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%".

В пункте 4.3 договора установлено, что за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты арендодатель вправе взыскать в арендатора пени в размере 0,2 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 26.06.2018 (л.д.39) стороны определили расторгнуть договор с 28.06.2018 (последний день аренды - 27.06.2018). Пунктом 2 соглашения установлено, что арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании п. 5.2.3 договора путем направления в адрес арендатора письма0уведомления о расторжении договора (исх.N 78 от 20.06.2018) и стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 28.06.2018. Пунктом 3 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется освободить и возвратить по акту-приема передачи (возврата) посещение в срок до 27.06.2018 в соответствии с порядком, установленным договором, а арендодатель в свою очередь обязуется его принять.

Также, 21.01.2014 между ООО "БЦ Президент" (исполнитель) и ООО "МЖДСК" (заказчик) заключен договор N ГС-22/1, согласно которому исполнитель предоставляет во временное пользование заказчика два парковочных места для стоянки автотранспорта в подземной автостоянке бизнес-центра "Президент" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 1-а, а заказчик обязуется принять и оплатить их (л.д.40-45).

Согласно п. 3.1 договора ГС-22/1 стоимость услуг в месяц составляет 5000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% за одно парковочное место.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014 к договору пункт 1.1 договора от 21.01.2014 N ГС-22/1, изложен в следующей редакции: "исполнитель предоставляет во временное пользование заказчика 4 парковочных мест для стоянки автотранспортных средств в подземной автостоянке бизнес-центра "Президент" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 1а, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их" (л.д.46).

По акту приема-передачи от 21.01.2014 заказчик принял во временное пользование 2 парковочных места в стоянке, расположенной на 2 этаже бизнес-центра "Президент", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 1-а (л.д.48).

Дополнительным соглашением N 2 от 13.04.2017 к договору пункт 1.1 договора от 21.01.2014 N ГС-22/1, изложен в следующей редакции: "исполнитель предоставляет во временное пользование заказчика 6 парковочных мест для стоянки автотранспорта в подземной автостоянке, расположенной на 2 этаже бизнес-центра "Президент", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 1а, заказчик обязуется принять услуги и оплатить их" (л.д.49). Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 13.04.2017 предусмотрено, что стоимость вновь переданных 2 парковочных мест составляет 6000 руб. 00 коп за 1 место стоянки, в том числе НДС 18%.

По акту приема-передачи от 13.04.2017 заказчик принял во временное пользование 2 парковочных места для стоянки автотранспорта в подземной автостоянке, расположенной на 2 этаже бизнес-центра "Президент", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 1-а (л.д.50).

Ссылаясь на то, что договор аренды N Пр-0059/10-14 от 01.04.2014 расторгнут по соглашению сторон, а ООО "МЖДСК" продолжало пользоваться вышеуказанными помещениями и парковочными местами, а также на наличие задолженности перед ООО "БЦ Президент" по арендной плате за пользование помещениями в размере 1 689 529 руб. 03 коп. и за пользование парковочными местами по договору N ГС-22/1 от 21.01.2014 в размере 165 161 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 247 416 руб. 73 коп., в том числе основного долга в сумме 1 854 690 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 392 726 руб. 11 коп.

Установив, что наличие и размер задолженности подтверждены заявителем надлежащими доказательствами, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным и включил требование ООО "БЦ Президент" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 247 416 руб. 73 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "БЦ Президент" (арендодатель) и ООО "МЖДСК" (арендатор) заключен договор аренды N Пр-0059/10-14 от 01.04.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 4 от 24.03.2017, N 5 от 13.10.2017), согласно которому арендатору было передано помещение N 26 в здании бизнес-центра "Президент" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 1а.

Кроме того, 21.01.2014 между ООО "БЦ Президент" (исполнитель) и ООО "МЖДСК" (заказчик) подписан договор N ГС-22/1 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2014; N 2 от 13.04.2017), согласно которому заказчику было передано 6 парковочных мест в здании бизнес-центра "Президент" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 1а.

26.06.2018 договор N Пр-0059/10-14 от 01.04.2014 расторгнут по соглашению сторон.

Между тем, после подписания соглашения о расторжении договора арендатор фактически продолжал использовать вышеуказанное помещение и парковочные места. Акт приема-передачи (возврат) помещений и парковочных мест не подписан.

При этом каких-либо мер, направленных на возврат объектов, должник не предпринимал, о готовности принять имущество ООО "БЦ Президент" не извещалось, уведомление о необходимости обеспечить явку представителя кредитора для принятия имущества не составлено.

Доказательств возврата ООО "БЦ Президент" арендуемого имущества в материалах дела не имеется.

Иного не доказано и суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету ООО "БЦ Президент" сумма задолженности по арендной плате за пользование помещением по договору аренды N Пр-0059/10-14 от 01.04.2014 составляет 1 689 529 руб. 03 коп., сумма задолженности по уплате арендных платежей за пользование парковочными местами по договору N ГС-22/1 от 21.01.2014 составляет 165 161 руб. 29 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт пользования должником имуществом подтвержден материалами дела, доказательств возврата кредитору имущества, а также доказательств исполнения должником обязательства по внесению арендной платы в материалах дела не имеется, требование кредитора ООО "БЦ Президент" в части основного долга по вышеуказанным договорам включено в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, поскольку должником нарушены сроки внесения арендной платы, ООО "БЦ Президент" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты арендодатель вправе взыскать в арендатора пени в размере 0,2 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по возврату имущества, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 392 726 руб. 11 коп. в целях включения в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в соглашении о расторжении договора зафиксирована задолженность ответчика в размере 1 144 377 руб. 80 коп., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку исходя из пункта 5 соглашения подписанного сторонами 26.06.2018 (л.д.39) следует, что положения договора сохраняют юридическую силу после его расторжения в отношении обязательств сторон, возникших до даты расторжения договора и не исполненных сторонами, до момента полного фактического исполнения таких обязательств.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что помещением ООО "МЖДСК" не пользовалось в связи с ограничением доступа к нему, при этом датой ограничения доступа в арендованные помещения следует исчислять с 12.07.2018 на основании п. 4.4 договора аренды, подлежат отклонению, поскольку ООО "МЖДСК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что им предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества, совершались иные действия с целью возврата имущества и освобождения помещения от имущества, в том числе после подписания соглашения о расторжении договора 26.06.2018. При этом само по себе прекращение доступа в арендованные помещения не свидетельствует о невозможности совершения должником действий направленных на возврат имущества.

Необходимо отметить, что временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение не может расцениваться как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора.

Также истцом представлен акт осмотра помещения от 04.10.2019, из которого следует, что представителями сторон с использованием фотосъемки осмотрено помещение, при этом в акте также указано, что арендатором арендодателю переданы ключи от помещений, пульт ДУ и иные устройства, позволяющие осуществить доступ в помещения БЦ Президент. Следовательно, помещение фактически было передано лишь 04.10.2019.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу N А60-62472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова