Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-1044/21 по делу N А50-34430/2019

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А50-34430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 по делу N А50-34430/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Пермского края принял участие представитель Департамента - Суслова М.С. (доверенность от 18.12.2020 N 059-19-01-38-87).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хранитель" (далее - общество "Частная охранная организация "Хранитель") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 28.12.2011 в сумме 3932 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка правовым основаниям предъявления иска. Департамент указывает, что им заявлены требования как неосновательное обогащение, а суд ошибочно дал оценку заявленным требованиям, как убыткам.

Кроме того, Департамент не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности. Полагает, что поскольку основное обязательство исполнено 21.11.2018 (в соответствии с платежным поручением), срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявитель обращает внимание на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 по делу А50-34421/2019, которым удовлетворены требования Департамента к индивидуальному предпринимателю Овсянникову С.А. о взыскании 2 603 руб. 01 коп. в возмещение расходов на жилищно-коммунальные услуги. Данные требования также основаны на задолженности, взысканной в рамках дела N А50-17306/2016, однако за другой период.

Законность решения Арбитражного суда Пермского края и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом и обществом "Частная охранная организация "Хранитель" 25.05.2011 заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2053-11Л в отношении нежилых помещений общей площадью 48,3 кв. м, расположенных по адресу: ул. Петропавловская, д. 17.

Пунктом 3.3.7 договора установлена обязанность арендатора нести бремя содержания арендованного имущества, в том числе: заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержания здания и прилегающей территории. Данная обязанность обществом "Частная охранная организация "Хранитель" не исполнена.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-14052/2014 с департамента как собственника нежилого помещения взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги (отопление), а также затраты, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2011 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу N А50-17306/2016 с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" взыскано 6543 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 24.12.2014, начисленных на задолженность за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года в отношении помещения общей площадью 48,3 кв. м, расположенные по адресу: ул. Петропавловская, д. 17.

Задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-14052/2014, департамент в рамках настоящего спора не предъявляет.

Департаментом произведена оплата задолженности по делу N А50-17306/2016 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2018 N 405246.

Департамент, указывает на то, что в связи с исполнением им в полном объеме решения суда от 27.09.2016 по делу N А50-17306/16 общество "Частная охранная организация "Хранитель" неосновательно сберегло денежные средства в виде оплаченных Департаментом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 24.12.2014, начисленных на задолженность за период с июля 2011 года по декабрь 2012 в сумме 3932 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственнику относить обязанности по содержанию такого имущества на арендатора. Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-14052/2014 с департамента как собственника нежилого помещения взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги (отопление), а также затраты, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2011 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу N А50-17306/2016 с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу общества "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 24.12.2014, начисленные на задолженность за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, в сумме 6543 руб. 34 коп., а также судебные расходы.

Указанные проценты начислены в связи с неисполнением собственником имущества обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление), а также затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, при этом непосредственно задолженность по оплате коммунальных услуг и компенсации затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, истцом не взыскивается.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства самого должника, и не могут являться основанием для взыскания с ответчика в виде неосновательного обогащения уплаченных истцом по судебному акту процентов и судебных.

При изложенных обстоятельствах, поскольку денежные средства в сумме 3932 руб. 53 коп. являются процентами за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами, взысканными с истца на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-17306/16, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Из взаимосвязанного толкования положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 3 статьи 499, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что регрессным является право обратного требования кредитора об оплате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника.

Таким образом, регрессное требование обусловлено наличием предшествующих отношений должника и третьего лица, наличие обязательств по которому явилось основанием для последующей оплаты кредитором денежной суммы за должника.

В рассматриваемом случае к взысканию заявлено неосновательное обогащение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в связи с неисполнением собственником имущества обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление), а также затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства определен на основании вступившего в законную силу решения суда, возникших в связи с неисполнением собственником имущества обязанности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку обязательство ответчика по настоящему делу не отвечает признакам регрессного обязательства, положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствии оснований считать пропущенным срок для предъявления требования истцом, являющегося регрессным, поскольку в учетом пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок начинает течь с 21.11.2018 (когда истец фактически понес расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг), то есть со дня исполнения основного обязательства.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Учитывая, что предметом спора является денежная сумма, уплаченная Департаментом в связи с надлежащим исполнением обязательств истцом, требование не может рассматриваться регрессным.

Однако истец вправе требовать возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии доказанности вины, противоправности и причинной связи между наступившими убытками и действиями ответчика.

Потерпевшее лицо вправе обратиться с иском в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), причем течение срока исчисляется с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае Департамент узнал о притязаниях к нему в момент обращения с иском о взыскании процентов, но в любом случае не позднее вынесенного решения Арбитражным судом Пермского края от 27.09.2016 по делу N А50-17306/2016 об удовлетворении иска.

Учитывая, что с исковым заявлением по настоящему делу Департамент обратился 11.11.2019 (дата штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края), суды верно сделали вывод о пропуске истцом срок исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Иное толкование кассатор норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 по делу N А50-34430/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова