Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-8561/20 по делу N А07-1000/2020

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А07-1000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" (далее - общество "НИПИ "Нефтегаз", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу N А07-1000/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "НИПИ "Нефтегаз" - Малов С.А. (доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "НИПИ "Нефтегаз" отложено на 06.04.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью проведения судебного заседания в режиме онлайн-трансляции по техническим причинам.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежность технических систем" (далее - общество "Надежность технических систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "НИПИ "Нефтегаз" о взыскании задолженности по договору подряда от 18.11.2016 N 1808/18-11 в размере 1 796 179 руб. 43 коп., неустойки за период с 27.04.2017 по 21.01.2020 в размере 107 770 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "НИПИ "Нефтегаз" в пользу общества "НТС" взыскана задолженность по договору подряда N 1808/18-11 от 18.11.2016 в размере 1 796 179 руб. 43 коп., пени за период с 27.04.2017 по 21.01.2020 в размере 107 770 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 040 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НИПИ "Нефтегаз" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель указывает, что не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и представить в суд первой инстанции дополнительные документы, подтверждающие его позицию, а также заявление о фальсификации доказательств в период введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции. По мнению заявителя, апелляционным судом не дана оценка приобщенным к материалам дела копии письма ответчика от 14.05.2020 исх. N 0322/14-05 с доказательством направления и вручения его истцу, копии решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу N А29-7608/2017, копии постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2019 по тому же делу, копии приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.01.2020 по уголовному делу N 1-6/2020, копии апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 22.05.2020 по уголовному делу N 22-806/2020 вследствие чего, по мнению заявителя, судами были нарушены нормы процессуального права в части принятия судебных актов, состава доказательств и соблюдения принципа состязательности.

Заявитель считает, что суды неправомерно не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-7608/2017, в рамках которого, по мнению заявителя, установлено, что истец не принимал участия в работах по обследованию несущих и ограждающих конструкций, сооружений блока подготовки нефти УПН "Северная Харьяга".

В отзыве на кассационную жалобу общество "НТС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "НИПИ "Нефтегаз" (заказчик) и обществом "НТС" (исполнитель) заключен договор N 1808/18-11 от 18.11.2016, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению обследования несущих и ограждающих конструкций существующих сооружений блока подготовки нефти УПН "Средняя Харьяга", в соответствии с техническим заданием (пункты 1.1, 1.2 договора).

В техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору, сторонами согласованы технические виды и условия выполнения работ.

По результатам технического обследования состояния несущих сборных конструкций ригелей и колон в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" должно быть выдано техническое заключение.

Работы должны удовлетворять требованиям ГОСТ Р 53778-2010, СП 13-102-2003 и других действующих норм РФ по проведению технического обследования конструкция зданий и сооружений.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора при наличии замечаний/дефектов к результатам выполненных работ по договору заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации, предусмотренной пунктом 4.3 договора, направляет исполнителю свои замечания в письменном виде. Если по истечении срока, указанного в пункте 4.5 договора, заказчик не предъявил исполнителю свои замечания в письменном виде, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание - 20.01.2017.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ составляет 2 570 205 руб. 52 коп. Оплата выполненных работ производится в течение 90, но не более 120 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1%, но не более 6% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2016 работы обществом "НТС" выполнены на сумму 3 032 842 руб. 51 коп., заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ к подрядчику не имеет.

Платежными поручениями от 03.03.2017 N 170 на сумму 200 000 руб. и от 11.04.20 N 311 17 на сумму 1 000 000 руб. ответчик частично оплатил выполненные работы. Общая сумма задолженности составила 1 796 179 руб. 43 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом ответчику начислено 107 770 руб. неустойки.

В адрес заказчика 01.07.2019, 16.12.2019 направлены претензии с описью вложения, которые получены заказчиком 11.07.2019 и 20.12.2019 соответственно.

Письмом от 08.07.2019 N 39 заказчик наличие задолженности по договору перед истцом в заявленной сумме подтвердил, указал, что частичная неоплата вызвана тяжелым материальным положением, претензии оставил без удовлетворения.

Общество "НТС", ссылаясь на наличие обязанности по оплате выполненных работ по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно определено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ в рамках заключённого с ответчиком договора N 1808/18-11 от 18.11.2016 подтвержден материалами дела, обществом "НИПИ "Нефтегаз" доказательств полной оплаты работ не представлено.

При этом суды обоснованно отклонили возражения общества "НИПИ "Нефтегаз" относительно факта выполнения работ истцом, поскольку представленным в материалах дела двусторонним актом выполненных работ от 27.12.2016 по договору от 18.11.2016 N 1808/18-11 подтверждено, что ответчиком приняты выполненные истцом работы "Обследование несущих и ограждающих конструкций существующих сооружений блока подготовки нефти УПН "Средняя Харьяга" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору от 18.11.2016 N 1808/18-11)" на сумму 3 032 842 руб. 51 коп. (с НДС); указанный акт подписан со стороны истца и ответчика без замечаний, о его фальсификации ответчиком не заявлялось; согласно подписанному истцом и ответчиком без замечаний акту приема/передачи технической документации от 27.12.2016 ответчик принял от истца техническую документацию: "Заключение по результатам обследования технического состояния зданий и сооружений на объекте "Реконструкция (расширение) УПН "Средняя Харьяга" на территории Харьягинского нефтяного месторождения с графическими материалами"; в акте указано, что вышеперечисленная документация принята/передана в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему и качеству технической документации не имеет; доказательств её несоответствия техническому заданию к договору не представлено, как и доказательств обращения к истцу с требованиями и претензиями о передаче технической документации в период до обращения общества "Надежность технических систем" с иском по настоящему делу.

Отклоняя ссылку общества "НИПИ "Нефтегаз" на письмо от 14.05.2020 исх. N 0322/14-05, суд апелляционной инстанции установил, что датирование письма 14.05.2020, то есть спустя более трех лет с момента предусмотренного пунктом 4.5 договора срока для заявления мотивированных возражений, после принятия работ по акту от 14.12.2016,что не является мотивированным отказом от исполнения обязанности по оплате работ по договору.

В указанном письме ответчик отмечает, что блок подготовки нефти УИН "Северная Харьяга" является опасным производственным объектом, истец не имел права допуска к выполнению работ по договору как юридическое лицо, не являющиеся членом соответствующего СРО.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что указанный довод является несостоятельным, поскольку как при заключении, так и при исполнении договора от 18.11.2016 N 1808/18-11 у ответчика не возникало сомнений в наличии у общества "НТС" необходимой квалификации и разрешений для выполнения спорных работ, работы по договору и техническая документация приняты обществом "НИПИ "Нефтегаз" без замечаний.

При этом ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от 03.03.2017 N 170, от 11.04.2017 N 311. Указанные платежные поручения датированы позднее акта выполненных работ от 27.12.2016, что подтверждает отсутствие у ответчика замечаний к выполненным работам.

Более того, в письме от 08.07.2019 N 39 общество "НИПИ "Нефтегаз" подтверждало наличие у него задолженности по договору N 1808/18-11 от 18.11.2016 в сумме 1 796 179 руб. 43 коп., ссылалось на то, что просрочка оплаты выполненных работ вызвана тяжелым материальным положением ответчика.

В представленных двусторонних актах сверки задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на сумму 3 032 842 руб. 51 коп. учитывалась сторонами во взаиморасчетах.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств полной оплаты работ суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 1808/18-11 от 18.11.2016.

Установив наличие просрочки оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерными требования истца о взыскании неустойки. Проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 107 770 руб. за период с 27.04.2017 по 21.01.2020. Требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга оставлено без удовлетворения, поскольку максимально допустимый пунктом 7.5 договора размер пени в данном споре уже присужден истцу, оснований для дальнейшего начисления неустойки до момента фактической уплаты долга у судов не имеется.

Довод общества "НИПИ "Нефтегаз" о том, что суды неправомерно не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-7608/2017, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что истец не принимал участия в работах по обследованию несущих и ограждающих конструкций, сооружений блока подготовки нефти УПН "Северная Харьяга", был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Как верно указано апелляционным судом, в рамках дела N А29-7608/2017 рассматривались требования общества "НИПИ "Нефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектКоми" о взыскании задолженности по договору N 1870/16-11 от 16.11.2016, предметом которого являлось выполнение работ по обследованию несущих и ограждающих конструкций существующих сооружений блока подготовки нефти УПН "Средняя Харьяга". При разрешении указанного спора судами не устанавливалось личное выполнение обществом "НИПИ "Нефтегаз" работ по обследованию несущих и ограждающих конструкций существующих сооружений блока подготовки нефти УПН "Средняя Харьяга". Из обстоятельств, установленных в рамках дела N А29-7608/2017, не следует невозможность привлечения обществом "НИПИ "Нефтегаз" иных лиц для исполнения своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектКоми".

Довод общества "НИПИ "Нефтегаз" о том, что допрошенный в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в качестве свидетеля учредитель истца (Галеев М.Ф - 50% доли уставного капитала) по обстоятельствам обследования объекта пояснил, что работы по обследованию он осуществлял в качестве сотрудника ответчика и с ним за работу полностью рассчитались, обоснованно не принят апелляционным судом как не соответствующий содержанию представленного ответчиком приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.01.2020 по делу N 1-6/2020, из которого следует, что свидетель Галеев М.Ф. пояснил, что обработку полевых данных по обследованию существующих конструкций на месторождении "Средняя Харьяга" он осуществлял по договору с обществом "НИПИ "Нефтегаз", а не в качестве работника последнего, как утверждало общество "НИПИ "Нефтегаз".

В связи с вышеизложенным ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, приобщенным в материалы дела 12.11.2020, не состоятелен, поскольку указанные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и представить в суд первой инстанции дополнительные документы, подтверждающие его позицию, а также заявление о фальсификации доказательств в период введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что установлено судами и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что с момента возбуждения производства по делу Арбитражный суд Республики Башкортостан определениями от 30.01.2020, от 26.03.2020, от 26.05.2020, от 17.06.2020 неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему делу и предлагал ответчику представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление, однако активных процессуальных действий и предоставления дополнительных доказательств ответчиком не реализовывалось, в том числе в период, начиная с 30.01.2020, то есть еще до введения ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции. Более того, у ответчика в период рассмотрения дела имелась возможность направить в суд первой инстанции свои возражения с дополнительными доказательствами в письменном виде почтой или в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Деятельность судов на территории Российской Федерации возобновлена в полном объеме с 12.05.2020. С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления новых доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований истца по существу, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу N А07-1000/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев