Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-1811/21 по делу N А60-11908/2020

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А60-11908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А60-11908/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга - Турыгина Н.В. (доверенность от 19.02.2021 N 93/05/01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - Попова Н.А., Попов П.С. (доверенность от 26.05.2020).

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик, общество "Оазис") о взыскании 712 600 руб. 24 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года, 52 423 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 09.10.2019, а также 30 720 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2017 по 12.11.2018 на сумму задолженности, взысканной решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу N А60-1609/2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 712 600 руб. 24 коп., проценты за период с 11.11.2017 по 09.10.2019 в сумме 52 423 руб. 49 коп., проценты за период с 02.11.2017 по 12.11.2018 в сумме 30 720 руб. 99 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 915 руб.

Определением от 10.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 720 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы в доход федерального бюджета 730 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Согласно доводам кассационной жалобы принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702065:104, который не сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома. По мнению заявителя жалобы, земельный участок, на котором размещены помещения ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, указывает, что под пристрой формировался отдельный земельный участок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком. Кроме того, администрация указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:31 имеет разрешенное использование - многоквартирные дома, а не многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями торговли. Помимо прочего заявитель жалобы ссылается на дело N А60-1609/2018, в котором установлено отсутствие оснований для вывода о принадлежности земельного участка на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в обжалуемой части.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "АС-Бюро" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2005 N 7-808-МН (со множественностью лиц на стороне арендатора), в соответствии с которым в аренду на неопределенный срок передан земельный участок общей площадью 1232,11 кв. м, расположенный в городе Екатеринбурге, по улице Уральская, 61.

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом "Оазис" (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2008 N 39000162 объекта муниципальной собственности - нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0702077:5659 общей площадью 390,9 кв. м, расположенных по улице Уральской, 61 в городе Екатеринбурге, сроком действия с 01.01.2008 по 30.12.2008. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке, который является предметом договора аренды от 15.02.2005 N 7-808-мн.

По истечении срока действия договора аренды от 09.01.2008 N 39000162 срок был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Оазис" реализовало право на приобретение арендуемого объекта муниципальной собственности, в связи с чем договор аренды от 09.01.2008 N 39000162 расторгнут 08.06.2015 и оформлен договор купли-продажи объекта от 09.06.2015 N 1597.

Данные обстоятельства устанавливались Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-58887/2016.

Согласно доводам истца дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2005 N 7-808-мн о вступлении в договор ответчиком не заключалось. Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком без надлежащего оформления прав на него, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком.

По расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года составляет 712 600 руб. 24 коп.

Поскольку содержащееся в претензии от 08.10.2019 требование об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу N А60-1609/2018 с общества "Оазис" в пользу администрации взысканы задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 397 050 руб. 43 коп. и проценты в сумме 102 744 руб. 10 коп. Поскольку решение суда исполнено 12.11.2018, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 720 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств погашения задолженности. Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу N А60-1609/2018 ответчик исполнил 12.11.2018, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях проверки указанных в дополнении к апелляционной жалобе доводов общества "Оазис" о недостоверности произведенных истцом расчетов платы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ответчик не обладал ни одним из прав на земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помещения ответчика находятся во встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома.

Так, согласно ответу ЕМУП "БТИ" от 07.09.2020 N 1634420 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61 расположено здание литеры А, А1, представляющее собой основное здание литера А (жилой дом) и нежилой пристрой литера А1. По указанному адресу заинвентаризированы нежилые помещения N 4-12, 21 первого этажа, общей площадью 391,9 кв. м (ранее - 390,9 кв. м), в том числе 382,9 кв. м в пристрое А1, 9,0 кв. м в основном строении литера А, которые являются встроенно-пристроенными.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что помещения ответчика являются составной частью единого объекта - многоквартирного дома с пристроем как встроенно-пристроенные помещения, истцом иного не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация не вправе требовать внесения платы за пользование земельным участком, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, и правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании основного долга и начисленных на него процентов, в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок, на котором размещены помещения ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и под пристрой формировался отдельный земельный участок, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроено-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

Сам по себе факт формирования отдельного земельного участка под встроенно-пристроенным помещением не предопределяет решение данного вопроса. В каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание, о чем могут свидетельствовать наличие общего фундамента, общей стены, идентичность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37).

Поскольку апелляционным судом установлено, что нежилые встроенно-пристроенные помещения являются составной частью многоквартирного дома, земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов по делу N А60-1609/2018 о правовом режиме, примененном в отношении спорного земельного участка, выводами о фактах не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворения иска в части неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку администрация обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, законность обжалуемого судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А60-11908/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев