Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф09-1078/21 по делу N А50-11388/2020

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело N А50-11388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49" (далее - Товарищество) на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства, Арбитражного суда Арбитражный суд Пермского края от 29.05.2020 по делу N А50-11388/2020.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Товариществу о выдаче судебного приказа на взыскание 182 303 руб. 57 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края выдал судебный приказ от 29.05.2020 о взыскании с Товарищества в пользу Общества 182 303 руб. 57 коп., в том числе 181 831 руб. 72 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.11.2019 N Е-20027 за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, 472 руб. 07 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 3235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.01.2021 Товариществу возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа и приложенные к ним документы, поступившие в арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (21.01.2021). Суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока подачи возражений нет.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой на судебный приказ от 29.05.2020, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за содержание, текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 49.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Из материалов дела следует, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Товариществу о выдаче судебного приказа на взыскание 182 303 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.11.2019 N Е-20027, в соответствии с условиями которого за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 покупателю была поставлена электрическая энергия.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 181 831 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Пермского края выдал судебный приказ от 29.05.2020 о взыскании с Товарищества в пользу Общества 182 303 руб. 57 коп., в том числе 181 831 руб. 72 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.11.2019 N Е-20027 за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, 472 руб. 07 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 3235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, договор ресурсоснабжения от 01.11.2019 N Е-20027, копия которого представлена Обществом в материалы дела, со стороны Товарищества не подписан.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (пункты 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354): при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пункту 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно пояснениям ответчика и 28.07.2014 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 49, приняли решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений, о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 49, в виде непосредственного управления многоквартирным домом с 01.08.2014.

Собственниками дома также было принято решение перейти на заключение договоров о приобретении коммунальных ресурсов (горячая, холодная вода, водоотведение, электрическая энергия, отопление, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды) непосредственно владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирного дома без участия Товарищества с 01.08.2014.

Кроме того, собственники многоквартирного дома решили прекратить у Товарищества статус исполнителя коммунальных услуг с 01.08.2014 и освободить его от заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов (горячая, холодная вода, водоотведение, электрическая энергия, отопление, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды) и участия в них с 01.08.2014.

Собственниками дома также было решено прекратить договорные отношения Товарищества с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов владельцам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (горячая, холодная вода, водоотведение, электрическая энергия, отопление, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды) с 01.08.2014.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на дело N А50-23781/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" о взыскании с Товарищества 33 889 руб. 72 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 49, за период с июля 2018 г. по апрель 2019 г., 1969 руб. 23 коп. пени.

Согласно пояснениям ответчика, в июле 2014 г. Товарищество направляло в адрес Общества протокол общего собрания от 28.07.2014.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается Товарищество в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность, реальность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в установленном законом порядке судом не проверялись (наличие иного протокола общего собрания, проведенного позднее 01.08.2014, из которого следовало бы, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений спорного многоквартирного дома, наличие выставляемых Товариществом жителям счетов на оплату коммунальных услуг и т.д.), суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Таким образом, с Общества в пользу Товарищества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Вместе с тем, принятие решения о возврате уплаченной государственной пошлины возможно только при предоставлении оригинала платежного документа об уплате пошлины.

Поскольку к кассационной жалобе приложена копия чека-ордера от 10.03.2021 (операция N 102) об уплате 3000 руб. государственной пошлины, оригинал документа суду кассационной инстанции не представлен, вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции может быть разрешен арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 14.07.2020 по делу N А76-24060/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Абознова