Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф09-1137/21 по делу N А47-4260/2020

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело N А47-4260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" в лице конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 по делу N А47-4260/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" Пахомов Александр Сергеевич;

от акционерного общества "Оренбургнефть" - Осовская М.А. (доверенность N 541/2018 от 29.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - общество "СКС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть") о взыскании задолженности в сумме 840 000 руб., в том числе 800 000 руб. основного долга, 40 000 руб. пеней.

Решением суда от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СтройКомплектСервис" в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель, в уточнении к исковому заявлению истец просил суд снизить размер штрафа, подлежащего уплате обществом "СКС" по договору подряда N 7700017/2801Д от 08.09.2017 до 16 000 руб. исходя из размера штрафа в размере 1 000 руб. за каждое нарушение, поскольку размер штрафа, установленный договором и предъявленный ответчиком в сумме 800 000 руб. (50 000 руб. за каждое нарушение) явно несоразмерен допущенным подрядчиком нарушениям.

По мнению истца, общество "Оренбургнефть" использует механизм установления завышенных штрафных санкций лишь с одной целью - уменьшение размера оплаты за фактически оказанные подрядчиком в установленный договором срок работы, выполненные надлежащего качества.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Неустойка должна компенсировать расходы или уменьшать неблагоприятные последствия.

Обществом "СКС" выполнены работы надлежащего качества и в срок, общество "Оренбургнефть" не понесло никаких расходов и неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание статьи 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренбургнефть" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между обществом "СКС" (подрядчик) и обществом "Оренбургнефть" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и антикоррозионной защите объектов N 7700017/2801Д, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту и антикоррозионной защите оборудования на объектах общества "Оренбургнефть", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его.

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных актов по технике безопасности, охране труда, промышленной и пожарной безопасности и условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, установлена приложением N 2 "Сводный расчет стоимости работ" и составляет: 35 893 765 руб. 83 коп., в том числе НДС по ставке 18% составляет 5 475 320 руб. 21 коп.

Истец пояснил, что в рамках договора общество "СКС" выполнило для заказчика следующий объем работ:

- в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 992 610 руб. 70 коп. - оплачено по платежному поручению N 394981 от 30.07.2018;

- в период с 01.06.2018 по 10.06.2018 на сумму 1 579 790 руб. 58 коп. - оплачено по платежному поручению N 397410 от 30.07.2018;

- в период с 11.06.2018 по 25.06.2018 на сумму 1 284 699 руб. 28 коп.

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 31.05.2018, от 25.06.2018, от 10.06.2018.

Ответчиком работы за период с 11.06.2018 по 25.06.2018 оплачены частично в сумме 484 699 руб. 28 коп. по платежному поручению N 401336 от 13.08.2018.

Таким образом, по утверждению истца за ответчиком числится задолженность в размере 800 000 руб. (1 284 699,28-484 699,28 = 800 000) за работы, выполненные в период с 11.06.2018 по 25.06.2018 (акт выполненных работ подписан 25.06.2018) на сумму 1 284 699 руб. 28 коп. и должны быть оплачены в срок не позднее 24.08.2018.

Истцом, в целях урегулирования спора 08.07.2019 направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком 11.07.2019.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что в рамках договора в период с 01.05.2018 по 25.06.2018 года подрядчиком выполнялись работы на объектах АО "Оренбургнефть" - УПВС "Скворцовская" и УПВС "Курманаевская". В связи с выявленными нарушениями требований и правил в области промышленной безопасности, охраны труда и пожарной безопасности по выполнению отдельных этапов работ по договору (акты о выявленных нарушениях от 15.06.2018) ответчиком начислен истцу штраф в размере 800 000 руб. Из стоимости выполненных работ ответчиком удержана сумма 800 000 руб. в порядке пункта 2.4 договора, и произведен односторонний зачет денежных требований, о чем он проинформировал истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, признали правомерным произведенный обществом "Оренбургнефть" односторонний зачет в счёт оплаты штрафных санкций за нарушение обществом "СКС" требований и правил в области промышленной безопасности, охраны труда и пожарной безопасности по выполнению отдельных этапов работ по договору по счёту - фактуре N 48 от 25.06.2018 (1 284 699,28 руб. - 800 000, 00 руб. = 484 699, 28 руб.). При этом суды не установили оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно п. 2.4 договора стоимость работ по договору, указанная в п. 2.1 подлежит выплате в полном объеме при условии надлежащего исполнения подрядчиком все принятых на себя обязательств.

По условиям пункта 4.1.21 договора подрядчик обязуется соблюдать требования заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Стороны согласовали к применению (соблюдению условий и привлечению к ответственности) в своих отношениях свода обычаев делового оборота, кодифицированного в публичном издании "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым для выполнения работ и оказания услуги на объектах ПАО "Оренбургнефть" (Оренбург: ИПК "Газпресс" ООО "СервисЭнергоГаз", 2017. - 494 с. -ISBN 978-5-94397-190- 7).

В случае если подрядчик допустил нарушения указанных выше требований, величина штрафных санкций за которые в них не установлена, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое допущенное нарушение.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали условие о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ заказчик вправе в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором, произвести односторонний зачет путем уменьшения суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненную работу, на сумму имеющихся у заказчика денежных требований, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего договора.

Судами установлено, что поскольку истец допустил ряд нарушений в области охраны труда и промышленной безопасности, ответчик на основании пункта 4.1.21 договора начислил штрафные санкции в размере 800 000 руб. (16 нарушений х 50 000 руб.), произвел зачет денежных требований и оплатил выполненные работы, исключив из стоимости выполненных работ сумму начисленных штрафных санкций.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 16 000 рублей, исходя из размера штрафа - 1 000 рублей за каждое нарушение, ссылаясь на явную несоразмерность зачтенной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства

Кроме того, судами отмечено, что истец, заключая договор, был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 4.1.21 договора). Поэтому истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в силу абзаца 3 пункта 72 вышеназванного постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 по делу N А47-4260/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" в лице конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова