Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 18АП-13237/20 по делу N А47-4260/2020

г. Челябинск

02 декабря 2020 г.

Дело N А47-4260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 г. по делу N А47-4260/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" в лице конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - Батутина К.С. (доверенность от 20.03.2019, диплом),

акционерного общества "Оренбургнефть" - Осовская М.А. (доверенность от 29.11.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - ответчик, АО "Оренбургнефть") о взыскании задолженности в сумме 840 000, 00 рублей, из которых 800 000,00 рублей - основной долг, 40 000, 00 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СКС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в уточнении к исковому заявлению истец просил суд снизить размер штрафа, подлежащего уплате ООО "СКС" по договору подряда N 7700017/2801Д от 08.09.2017 до 16 000 руб. исходя из размера штрафа в размере 1 000 руб. за каждое нарушение, поскольку размер штрафа, установленный договором и предъявленный ответчиком в сумме 800 000 руб. (50 000 руб. за каждое нарушение) явно несоразмерен допущенным подрядчиком нарушениям.

По мнению истца, АО "Оренбургнефть" использует механизм установления завышенных штрафных санкций лишь с одной целью - уменьшение размера оплаты за фактически оказанные подрядчиком в установленный договором срок работы, выполненные надлежащего качества.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Неустойка должна компенсировать расходы или уменьшать неблагоприятные последствия.

ООО "СКС" выполнены работы надлежащего качества и в срок, АО "Оренбургнефть" не понесло никаких расходов и неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание статьи 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

До начала судебного заседания от АО "Оренбургнефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и антикоррозионной защите объектов N 7700017/2801Д (далее - договор) (т. 1, л.д. 32-41), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту и антикоррозионной защите оборудования на объектах АО "Оренбургнефть", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Работы по настоящему договору выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных актов по технике безопасности, охране труда, промышленной и пожарной безопасности и условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, установлена Приложением N 2 "Сводный расчет стоимости работ" и составляет: 35 893 765 рублей 83 копейки, в том числе НДС по ставке 18% составляет 5 475 320 рублей 21 копейка.

Договорная стоимость включает все налоги и сборы, выплачиваемые на территории РФ, и подрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения в процессе проведения работ по настоящему договору необходимости проведения дополнительных видов и объема работ, не предусмотренных в приложении N 2 к настоящему договору, цена таких работ согласовывается сторонами отдельно путем подписания "Дополнительного протокола согласования цен" по форме, предусмотренной приложением N 5 к настоящему договору, на основании представленных подрядчиком калькуляций. В случае если общая стоимость работ, с учетом дополнительного объема, превысит максимальную стоимость договора, указанную в настоящем пункте, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору до начала проведения дополнительных работ.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания Сторонами актов выполненных работ на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным не запрещенным законом способом.

Истец пояснил, что в рамках договора ООО "СКС" выполнило для заказчика следующий объем работ:

- в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 992 610 руб. 70 коп. - оплачено по платежному поручению N 394981 от 30.07.2018 (т. 1, л.д. 51);

- в период с 01.06.2018 по 10.06.2018 на сумму 1 579 790 руб. 58 коп. - оплачено по платежному поручению N 397410 от 30.07.2018 г. (т. 1, л.д. 68);

- в период с 11.06.2018 по 25.06.2018 на сумму 1 284 699 руб. 28 коп.

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 31.05.2018, от 25.06.2018, от 10.06.2018 (т. 1, л.д. 44-48, л.д. 54-57, л.д. 63-65).

Ответчиком работы за период с 11.06.2018 по 25.06.2018 оплачены частично в сумме 484 699 руб. 28 коп. по платежному поручению N 401336 от 13.08.2018 (т. 1, л.д. 60).

Таким образом, по утверждению истца за ответчиком числится задолженность в размере 800 000, 00 руб. (1 284 699,28-484 699,28 = 800 000) за работы, выполненные в период с 11.06.2018 по 25.06.2018 (акт выполненных работ подписан 25.06.2018) на сумму 1 284 699 руб. 28 коп. и должны быть оплачены в срок не позднее 24.08.2018.

Истцом, в целях урегулирования спора, 08.07.2019 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком 11.07.2019 (т. 1, л.д. 121-122).

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец выполнил договорные обязательства на сумму 3 857 100, 56 рублей, данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2018, от 25.06.2018, от 10.06.2018 (т. 1, л.д. 44-48, л.д. 54-57, л.д. 63-65) и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 3 057 100, 56 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 394981 от 30.07.2018 на сумму 992 610, 70 рублей, N 401336 от 13.08.2018 на сумму 484 699, 28 рублей, N 397410 от 30.07.2018 на сумму 1 579 790, 58 рублей.

Как указано ответчиком в обоснование удержания данной суммы, в порядке пункта 2.4 договора, им произведен односторонний зачет денежных требований.

Так, в рамках договора в период с 01.05.2018 по 25.06.2018 подрядчиком выполнялись работы на объектах АО "Оренбургнефть" - УПВС "Скворцовская" и УПВС "Курманаевская".

В ходе проведения 15.06.2018 представителями заказчика проверки подрядной организации ООО "СКС" на предмет соответствия требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, охраны труда и пожарной безопасности выявлен ряд нарушений в области охраны труда и промышленной безопасности. По результатам проверки составлены Акты о выявленных нарушениях от 15.06.2018, которые подписаны сторонами, без замечаний подрядчика (т. 1, л.д. 132-133).

По объекту: "Капитальный ремонт аппарата БУОН - П- 100/0,1 на "Курманаевской" УПВС выявлено 10 нарушений. По объекту "Капитальный ремонт аппарата БУОН - П-100/0,1 на "Скворцовской" УПВС - 6 нарушений.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 26.06.2018 N 29-29/3318и о выявленных нарушениях, расчете штрафа за выявленные нарушения, способе и сроке его уплаты в соответствии с пунктом 4.1.21 договора (т. 1, л.д. 134).

Письмом от 13.07.2018 N С-167 истец от уплаты штрафа отказался, просил отозвать письмо в связи с тем, что работы подрядчиком выполнены с надлежащим качеством, в установленные договором сроки и заказчик не получил никаких финансовых убытков.

На основании пункта 2.7 договора, ответчик проинформировал истца о проведении одностороннего зачета путем уменьшения суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненную работу, на сумму имеющихся у заказчика денежных требований, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (уведомление о зачете от 02.08.2018 N 02-14/1520и) (т. 1, л.д. 144-146).

Уведомление о зачете от 02.08.2018 получено истцом 09.08.2019 (т. 1, л.д. 141-142).

Односторонний зачет произведен АО "Оренбургнефть" в счет оплаты штрафных санкций за нарушение ООО "СКС" требований и правил в области промышленной безопасности, охраны труда и пожарной безопасности по выполнению отдельных этапов работ по договору по счету - фактуре N 48 от 25.06.2018 г. (1 284 699,28 руб. - 800 000, 00 руб. = 484 699, 28 руб.).

Таким, образом, поскольку истец допустил ряд нарушений в области охраны труда и промышленной безопасности, ответчик на основании пункта 4.1.21 договора начислил штрафные санкции в размере 800 000, 00 рублей (16 нарушений х 50 000 руб.), произвел зачет денежных требований и оплатил выполненные работы, исключив из стоимости выполненных работ сумму начисленных штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ лица свободны в заключение договора. Условия договора при его подписании были известны ООО "СТС", условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, договор подписан ответчиком, в том числе, в части пункта 4.1.21 договора без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Исходя из положений пункта 4.1.21 договора, истец начислил ответчику штраф за допущенные нарушения по соблюдению требований охраны труда в размере 800 000 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество "СКС" указывает, что истец просил суд снизить размер штрафа, подлежащего уплате ООО "СКС" по договору подряда N 7700017/2801Д от 08.09.2017 до 16 000 руб. исходя из размера штрафа в размере 1 000 руб. за каждое нарушение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса).

При заключении договора сторонами был согласован размер штрафа за каждый вид нарушения, который и заявлен ответчиком ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.

Принимая во внимание характер нарушений работниками истца, правил промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, является верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 4.1.21 договора).

Размер неустойки - в размере 50 000 рублей за каждое допущенное нарушение согласован сторонами в добровольном порядке.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком на основании пункта 4.1.21 договора обоснованно начислены штрафные санкции в размере 800 000, 00 рублей (16 нарушений х 50 000 руб.), произведен взаимозачет денежных требований и выполненные работы оплачены, исходя из стоимости выполненных работ за вычетом начисленных штрафных санкций, в удовлетворении исковых требований Общества "СКС" о взыскании долга и пени в размере 840 000 руб. отказано судом законно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "СКС" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 29.10.2020 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 г. по делу N А47-4260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (ОГРН 1085658016751) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин П.Н. Киреев