Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-1382/21 по делу N А76-8496/2020

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А76-8496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л. Н., Сафронова А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76- 8496/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - Юдин М.И. (доверенность от 27.03.2020 N 545/113д);

Министерства обороны Российской Федерации - Сафин К.А. (доверенность от 20.11.2020 N 207/10/0101д/392).

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН: 1082902002677, ИНН: 2902060361; далее - истец, общество "ЦС "Звездочка") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (ОГРН: 1027401177209, ИНН: 7422000795; далее - ответчик, предприятие "ПО "Маяк") о взыскании неустойки в сумме 5 059 720 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ЦС "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, пунктом 10.02 спорного договора предусмотрена ответственность ответчика за любое неисполнение обязательства, предусмотренного договором, в том числе за просрочку предоставления протокола согласования фиксированной цены.

Третье лицо представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что предоставление протокола согласования фиксированной цены не может относиться к объему невыполненных работ, в силу чего взыскание неустойки в соответствии с условиями пункта 10.02 договора возможно только в отношении нарушения сроков выполнения работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЦС "Звездочка" (заказчик) и предприятием "ПО "Маяк" (исполнитель) был заключен договор от 24.07.2016 N 1130-юр/35 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2017 N 1 и протокола разногласий от 12.05.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по транспортировке, приему на промежуточное хранение с целью переработки отработавшего ядерного топлива в виде отработавших ТВС реакторов АПЛ (зав. N 650) с последующим долговременным хранением РАО, образованных в результате переработки в соответствии с условиями договора и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена договора определяется протоколом согласования ориентировочной цены на выполнение работ N ДБ371СС, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 6 к договору, хранится отдельно).

Цена на работы, установленные в данном договоре на 2016 год, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены, которая не может быть установлена более суммы, определенной ведомостью исполнения работ (приложение N 1 к договору). Протокол согласования фиксированной цены предоставляется исполнителем заказчику в течение 30 календарных дней после завершения работ, но не позднее 20.02.2017. Протокол согласования фиксированной цены утверждается заказчиком только после перевода государственным заказчиком в фиксированную цену, цены по кораблю (судну) в объеме государственного контракта от 11.03.2015 N 1517187303091050105010482/Р/1/8/0128/ГК-15-ДГОЗ, но не позднее 30 календарных дней с момента предоставления протокола согласования фиксированной цены на согласование заказчику. При этом в случае согласования государственным заказчиком меньшей суммы фиксированной цены относительно суммы, заявленной исполнителем, заказчик утверждает протокол согласования фиксированной цены с учетом согласованной государственным заказчиком суммы. Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированным ценам (пункт 5.2 договора).

Работы по второму этапу выполнены на сумму 85 588 663 руб. 32 коп., что подтверждается корректировочным актом от 29.08.2017 N 2 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016 N 2 и корректировочным счетом-фактурой от 29.08.2017 N 423 к счету-фактуре от 15.12.2016 N 582.

Заказчик работы принял и оплатил в полном объеме платежными поручениями от 15.12.2017 N 45071, от 15.12.2017 N 45070.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки по предоставлению протокола согласования фиксированной цены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2019 N 545-08/804 с требованием оплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества "ЦС "Звездочка" в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответственность за непредоставление отчетной документации условиями договора не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным разделом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261.

Из материалов дела следует, что в пункте 10.2 договора стороны предусмотрели ответственность в случае просрочки исполнения предприятием "ПО "Маяк" обязательства, предусмотренного договором в виде уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки равен 0,1 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании содержания спорного договора, а также вышеуказанные разъяснения, суды пришли к выводу, что стороны не установили ответственность исполнителя за нарушение срока предоставления протокола согласования фиксированной цены.

Так, пункт 10.2 договора предусматривает ответственность за нарушения срока работ, относящихся непосредственно к предмету договора, то сеть работ по транспортировке, приему на промежуточное хранение с целью переработки отработавшего ядерного топлива в виде отработавших ТВС реакторов АПЛ (зав. N 650), с последующим долговременным хранением РАО.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно порядку оплаты, предусмотренным разделом 8 договора, в случае, если протокол согласования фиксированной цены не утвержден исполнителем в сроки, указанные в пункте 5.2 договора, заказчик оплачивает фактически выполненные работы по ориентировочной цене в течение 30 календарных дней после предоставления счетов по каждому этапу выполненных работ в 1 (одном) экземпляре каждый (пункт 8.3.2 договора).

В связи с этим суд округа приходит к заключению о том, что ответственность за несвоевременное составление протокола согласования фиксированной цены условиями договора не установлена, и у судов не имелось правовых оснований для взыскания с предприятия "ПО "Маяк" неустойки, предусмотренной вышеназванным пунктом договора.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий спорных договоров не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-8496/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова