Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф09-1135/21 по делу N А50-13548/2020

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело N А50-13548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камерлохера Александра Эмануэльевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу N А50-13548/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Камерлохера Александра Эмануэльевича - Елькин Е.Я. (доверенность от 15.07.2020).

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камерлохеру Александру Эмануэльевичу (далее - предприниматель Камерлохер А.Э.) об обязании передать лесной участок, определенный в пункте 2 договора аренды лесного участка от 10.11.2008 N 25, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Камерлохер А.Э. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что дополнительное соглашение от 24.05.2010 N 2 является недействительным в части изменения срока действия договора аренды лесного участка, а срок действия договора считается истекшим 10.11.2009. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства и основания заключения спорного дополнительного соглашения, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Заявитель поясняет, что подписание дополнительного соглашения не было связано с окончанием первоначально определенного срока, договор аренды участков лесного фонда был приведен в соответствие с Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ и переоформлен на договор аренды лесного участка от 10.11.2008 N 25 со сроком действия до 10.11.2009.Таким образом, заявитель полагает, что подписание дополнительного соглашения не свидетельствует о заключении договора на новый срок, минуя законные процедуры, оснований для вывода о ничтожности дополнительного соглашения от 24.05.2010 N 2 не имеется.

Также заявитель полагает, что поведение истца после заключения сделки, о недействительности которой заявлено, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), предприниматель Камерлохер А.Э. полагает, что заявление истца о недействительности дополнительного соглашения от 24.05.2010 N 2 как основания для применения последствий недействительности сделки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, заявляя о недействительности дополнительного соглашения от 24.05.2010 N 2, истец ссылался исключительно на нарушение норм, допущенных непосредственно министерством, не приводя каких-либо доводов о нарушении норм права ответчиком.

Помимо изложенного заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды не учли, что основанием истребования имущества у ответчика истцом заявлено не окончание срока действия договора, а применение последствий недействительности сделки, срок исковой давности по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 34 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (в редакции от 10.12.2003) участки лесного фонда предоставлялись в аренду на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемых по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством или по результатам лесных конкурсов. Представления о передаче участков лесного фонда в аренду подготавливались территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством с участием органов местного самоуправления и лесопользователей. На основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации участки лесного фонда предоставлялись в аренду на срок от одного года до пяти лет лесопользователям, длительное время осуществляющим свою деятельность на данной территории и имеющим производственные мощности для заготовки и переработки древесины и других лесных ресурсов, а также сельскохозяйственным организациям, расположенным на данной территории.

Согласно статье 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009. Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществлялась подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком. Арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора был не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 (далее - Приказ N 258), устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые договоры без проведения аукциона по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

В период действия Приказа N 258 и после признания его утратившим силу (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 927) действующее законодательство не предусматривало возможности изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон, в том числе не предполагало изменения срока действия ранее заключенного договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

По смыслу указанных выше законоположений пролонгировать аренду путем заключения нового договора в отношении лесного участка возможно, только если договор будет заключен исключительно с соблюдением конкурентных процедур, то есть на торгах, или в особом порядке по специальным основаниям без торгов. В противном случае пролонгация договора будет означать обход закона и искусственное ограничение конкуренции. Такая сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц и по общему правилу ничтожна.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 10.11.2004 между Соликамским сельским лесхозом и предпринимателем Камерлохером А.Э. заключен договор аренды участков лесного фонда, в соответствии с которым лесной участок арендатору предоставлен сроком на 5 лет.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договор аренды участков лесного фонда переоформлен на договор аренды лесного участка от 10.11.2008 N 25.

В соответствии с пунктом 2 договора N 25 ответчику (арендатору) во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 18 839 га, местоположение: Пермский край, Соликамский муниципальный район, ГКУ "Соликамское лесничество", Соликамское участковое лесничество, кварталы N 137-157, 162-166, 168-175, 4.180, 4.181, 4.182; Мошевское участковое лесничество, кварталы N 94-104, 10-109, 112-115, 121-123, 128-134, 136, 137.

В пункте 29 договора срок действия договора установлен по 10.11.2009.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.05.2010 N 2 срок действия договора N 25 установлен с 10.11.2008 по 10.11.2038.

Истец направил ответчику уведомление от 08.10.2019 N 30-01-25.4 (исх. N 1935) о прекращении договора аренды лесного участка от 10.11.2008 N 25 с требованием передать лесной участок по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, лесной участок, определенный в пункте 2 договора N 25, по акту приема-передачи в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии арендодателю не передан, находится в пользовании у ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды лесного фонда в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договор аренды лесного участка от 10.11.2004 переоформлен на договор аренды лесного участка от 10.11.2008 N 25.

Срок действия договора установлен по 10.11.2009.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.05.2010 N 2 срок действия договора N 25 установлен с 10.11.2008 по 10.11.2038.

Вместе с тем суды установили, что доказательств наличия у ответчика права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов материалы дела не содержат.

В силу положений части 1, 2 статьи 4 Вводного закона и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 13269/11, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды, которым стороны фактически продлили срок его действия, могло иметь место исключительно по результатам торгов.

Лесным кодексом Российской Федерации был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Таким образом, с учетом системного толкования указанных положений Лесного кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, учитывая, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2010 N 2 к договору аренды возможности изменения условий данного договора на основании соглашения сторон такого договора, суды правомерно признали, что заключение договора аренды на новый срок могло иметь место исключительно только по результатам торгов.

Принимая во внимание несоблюдение требований законодательства о порядке заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, суды пришли к верному выводу о недействительности договора аренды с измененным сроком действия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока действия договора, установленного при переоформлении договора аренды от 10.11.2004 на договор аренды лесного участка от 10.11.2008 N 25, учитывая, что возможность продления срока действия договора аренды путем заключения дополнительного соглашения нормами Лесного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, лесной участок предпринимателем Камерлохером А.Э. не возвращен, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили заявленные министерством требования.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод предпринимателя Камерлохера А.Э. о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200, пункта 2 статьи 452, пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что, получив уведомление от 08.10.2019 о необходимости возвратить лесной участок, истец в добровольном порядке не возвратил истребуемое имущество, вследствие чего министерство обратилось в суд в июне 2020 г., суд не усмотрел оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы предпринимателя Камерлохер А.Э., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу N А50-13548/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камерлохера Александра Эмануэльевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов